Дело № 42RS0018-01-2024-002691-44

Производство № 2-270/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 16 января 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Клюева Н.А.

при секретаре Касимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» о взыскании процентов, индексации, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» о взыскании процентов, индексации, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 11.03.2024 г., с АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» взыскана в пользу истца компенсация морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием, и в связи с невыполнением ответчиком обязанности, предусмотренной пп.16, п.2 с.17 ФЗ от 24.07.1998 №128-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» по разъяснению прав истца на возмещение вреда в связи с профессиональным заболеванием. Апелляционным определением решение суда изменено, вступило в законную силу 18.06.2024 г. Добровольно, ни в день вынесения решения суда, ни в день вступления решения суда в законную силу, ни позднее ответчик указанную выше сумму истцу не выплатил. Это было сделано принудительно лишь 18.08.2024 г., после предъявления исполнительного листа. Задержка со дня вступления решения суда в законную силу 18.06.2024 г. по день исполнения 19.08.2024 г. составила 62 дня. Истец считает, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ он имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами в размере 6906 руб. Также истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию индексация, рассчитанная в соответствии со ст. 208 ГПК РФ в размере 3395,50 рублей. Кроме того истец полагает, что ответчиком причинены нравственные страдания неисполнением решения суда, вынесенным по результатам рассмотрения индивидуального трудового спора. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 20 000 рублей. Также полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, в размере 2874,32 рублей. 

С учетом уточнения просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование денежными средствами, на основании ст.236 ТК РФ, в размере 6906 руб.; индексацию, рассчитанную в соответствии со ст. 208 ГПК РФ в размере 3395,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в связи с неисполнением решения суда, вынесенным по результатам рассмотрения индивидуального трудового спора; проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, в размере 2874,32 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал, пояснил, что морально переживал.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что моральный вред обусловлен переживаниями истца, пришлось обращаться принудительно для исполнения решения. 

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду дала пояснения аналогичные отзыву на исковое заявление (л.д. 39-41). Статья 236 ТК РФ регулирует ответственность работодателя за несвоевременную выплату заработной платы. В отношении требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ не возражала. Решение суда исполнено принудительно, потому что у ответчика отсутствовали реквизиты истца. 

Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и как следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 

11.03.2024 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с повреждением здоровья вредными профессиональными факторами при исполнении трудовых обязанностей, требования истца удовлетворены частично, судом постановлено: 

«Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, .......) компенсацию морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием в размере 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей. Признать незаконным невыполнение Акционерным обществом «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» обязанности, предусмотренной пп.16 п.2 ст. 17 ФЗ от 24.07.1998 № 125 –ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» по разъяснению прав истца на возмещение вреда в связи с профессиональным заболеванием. Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ....... компенсацию морального вреда в связи с невыполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пп.16 п.2 ст. 17 ФЗ от 24.07.1998 № 125 –ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» по разъяснению прав истца на возмещение вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 2 000 (две тысячи) рублей. Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей» (л.д.17-27).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 18.06.2024 г. решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11.03.2024 г. изменено, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 100 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменений (л.д.9-16).

Определением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Кемеровского областного суда от 18.06.2024 г. оставлено без изменений. 

Апелляционное определение от 18.06.2024 г. вступило в законную силу 18.06.2024 г. 

Во исполнение апелляционного определения ответчиком перечислены на счет истца денежные средства в размере 102 000 рублей 19.08.2024 г. (л.д.25).

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Действующее законодательное регулирование предполагает, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем.

Истец указывает на то, что к спорным правоотношениям (несвоевременное исполнение работодателем решения суда о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием) подлежит применению правовой механизм, закреплённый в ст. 236 Трудового кодекса РФ в редакции, принятой Федеральным законом от 30.01.2024 г. №3-ФЗ.

Однако с данной позицией стороны истца суд согласиться не может.

Постановлением от 11 апреля 2023 г. N 16-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности ч. 1 ст. 236 ТК РФ.

Как следует из Постановления Конституционного суда Российской Федерации, учитывая, что право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты, подлежат взысканию с работодателя проценты (денежная компенсация) в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Во исполнение названного Постановления был принят Федеральный закон от 30 января 2024 г. N 3-ФЗ (вступил в силу также с 30 января 2024 г.), которым ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции.

Тем самым как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 г. N 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются, в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - не были ему своевременно начислены работодателем.

Отсюда, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 04 апреля 2024 г. N 15-П, следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал возможность применения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации к присужденным незаконно уволенному работнику выплатам в случае задержки исполнения работодателем судебного решения о взыскании этих выплат. К числу такого рода выплат - помимо среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, - следует относить и средний заработок за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, а также компенсацию причиненного данным нарушением морального вреда, присужденные работнику на основании судебного постановления, установившего факт неисполнения или несвоевременного исполнения работодателем решения суда о восстановлении работника на работе и тем самым нарушения его трудовых прав (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2024 г. N 833-О).

Приведенное правовое регулирование к спорным правоотношениям не подлежит применению.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае взысканная по решению суда от 11.03.2024 г. компенсация морального вреда была определена в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе она отличается от выплат, которые работодатель в нарушение трудового законодательства вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает. В отсутствие соглашения между работником и работодателем по вопросу компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, без соответствующего волеизъявления потерпевшего и реализации его путем обращения с иском в суд, порядок определения и расчета суммы компенсации, а также срока ее выплаты законодательно не определен, а следовательно компенсационный механизм, предусмотренный ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации не подлежит применению.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплат полагающихся работнику в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором, даже если они и были взысканы решением суда. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда в части размера возмещения вреда здоровью данной нормой закона не предусмотрена.

Частью 1 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные им в соответствии со ст. 236 ТК РФ, а также компенсация морального вреда, причиненного неисполнением решения суда, поскольку отношения сторон сложились в результате неисполнения решения суда, а не нарушения трудовых или иных нематериальных прав истца.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения приведенных правовых норм и акта их толкования, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном порядке с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате и расчет выгод следует производить в данном случае с момента вступления в законную силу решения суда.

Из представленного стороной истца расчета суммы процентов следует, что по состоянию на 19.08.2024 г., размер процентов за период с 18.06.2024 составляет 2874,32 рублей.

Данный расчет судом проверен, суд находит его правильным, соответствующим действующему законодательству, расчет суммы процентов ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2874,32 рублей. 

Истец также просит взыскать в его пользу сумму индексации, рассчитанную в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, в размере 3395,50 рублей.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

При рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты этих сумм полностью или в части.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Такой же подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2018 N 35-П, где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

В силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела.

С учетом приведенной нормы закона, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права (определение Верховного Суда РФ N 81-КГ14-17 от 9 декабря 2014 г.).

Установив, что судебным решением, вступившим в законную силу о18.06.2024 г., в пользу истца с АО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» взысканы денежные средства в общем размере 102 000 рублей, которые удержаны с ответчика 19.08.2024 г., суд приходит к выводу, что несвоевременное исполнение должником обязанности по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию взысканных сумм вследствие инфляции и роста цен, в связи с чем, она подлежит индексации.

В соответствии с ч. 3 ст. 208 ГПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Принимая во внимание подлежащие применению индексы потребительских цен на товары и платные услуги населению, характеризующие уровень инфляции в 2024 году, размещенные в свободном доступе на официальном сайте Росстата, суд считает, что взысканные решением суда денежные средства подлежат индексации.

Расчет индексации, произведенный истцом, судом проверен и признан верным. Потому суд считает верным определить ко взысканию в счет индексации денежных сумм, за период с 18.06.2024 г. по 19.08.2024 г. в размере 3395,50 рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Истец при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 ....... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2874,32 рублей, индексацию присужденных денежных сумм в размере 3 395, 50 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении требований - отказать.

Взыскать с АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2025 года.

Судья Н.А. Клюев