Дело № 1-113/2017г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года пос. Поназырево

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Удалова Р.В., при секретаре Куликовой Л.В., 

с участием: государственного обвинителя прокурора Поназыревского района Крюкова С.М., защитника адвоката Костромской областной коллегии адвокатов Гарибяна Н.Г., представившего удостоверение №000 и ордер №000, подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ. года рождения, место рождения: _________, д. Горлово, проживающего по адресу: _________, д. Горлово, _________, *****, под стражей по данному делу не содержавшегося, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ. около 07 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, путем свободного доступа достал ключи от автомобиля из кармана висящей на вешалке в прихожей _________ куртки, принадлежащей Потерпевший 1, после чего не имея законных оснований на завладение чужим автомобилем, тайно, с целью покататься, сел в стоящий на придомовой территории по тому же адресу автомобиль марки «ГАЗ-31105», идентификационный номер Х№000, государственный регистрационный знак №000, стоимостью 22 425 руб., принадлежащий МУП _________ «Коммунальник», при помощи найденного им ключа от замка зажигания завел двигатель автомобиля, привел автомобиль в движение и поехал кататься в сторону _________, а затем в сторону _________, тем самым совершив его угон. 

Он же, ДД.ММ. в период с 07 часов 00 минут по 08 часов 02 минуты являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения - на основании постановления мирового судьи судебного участка №000 _________ от ДД.ММ. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, осознавая, что нарушает требования п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак №000 принадлежащим МУП _________ «Коммунальник», двигаясь по проезжей части автомобильной дороги по маршруту: от _________, через _________, до 335 км автомобильной дороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь, где совершил дорожно-транспортное происшествие и был задержан сотрудниками ГИБДД. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения установлен в ходе освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, произведенного с использованием анализатора паров этанола Alcotest 6810 № ARDA-0574. Согласно акта освидетельствования _________ от ДД.ММ., значение этанола составило 0,90 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха. 

По данному уголовному делу в конце предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам судебного рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, т.е. в особом порядке - без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Гарибян Н.Г. данное ходатайство поддержали. ФИО1 пояснил, что заявил это ходатайство после ознакомления со всеми материалами дела, добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, виновным себя в совершении инкриминируемых ему обвинителем преступлений признает полностью, с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ и обстоятельствами совершения преступлений, изложенными в обвинении, согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу ему разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший 2 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в отсутствие представителя потерпевшего, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий к подсудимому не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ при неявке потерпевшего, суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие. Явка потерпевшего обязательной судом не признавалась.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Суд, выслушав мнение сторон, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, поскольку все условия, постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Согласие государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке имеется.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. В связи с этим, суд рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по делу суд не усматривает.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: 

по ч. 1 ст. 166 УК РФ- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исходя из сведений о состоянии здоровья, имеющихся в материалах уголовного дела, подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 94-95). Оснований для сомнений в психическом здоровье подсудимого не возникало. С учетом изложенного суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание, суд, руководствуясь принципами справедливости, гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 совершил одно оконченное умышленное преступление средней тяжести и одно оконченное умышленное преступление небольшой тяжести. 

Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 холост, на иждивении ни кого не имеет, проживает с родителями, является учащимся учреждения среднего профессионального образования. 

Как личность по месту жительства администрацией сельского поселения и по месту учебы характеризуется удовлетворительно (л.д. 97-98). Не судим (л.д. 96).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим эпизодам преступлений суд учитывает полное признание вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по эпизоду угона автомобиля, суд учитывает явку с повинной, которой признает письменное объяснение подсудимого, данное им до возбуждения уголовного дела (л.д. 18), так как согласно рапорта ИДПС ГИБДД по прибытии сотрудников на место дорожно-транспортного происшествия ФИО1 показал, что самовольно взял ключи от автомобиля и завладел не принадлежащим ему транспортным средством (л.д. 6); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Совершение угона автомобиля в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая обстоятельства совершения преступления, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, личность виновного, по мнению суда не может быть признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. ФИО2 характеризуется *****. Из обстоятельств дела не следует того, что именно состояние опьянения явилось условием и способствовало совершению подсудимым преступления. 

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, а по факту угона автомобиля также требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает, что ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ следует назначить предусмотренное санкцией статьи наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначая наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон) суд учитывает поведение подсудимого после совершения преступления, который после столкновения с иным транспортным средством возвратился и оставался на месте дорожно-транспортного происшествия до приезда сотрудников полиции, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему. Указанные обстоятельства в совокупности суд признает исключительными, дающими основание для применения к ФИО1 правил ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией этой статьи и назначает наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда назначение менее строгого наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления по эпизоду угона автомобиля, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание подсудимому ФИО1 по совокупности совершенных преступлений следует назначить с учетом его личности и обстоятельств совершения преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ - путем частичного сложения назначенных наказаний.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство автомобиль ГАЗ-31105, выданное в период предварительного расследования и находящиеся на хранении у потерпевшего, следует оставить по принадлежности потерпевшему, DVD-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренныхч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ,и назначить ему наказание

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: автомобиль ГАЗ-31105 оставить по принадлежности потерпевшему; DVD-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки - расходы, связанные с оплатой труда защитника адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

Председательствующий судья: Р.В. Удалов