№ 1-67/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года с. Азово Омской области

Азовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Иордан Н.А., с участием государственного обвинителя Сидоровой О.В., защитника Белоусова С.А., при секретаре Демьяновой Е.В., при подготовке дела принимала участие помощник судьи Логинова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела, по которому 

- ФИО1, ....,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе .... от .... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ...., т.е. ФИО1, будучи надлежаще уведомленным об имеющемся в отношении него вступившим в законную силу постановлении суда, наказание назначенное постановлением суда об уплате административного штрафа в размере 30 00 руб. исполнил, штраф оплатил ...., водительское удостоверение сдал ...., окончание течения срока лишения специального права ...., однако согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершения административного правонарушения, считается подвергнутым данному виду наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления, т.е. ..... В связи с чем, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

.... около 11.30 час. ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак .... в ...., употребил спиртные напитки, и, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от .... №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь за рулем автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак ...., не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по автодороге Омск-Русская Поляна на территории ...., около 13.10 час. на 42 км. указанной автодороги ФИО1 совершая маневр – обгон, нарушил требования п. 11.1 ПДД РФ, не убедившись, что полоса движения, на которую он выезжал, свободна для маневра, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак ...., под управлением Свидетель №5 О факте ДТП было сообщено в дежурную часть ОМВД России по ..... .... в 14.16 час. будучи отстраненным сотрудником полиции от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи анализатора «ALKOTEKTOR PRO-100 combi №», в результате чего у него установлено состояние алкогольного опьянения 2,000 mg/L.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью. Подсудимый подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается. Возражений против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило. 

Обсуждая данное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что подсудимый ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28. 1 УПК РФ не имеется. 

Судом установлено, что .... ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.114), которое было удовлетворено .... (л.д. 115) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенном порядке.В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортами старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по .... (л.д. 4), рапортом оперативного дежурного ОМВД России по .... (л.д. 5), копией протокола осмотра места ДТП от ...., 42 км. автодороги Омск-Русская Поляна (л.д. 6-15), протоколом об отстранении от управления транспортным средством .... от .... (л.д. 22), актом освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения .... от .... (л.д. 23), тестом анализатора «ALKOTEKTOR PRO-100 combi №» от .... (л.д. 24), протоколом об административном правонарушении .... от .... (л.д. 25), протоколом задержания транспортного средства .... от .... (л.д. 27), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от .... (л.д. 28), постановлением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в .... от .... (л.д. 46), протоколом выемки от .... (л.д. 70-71), протоколом осмотра предметов от .... (л.д. 72-74), показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №9. Свидетель №11 (л.д. 49-51, 55-57, 52-54, 63-64, 58-60, 61-62, 87-90, 95-98, 91-94, 100-102).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. 

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно–процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого доказанной, а потому, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, характеризуется положительно, ранее не судим, преступление совершил впервые, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание. 

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом необходимости обеспечения достижения цели назначенного наказания и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, суд находит необходимым и возможным назначить наказание в виде обязательных работ с применением дополнительной меры в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Согласно п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Меру пресечения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению возместить за счет федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак .... передать Свидетель №10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.А. Иордан