Судья Простакова И.С. Дело № 33а-568/2026

№ М-3859/2025

64RS0043-01-2025-007164-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 год город Саратов

Судья Саратовского областного суда Мележик Л.М. без проведения судебного заседания рассмотрела частную жалобу ФИО1 на определение Волжского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2025 г. об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к заместителю председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Радченко Татьяне Вениаминовне о признании незаконными ответов на обращения.

Исследовав материалы административного дела, изучив частную жалобу,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Радченко Т.В. о признании незаконными ответов на обращения.

Свои требования мотивировал тем, что 7 августа 2025 г. он обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой по делу об административном правонарушении, направив ее в электронном виде, однако в приеме документов было отказано.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные действия специалиста Первого кассационного суда общей юрисдикции. Согласно полученному им 29 августа 2025 г. ответу за подписью исполняющего обязанности председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Радченко Т.В. в удовлетворении жалобы было отказано. Данный ответ заявитель считает необоснованным и немотивированным.

12 августа 2025 г. ФИО1 повторно в электронном виде обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой по делу об административном правонарушении, однако в приеме документов ему вновь было отказано.

Административный истец повторно обратился с жалобой на действия специалиста Первого кассационного суда общей юрисдикции в Верховный Суд Российской Федерации, в удовлетворении которой отказано согласно ответу заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Радченко Т.В. от 10 сентября 2025 г. Данный ответ заявитель также считает необоснованным и немотивированным.

Далее ФИО1 22 августа и 18 сентября 2025 г. обращался в Первый кассационный суд общей юрисдикции с вышеуказанной кассационной жалобой, в приеме документов также было отказано, после чего он обратился с жалобой на имя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции, в удовлетворении которой отказано согласно ответу от 24 сентября 2025 г., который заявитель считает незаконным.

На основании изложенного, полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился с административным исковым заявлением в суд, котором просил признать незаконными: ответ исполняющего обязанности председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Радченко Т.В. от 29 августа 2025 г. №, ответы заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Радченко Т.В. от 10 сентября 2025 г. №, от 24 сентября 2025 г. № № и № №.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2025 г. в принятии административного искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, поскольку ФИО1 предъявлены требования, которые не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства

В частной жалобе административный истец просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное, затрудняющее его право на доступ к правосудию. Автор жалобы полагает, что заявленные им требования подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства.

Частная жалоба в силу положений ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ рассматривается единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, в соответствии со ст. 308 КАС РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Статьей 118 Конституции Российской Федерации установлено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Суды Российской Федерации отнесены к органам судебной власти Российской Федерации, которая осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 120 Конституции Российской Федерации, п. 4 ст. 1, п. п. 1 и 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 26 июня 1992 г. № 3132-I) судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону.

Полномочия заместителя председателя суда определены в п. 2 ст. 6.2 названного Закона, согласно которой заместитель председателя суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для заместителя председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, осуществляет полномочия по организации работы суда в соответствии с распределением обязанностей, установленным председателем суда.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.Приведенное положение является одной из мер обеспечения конституционного принципа независимости судей, их особого статуса, выступающего важнейшей гарантией права граждан на судебную защиту, гарантией беспристрастности суда, благодаря которой возможно принятие справедливого решения.

Такому пониманию данного принципа корреспондируют положения международных правовых актов.

Согласно Европейской хартии о статусе судей от 10 июля 1998 г. целью статуса судьи является обеспечение компетентности, независимости и беспристрастности, которых каждый гражданин вправе ожидать от судебных инстанций и от каждого судьи, которому доверена защита его прав. Статус исключает возможность принятия и применения любых нормативных положений и процедур, способных поколебать доверие к их компетентности, независимости, беспристрастности.

Бангалорскими принципами поведения судей, одобренными резолюцией Экономического и Социального Совета ООН от 27 июля 2006 г. № 2006/23, также предусмотрено, что судья должен посвящать свою профессиональную деятельность выполнению судейских функций, в которые входят не только исполнение судебных функций и обязанностей в судебном разбирательстве и вынесение решений, но и другие задачи, имеющие отношение к судебной должности или деятельности суда (п. 6.2).

В соответствии с Кодексом судейской этики профессиональная деятельность судьи включает в себя не только исполнение обязанностей по судебному разбирательству дела и принятию решения, но и выполнение других задач и полномочий, в том числе организационно-распорядительного характера, имеющих отношение к деятельности суда (ст. 12).

Положениями ч. 1 ст. 222 КАС РФ установлено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федерального закона.

Принимая во внимание изложенные положения Конституции Российской Федерации, никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского или административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

На основании изложенного, исходя из особого конституционно-правового статуса судьи – заместителя председателя суда, обусловленных данным статусом его функций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не могут быть предметом оспаривания в порядке, регламентированном КАС РФ, поскольку предусмотрен специальный порядок их рассмотрения квалификационной коллегией судей.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными и в частной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании и толковании норм закона, не могут служить предусмотренными ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и не свидетельствуют об ограничении прав ФИО1 на доступ к правосудию.

Из анализа норм действующего законодательства прямо следует, что любые действия заместителя председателя суда должны быть связаны исключительно с осуществлением правосудия. Возможность оспаривания в порядке административного судопроизводства действий заместителя председателя суда, связанных с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть с осуществлением правосудия, законодательно не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения частной жалобы не имеется, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применены нормы материального и процессуального права, а доводы частной жалобы на существо принятого судебного акта не влияют.

Руководствуясь ст.ст. 310, 315, 316 КАС РФ, судья

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2025 г. об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к заместителю председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Радченко Татьяне Вениаминовне о признании незаконными ответов на обращения оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.М. Мележик