Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

24 мая 2017 года 

Клинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1226/2017 по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на долю квартиры, с выплатой денежной компенсации, и прекращении права собственности на долю квартиры,

Установил

/дата/ 2009 года Управлением ФРС по Московской области, на основании договора мены квартир от /дата/ 2009 года, удостоверенного нотариусом Клинского нотариального округа Московской области ФИО4 /дата/ 2009, реестровый номер /нмоер/, зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО5, А. и С.В., по /доли/ доли, каждого, на 1-комнатную квартиру общей площадью 31,7 кв. м по адресу: /адрес/, о чём выданы свидетельства о государственной регистрации права от /дата/ 2009 года (л.д. 15), и что подтверждено выпиской из ЕГРН от /дата/ 2017 года (л.д. 8-9).

А. умер /дата/ 2010 года, что подтверждено свидетельством о смерти от /дата/ 2010 года (л.д. 5).

/дата/ 2017 года в ЕГРН внесена запись о регистрации права общей долевой собственности ФИО2 о регистрации её права общей долевой собственности на ту же квартиру, на основании указанного выше договора мены квартир и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от /дата/ 2017 года № /номер/, выданного временно исполняющей обязанности нотариуса Клинского нотариального округа Московской области ФИО6 ФИО7 /дата/ 2017 года, в размере /доли/ доли, что подтверждено выпиской из ЕГРН от /дата/ 2017 года (л.д. 18-19).

/дата/ 2017 года той же временно исполняющей обязанности нотариуса Клинского нотариального округа Московской области ФИО6 ФИО7 выдано ФИО3 свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за № /номер/, после смерти А., умершего /дата/ 2010 года, в /доле/ доле, наследство состоит из /доли/ доли квартиры общей площадью 31,7 кв. м по адресу: /адрес/ (л.д. 17).

/дата/ 2017 года ФИО1 в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права общей долевой собственности на /доли/ доли квартиры, с выплатой денежной компенсации, исходя из кадастровой стоимости квартиры - /сумма/ рублей - в размере /сумма/ рублей, ссылаясь на то, что истице ФИО2, её дочери ФИО5 и её супругу А. принадлежали по /доли/ доли вышеуказанной квартиры; /дата/ 2010 года муж истицы А. умер, и в наследство на принадлежавшую ему /доли/ доли квартиры вступили его мать ФИО3, его супруга ФИО2, а дочь ФИО5 отказалась от наследства в пользу матери; таким образом, истице в настоящее время принадлежат /доли/ доли квартиры, а ФИО3 принадлежит /доли/ доли квартиры; квартира является 1-комнатной, общей площадью 31,7 кв. м, в квартире зарегистрирована и проживает истица, одна, иного жилья у неё не имеется; ответчица в спорной квартире не зарегистрирована и не проживает; принадлежащая ответчице /доли/ доли составляют 5,28 кв. м общей площади, реальное выделение доли ответчицы в квартире невозможно, и стоимость доли ответчицы составляет /сумма/ рублей, которые истица просит взыскать с неё в пользу ответчицы в качестве денежной компенсации /доли/ доли ответчицы.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 ФИО1 увеличила размер исковых требований: просила прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на /доли/ доли квартиры, возникшее у последней на основании свидетельства о праве на наследство по закону от /дата/ 2017 года, а также пояснила, что реальный выдел принадлежащей ответчице /доли/ доли квартиры технически невозможен, что подтверждено заключением эксперта, и истица согласна выплатить ответчице стоимость её доли по данным кадастрового учета, который выше, чем был определен по рыночной стоимости этой доли.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании иск признала и согласилась на выплату ей вышеуказанной денежной компенсации, в счёт её наследственной /доли/ доли в спорной квартире, исходя из кадастровой стоимости квартиры, а не рыночной, и пояснила, что интереса в спорной доли квартиры у неё не имеется, т.к. у неё имеется другое жилое помещение.

Последствия признания иска судом ответчице были разъяснены.

Выслушав объяснения сторон и проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 1168 п. 3 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В соответствии со ст. 1170 п. 1 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

По выписке из домовой книги от /дата/ 2017 года, в квартире № 19 в доме № 3 по /адрес/ зарегистрирована с /дата/ 2010 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, одна (л.д. 9).

ФИО3 имеет другое место жительства, по которому она постоянно зарегистрирована.

Спорная квартира в настоящее время принадлежит ФИО5 в размере /доли/ доли и ФИО2 в размере /доли/ доли, право собственности на которые у них зарегистрировано, и ФИО3 - /доли/ доли, право собственности которой ещё не зарегистрировано.

По заключению эксперта от /дата/ 2017 года, реальный раздел 1-комнатной спорной квартиры невозможен (л.д. 110-126).

Кадастровая стоимость спорной квартиры составляет, как указано в выписке из ЕГРН от /дата/ 2017 года, /сумма/ рублей (л.д. 18-19).

Рыночная стоимость той же квартиры, по отчету № /номер/ от /дата/ 2017 года, составляет /сумма/ рублей, рыночная стоимость /доли/ доли этой квартиры, с учётом применения поправочного коэффициента, составляет /сумма/ рублей (л.д. 21-109).

Между сторонами достигнута договоренность о выплате ФИО2 ФИО3 стоимости /доли/ доли квартиры, исходя из кадастровой стоимости, а не из рыночной, что является правом сторон, и что законом не запрещено.

С учётом изложенного, суд считает заявленный иск обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, в пользу ФИО3 денежную компенсацию кадастровой стоимости /доли/ доли 1-комнатной квартиры общей площадью 31,7 кв. м по адресу: /адрес/, принадлежащей ей на основании выданного /дата/ 2017 года временной исполняющей обязанности нотариуса Клинского нотариального округа Московской области ФИО6 ФИО7 свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированного в реестре за № /номер/, в размере /сумма/ рублей.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на /доли/ доли 1-комнатной квартиры общей площадью 31,7 кв. м по адресу: /адрес/, возникшее на основании выданного /дата/ 2017 года временной исполняющей обязанности нотариуса Клинского нотариального округа Московской области ФИО6 ФИО7 свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированного в реестре за № /номер/, и признать за ФИО2 право общей долевой собственности на эту /долю/ долю квартиры.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2017 года.

Судья: подпись А. П. Борщ