Судья Малыш С.В. дело № 22-256/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 2 апреля 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Д.Е., 

при секретаре судебного заседания Скоревой А.А.,

с участием прокурора Киракосян Ж.И.,

защитника – адвоката Мамедова Э.С. оглы, предоставившего удостоверение № 317 и ордер № 19 от 2 апреля 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ЗАТО города Вилючинска ФИО2 на постановление Вилючинского районного суда Камчатского края от 7 февраля 2024 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ ФИО3 освобождена от уголовной ответственности, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Установлен срок уплаты судебного штрафа - 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, разъяснены положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ. 

Также разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам. 

Заслушав доклад судьи Урбана Д.Е., выступление прокурора Киракосян Ж.И., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, мнение защитника-адвоката Мамедова Э.С. оглы, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Вилючинского городского суда Камчатского края от 7 февраля 2024 года ходатайство ФИО1. удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, прекращено, с освобождением ее от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не соглашаясь с постановлением суда в апелляционном представлении прокурор ЗАТО город Вилючинск ФИО2, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Обращает внимание на характеризующие сведения в отношении ФИО1, отсутствие у неё официального дохода, места работы, имеющуюся общую задолженность по алиментам в размере 332 000 рублей, позицию в судебном заседании государственного обвинителя, возражавшего против применения судебного штрафа.

Полагает данное решение искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, нарушает принцип справедливости, поскольку ухудшает положение несовершеннолетних потерпевших ввиду того, что денежные средства, которые ФИО1 обязана заплатить в погашение судебного штрафа, могли быть направлены на погашение задолженности по алиментам.

Выплаты в пользу своих несовершеннолетних детей 6 декабря 2023 года в размере 84 000 рублей и 6 февраля 2024 года в размере 15 000 рублей, считает, были произведены лишь с целью избежать уголовной ответственности. 

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Вывод суда о наличии оснований для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является обоснованным.

Ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела было заявлено защитником в ходе судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что ФИО1 была согласна с прекращением уголовного дела и уголовного преследования, последствия прекращения ей разъяснены, сторонам было предоставлена возможность высказать своё мнение по заявленному ходатайству.

Судом установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, ущерб, причиненный преступлением, возместила в полном объёме, что подтверждается квитанциям о перечислении в счёт погашения задолженности по исполнительным производствам 12 декабря 2023 года 84 000 рублей, 5 февраля 2023 года 15 000 рублей, работает 

<

данные изъяты>

Также судом были приняты во внимание данные о личности ФИО1, которая в целом характеризуется удовлетворительно.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 и освободил её от уголовной ответственности, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Доводы апелляционного представления о том, что принятых ФИО1 мер по возмещению ущерба недостаточно, так как имеется иная задолженность по алиментам, нельзя признать обоснованными, поскольку в предъявленном ей обвинении сведений о наличии задолженности за иной период и в большем размере, чем 83 326 рублей 60 копеек не содержится.

В судебном заседании государственный обвинитель, учитывая признание вины подсудимой, возмещение ущерба, полагал возможным удовлетворить ходатайство защитника, но не поддержал его лишь в связи с возражениями потерпевшей, поскольку та желала наказания для подсудимой. 

Вместе с тем, для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, согласие потерпевших, не является обязательным.

Размер судебного штрафа назначен судом с учетом требований ст. 104.5 УК РФ, а также с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, его семьи и возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, является справедливым и соразмерным содеянному.

Применение судебного штрафа к ФИО1. не усугубляет положения её малолетних детей.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения, при проверке материалов не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 7 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора ЗАТО город Вилючинск ФИО2 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.Е. Урбан