Дело № 12- 232\2017 год

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 07 сентября 2017 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.

При секретаре Кореневской А.И. 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 05 мая 2017 года, вынесенное мировым судьей 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 05 мая 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное выше постановление суда ФИО1 принесена жалоба в которой он, просит об отмене состоявшегося постановления суда первой инстанции и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия в материалах дела об административном правонарушении доказательств, подтверждающих его вину в совершении инкриминированного административного правонарушения, а также в связи с процессуальными нарушениями, допущенными, представителем административного органа при возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, заявитель указывает на то, что не является субъектом, вмененного ему административного правонарушения, в связи с тем, что не управлял автомобилем в момент, когда ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. 

В судебное заседание суда второй инстанции ФИО1 и его защитник Наумов С.В. не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежаще. В связи с указанными обстоятельствами. Суд полагает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении № год, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, 6 ноября 2016 года в 03 часа 45 минут около 

<

адрес> в г. Калининграде водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, управлял автомобилем «ххх» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. 

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 события и состава, вмененного ему административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, полностью подтверждаются анализом совокупности собранных по делу доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении ОБ № от 21.11.2016 года в котором отражено существо инкриминированного ФИО1 административного правонарушения (л.д.2); протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством от 06.11.2016 года (л.д.8) в котором в качестве оснований для отстранения указано на наличие оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. При этом, суд обращает внимание на то, что при подписании данного протокола, ФИО1 наличия у него признаков опьянения, не оспаривал, равно как не оспаривал, вопреки доводам его жалобы, и факта управления автомобилем; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.11.2016 года (л.д. 9) и представленным к нему бумажным носителем алкотектора из содержания которых следует, что в выдыхаемом водителем ФИО1 воздухе концентрация алкоголя составила 0, 917 мг\л. Актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № № от 06.11.2016 года согласно которого а выдыхаемом ФИО1 воздухе концентрация алкоголя составила 0,99 мг\л и 0,95 мг\л. Кроме того, в биологической среде ФИО1 установлено наличие этилового алкоголя в концентрации 2,3 г\л. в связи с чем врачом сделано заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения. 

При этом, суд обращает внимание на то, что вопреки высказываемой в жалобе позиции, ФИО1 прошел данные освидетельствование как лицо, управлявшее транспортным средством, в связи с чем, суд не принимает его доводов о том, что он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения. Все процессуальные действия, проведены и процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых. Судом первой инстанции был допрошен инспектор ГИБДД, возбудивший в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, который подтвердили факт освидетельствования ФИО1 06.11.2016 года в присутствии двух понятых. Кроме того, свидетель указал на то, что непосредственно наблюдал факт управления автомобилем водителем ФИО1 Последнему было предложено пройти освидетельствование в момент, когда он находился за рулем автомобиля. Показания инспектора ГИБДД полностью согласуются с содержанием процессуальных документов, представленных в административном деле, подписанных, в том числе, без каких-либо оговорок и самим ФИО1 По приведенным доводам правовых оснований для признания доказательств, представленных административным органом недопустимыми – не имеется.

Всем доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КОАП РФ, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований нет.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Управление автомобилем в состоянии опьянения влечет привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ. При изложенных обстоятельствах действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было. 

ФИО1 привлечен к административный ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КОАП РФ. Назначенное ему административное наказание несправедливым не является, определено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 05 мая 2017 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья: .