Дело № 2-1723/2020 

УИД № 16RS0046-01-2019-011776-05

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А., 

при секретаре Агаповой Я.А.,

с участием представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 26.02.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, указав в обоснование иска, что 13 июня 2018 г. ответчик ФИО3 получила от истца ФИО2 денежные средства в размере 67000 (шестьдесят семь тысяч) рублей, о чем имеется выписка по счету из ПАО «Сбербанк». Также истцом заявлено требование на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 5 365,06 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт с судебным извещением возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, конверт с судебным извещением возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, - ФИО1 исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что сложившиеся между сторонами отношения нельзя квалифицировать как договор займа.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает истца ФИО2 и ответчика ФИО3 извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца, ответчика, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу части 2 названной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2018 г. ответчик ФИО3 получила от истца ФИО2 денежные средства в размере 67 000 (шестьдесят семь тысяч) рублей, о чем имеется выписка по счету карты, принадлежащего истцу, из ПАО «Сбербанк».

Ответчик иск не признал, представитель ответчика суду пояснил, что ФИО4 и ФИО2 не были знакомы, ранее никогда не встречались, проживают в разных регионах, денежный перевод осуществлен в целях оплаты за бытовую технику Apple, в обоснование своих доводов представил суду на бумажном носителе историю операций по дебетовой карте ответчика, при этом указав на неоднократность перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика, отметив даты 09.06.2018 г., 12.06.2018 г., 13.06.2018 г., также судом от представителя ответчика приняты дополнительные доказательства, указывающие на договорные отношения между сторонами в виде фиксированных данных переписки из социальной сети.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1).

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт заключения между сторонами 13 июня 2018 года договора займа, ввиду отсутствия факта передачи денежных средств от истца к ответчику именно на условиях договора займа; сам факт перевода истцом ответчику денежных средств не может подтверждать факт заключения договора займа, поскольку из представленной суду банковской выписки невозможно установить назначение платежа, в то время как договор займа в установленной законом письменной форме между сторонами не заключался.

При этом суд также исходит из того, что сумма, перечисленная истцом на банковский счет ответчика 13 июня 2018 года, не соответствует сумме займа, указанной в исковом заявлении, кроме того, ответчик возражает против заявленных требований, отрицая указанные истцом обстоятельства.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Перечень способов защиты нарушенного права приведен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

При этом, избрание того или иного способа защиты прав должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права, поскольку между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО4 отсутствуют договорные отношения по договору займа, оснований для применения положений статей 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга по договору займа отказано, то не подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Т.А. Мухина