Судья 1 инстанции – Соколова О.Р. № 22-397/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Евстигнеева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Ангарска Репушко Д.В., на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ФИО2 изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящий в браке, имеющий ребенка ФИО2 изъята года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес изъят>, трудоустроенный слесарем в ВРД Иркутск Филиал ООО «(данные изъяты)», военнообязанный, не судимый;

осужден по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения;

расходы по вознаграждению адвоката отнесены к процессуальным издержкам и взысканы с осужденного;

решен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе постановлено уничтожить наркотическое средство;

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта.

Преступление совершено 8 октября 2025 года в г. Ангарске Иркутской области, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 признал вину по предъявленному обвинению.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Репушко Д.В., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1, а также вид и размер назначенного ему наказания, считает приговор суда незаконным и необоснованным в части разрешения судьбы вещественных доказательств. Обращает внимание, что 30 октября 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по факту сбыта наркотического средства ФИО1 В связи с этим суду следовало руководствоваться положениями ч.3.1 ст.81 УПК РФ, согласно которым при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами одновременно по данному и другому уголовному делу, подлежат передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не принято итоговое решение. На основании изложенного, просит изменить приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств, наркотическое средство и его первоначальную упаковку передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится вышеуказанное уголовное дело.

В заседании суда апелляционной инстанции, прокурор просила изменить приговор по доводам представления; осужденный и его защитник в свою очередь не возражали о внесении таких изменений.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Судом правильно установлены место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

По делу установлено, что 8 октября 2025 года с 2 часов 36 минут до 12 часов 10 минут, ФИО1 находясь в лесном массиве у СНТ «Сосновый бор» г. Ангарска, поднял с земли сверток, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство в значительном размере – производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (?-PVP; PVP) массой 0,725 грамм, без цели его сбыта. Указанное наркотическое средство ФИО1 стал незаконно хранить при себе без цели сбыта, до его изъятия сотрудниками полиции в 12 часов 30 минут.

Выводы суда о совершении преступления при указанных обстоятельствах осужденным не оспаривались. Последний давал стабильные, подробные и последовательные показания, как приобрел и хранил наркотическое средство для личного употребления (т.1 л.д.43-46, 48-52, 151-153).

Показания осужденного согласовались с показаниями свидетелей ФИО7 (т.1 л.д.123-125), ФИО8 (т.1 л.д.117-119), ФИО9 (т.1 л.д.120-122), ФИО10 (т.1 л.д.138-140), ФИО11 (т.1 л.д.126-128) – сотрудников полиции, а также ФИО12 (т.1 л.д.135-137), Свидетель №2 (т.1 л.д.132-134) и ФИО13 – понятых, об обстоятельствах задержания ФИО1 с признаками опьянения и изъятии у него наркотического средства; а также объективно подтверждались протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.4-9), протоколом личного досмотра (т.1 л.д.13-14), химическими исследованием и экспертизой (т.1 л.д.25-26, 85-89) – об определении принадлежности изъятого у ФИО1 вещества к наркотическим средствам, и установлении его количества.

По смыслу уголовного закона, под незаконным приобретением наркотических средств без цели сбыта, понимается их получение любым способом, в том числе покупка; под незаконным хранением соответственно понимаются действия, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Размер наркотического средства установлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств…», согласно которого для наркотического средства производных от N-метилэфедрона значительный размер будет составлять его количество свыше 0,2 грамм.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил все значимые фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта.

Судом первой инстанции надлежащим образом, с учетом требований ст.6, 43, 50, 60, 61 УК РФ, аргументированы выводы о назначении осужденному наказания в виде исправительных работ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и считает назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, сведений о личности осужденного и его родственников, а также условий жизни его семьи, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обсуждая доводы апелляционного представления в части разрешения судьбы вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания.

По смыслу ч.3.1 ст.81 УПК РФ, при вынесении итогового решения по делу предметы, признанные вещественными доказательствами одновременно по данному и другому уголовному делу, подлежат передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не принято окончательное решение.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2015 № 1596-О, следует, что по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.81-82 УПК РФ, при вынесении приговора не предполагается принятие решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Принимая решение об уничтожении вещественных доказательств, суд первой инстанции не учел, что постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу от 30 октября 2025 года, возбуждено уголовное дело по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по факту сбыта ФИО3 неустановленным лицом наркотического средства, по которому предмет преступления в виде наркотического средства тот же, что и по настоящему уголовному делу.

Сведения о принятии окончательного решения по уголовному делу в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотического средства, отсутствуют.

Исходя из того, что вещественные доказательства, в первую очередь наркотическое средство, имеют существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по другому уголовному делу, их уничтожение является преждевременным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание об уничтожении вещественных доказательств – наркотического средства (производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (а-PVP) массой 0,725 гр.) и его первоначальной упаковки (полимерные пакеты с комплементарной застежкой), находящихся в камере хранения УМВД России по Ангарскому городскому округу, и передать их СЧ СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу, в производстве которого находится указанное уголовное дело, до принятия по нему окончательного решения.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2025 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественных доказательств – наркотического средства и его первоначальной упаковки. Указать о необходимости хранения указанных вещественных доказательств до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Репушко Д.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово) через Ангарский городской суд Иркутской области, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко