Дело № 5-71/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 февраля 2018 года г. Джанкой

Судья Джанкойского районного суда Республики Крым Юрченко С.В., с участием лица в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении ФИО3, лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО1 рассмотрев в зале суда (296100, РК, 

<

...>) поступившее из МО МВД России «Джанкойский» дело об административном правонарушении в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекался, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>;

- в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

18 октября 2017 года в 15 часов 15 минут, ФИО3, находясь по месту своего жительства: 

<

адрес>, занимался незаконной продажей спиртосодержащей жидкостью, а именно продал ФИО2 за 70 рублей, одну стеклянную бутылку объемом 0,5 л. с оформлением на водку «Артельная традиционная», с жидкостью, которая согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является спиртосодержащей (содержит этиловый спирт) и относится к спиртным напиткам кустарного изготовления – самогонам, крепость (объемная доля этилового спирта) составила 41,5 % об. 

ФИО3 в суде вину свою признал, в содеянном раскаялся. Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 пояснил что, ФИО3 действительно продал ФИО2 одну стеклянную бутылку объемом 0,5 л.с самогоном.

Выслушав ФИО3, а так же должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Вина ФИО3 в содеянном подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении № № от 09 декабря 2017 года (л.д. 2).

Недостатков, которые могли бы повлечь его недействительность, протокол не содержит; его копия вручена ФИО3,

- определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.3),

- письменным объяснением ФИО2 от 18 октября 2017 года, в которых он пояснил, что 18 октября 2017 года после обеденное время приобрел у ФИО3 проживающего на 

<

адрес>, бутылку самогона объемом 0,5 литра за 70 рублей и направился домой, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес> к нему подошел сотрудник полиции, которому он добровольно выдал данную бутылку стеклянную, объемом 0,5 литра с надписью на этикетке «Артельная» которую приобрел у ФИО3 (л.д. 7);

- письменным объяснением ФИО3 от 18 октября 2017 года в которых он пояснил что в настоящее время он не работает, занимается выращиванием сельскохозяйственной продукции, так по факту реализации самогонной продукции пояснил что для личного употребления на день рождение своей сестры он выгнал самогон из сахара воды и дрожжей, затем оставшийся самогон он решил продать (л.д. 8);

- копией паспорта ФИО3 (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 октября 2017 года (л.д.1012)

- фототаблицей (л.д. 13-14)

- постановлением о назначении экспертизы материалов веществ и изделий от 28 декабря 2017 года (л.д. 53);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения эксперта представленная на экспертизу жидкость из стеклянной бутылки вместимостью 0,5 дм. с оформлением на водку «Артельная традиционная» является спиртосодержащей (содержит этиловый спирт) и относится к спиртным напиткам кустарного изготовления – самогон. Крепость (объемная доля этилового спирта) представленной жидкости составила 41,5 % об.(л.д.64-67);

- приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 февраля 2018 года (л.д.69);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение (л.д. 70).

-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 февраля 2018 года в отношении ФИО3(л.д.69).

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ наступает за совершение розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Должностным лицом действия ФИО3 были квалифицированы по ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Между тем, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения эксперта представленная на экспертизу жидкость из стеклянной бутылки вместимостью 0,5 дм с оформлением на водку «Артельная традиционная» является спиртосодержащей (содержит этиловый спирт) и относится к спиртным напиткам кустарного изготовления – самогон. Крепость (объемная доля этилового спирта) представленной жидкости составила 41,5 % об.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» организации, крестьянские (фермерские) хозяйства без образования юридического лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и использующие в указанных целях основное технологическое оборудование, изготовленное как на территории Российской Федерации, так и за пределами ее территории, обязаны иметь на указанное оборудование сертификат соответствия или декларацию о соответствии, выданный в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями. Производство вина, игристого вина (шампанского) из собственного винограда, их хранение, поставки и розничную продажу вправе осуществлять сельскохозяйственные товаропроизводители.

Анализ приведенных норм во взаимосвязи с положениями ст. 8 приведенного Федерального закона, позволяет суду сделать вывод о том, что, действия ФИО3 не являются розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а значит протокол об административном правонарушении в отношении него содержит неверную квалификацию действий ФИО3.

Между тем, в соответствии со ст. 14.2 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Переквалификация действий ФИО3 с ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ на ст. 14.2 КоАП РФ не повлечет ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО3 по ст.14.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении постановление не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 13.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ - производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно протокола об административном правонарушении от 09 декабря 2017 года, административное правонарушение совершено ФИО3 18 октября 2017 года, таким образом, в настоящий момент трех месячный срок давности привлечения его к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Изъятый предмет правонарушения подлежит конфискации с последующим уничтожением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по административному делу в отношении ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ - прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изъятую согласно протокола осмотра места происшествия от 18 октября 2017 года(л.д.10) стеклянную бутылку вместимостью 0,5 дм. с надписью водка «Артельная» без жидкости(согласно заключения эксперта № при исследовании объект израсходован полностью), находящуюся на хранении в камере хранения МО МВД России «Джанкойский(акт № админ) – конфисковать и уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья личная подпись С.В. Юрченко