Дело № 2-457/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Кумертау 23 мая 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 

<

...>,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо ФИО3, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» на том основании, что 

<

...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки 

<

...>, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки 

<

...>, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована.

Согласно экспертному заключению 

<

...> от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 382200 рублей, за услуги эксперта оплачено 15000 рублей. 

На его обращение в ПАО СК «Росгосстрах» 

<

...> с заявлением о возмещении убытков, ответчиком 

<

...> произведена выплата страхового возмещения в сумме 119400 рублей. 

Досудебная претензия от 

<

...>, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 262800 рублей, расходы за услуги манипулятора по перевозке поврежденного автомобиля из 

<

...> в 

<

...> и обратно для диагностики автомобиля по направлению ответчика – в сумме 23000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф, а также возмещение понесенных судебных расходов.

В судебном заседании представителем истца ФИО2 представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми уменьшена сумма страхового возмещения до 212800 рублей в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. В остальном, требования оставлены прежними. Исковые требования с учетом уточнений представитель истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Пояснил, что вновь открывшимся обстоятельством в данном случае является заключение судебной экспертизы, в соответствии с которой размер страхового возмещения составил 332200 рублей. Дополнил, что страховых выплат ответчиком более не произведено. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, остальные участники о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ранее был представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме на основании заключения оценки 

<

...>. Поскольку представленное истцом заключение не соответствует Положению о Единой методике, у ответчика нет оснований для осуществления доплаты по запросу истца. Требование о взыскании штрафа в заявленном истцом размере удовлетворению не подлежит, в случае непринятия решения судом о наличии полного отказа во взыскании штрафа ходатайствует о снижении его размера в порядке ст.333 ГК РФ с учетом соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства. Требование о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствует вина ответчика в причинении нравственных или физических страданий истца. Расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены и должны быть уменьшены до разумных пределов. Расходы истца по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей необоснованно завышены, превышают среднерыночные расценки. Кроме того, поскольку ответчик в полном объеме возместил полученный истцом ущерб, у истца отсутствовали основания для проведения своей экспертизы, соответственно, данное требование удовлетворению не подлежит. Требование по компенсации расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность на представителя не конкретизирована. Почтовые расходы возмещению не подлежат, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 16 ноября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 

<

...> в 

<

...> минут по 

<

...> РБ, произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца марки 

<

...>, получило механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки 

<

...>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ 

<

...>), ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда административным материалом по факту ДТП, представленной истцом заверенной копией справки о ДТП, и не оспариваются сторонами.

После обращения истца к ответчику 

<

...> с заявлением о страховом возмещении и предоставлением 

<

...> поврежденного автомобиля на осмотр, что подтверждается представленной ответчиком копией выплатного дела, в том числе, копиями заявления истца, описи сданных документов и Акта осмотра транспортного средства 

<

...> от 

<

...>, выполненного 

<

...>, ответчиком 

<

...> выплачено страховое возмещение в размере 119400 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

...> от указанной даты, и не оспаривается сторонами.

На досудебную претензию, полученную ответчиком 

<

...>, что подтверждается представленными истцом претензионным письмом, кассовым чеком, описью вложенных документов в ценное письмо, а также представленной ответчиком копией выплатного дела, ответчиком письмом за 

<

...> от 

<

...> отказано в доплате страхового возмещения.

В соответствии с представленным истцом дубликатом Экспертного заключения 

<

...> от 

<

...>, выполненного экспертом-техником ИП Б, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа и округления, составила 382200 рублей. За услуги эксперта истцом уплачено 15000 рублей, что подтверждается заверенной экспертом копией квитанции серии АА 

<

...> от 

<

...>. Оригиналы экспертного заключения и квитанции направлены ответчику с досудебной претензией, что следует из описи вложенных документов в ценное письмо.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 39,40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП А Согласно Заключению эксперта 

<

...> от 

<

...>, заявленные истцом повреждения транспортного средства марки 

<

...>, госномер 

<

...>, обстоятельствам ДТП, имевшим место 

<

...>, соответствуют, за исключением повреждения лобового стекла, которое на момент ДТП уже имело группу разрушений (повреждений), объем которых в условиях рассматриваемого ДТП увеличился. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет 332200 рублей.

Данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной приказом Банка России 19 сентября 2014года № 432-П, требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям.

Суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется. 

Представленная ответчиком копия Акта осмотра транспортного средства

<

...> от 

<

...>, выполненного 

<

...>, суд признает недопустимым доказательством, поскольку документ представлен в виде незаверенной копии.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба сторонами не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2017) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

Таким образом, подтвержденные допустимыми доказательствами почтовые расходы по направлению досудебной претензии в страховую компанию в сумме 300 рублей подлежат включению в размер страхового возмещения. В связи с чем, сумма страхового возмещения составит 332500 рублей (332200+300).

С учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в общем размере 119400 рублей, невыплаченным осталось страховое возмещение в сумме 213100 рублей (332500 минус 119400). Поскольку указанная сумма превышает 10 % предел статистической достоверности, данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 15000 рублей в возмещение расходов истца по оплате услуг эксперта-техника, которые являются убытками истца, связанными с необходимостью обращения с целью получения страхового возмещения, и не входят в его состав. 

При этом, доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг оценщика явно завышены, являются несостоятельными, поскольку расходы ФИО1 на оплату услуг оценщика были понесены по вине ответчика для восстановления нарушенного права истца, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в силу статьи 15 ГК РФ в полном размере.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 10000 рублей суд считает завышенным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать моральный вред в размере 3000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку на момент обращения истца с иском в суд не было выплачено заявленное истцом страховое возмещение в сумме 213100 рублей, которое подлежит взысканию, размер штрафа составит 106550 рублей.

При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку заявленные истцом требования подлежали частичному удовлетворению, судебные расходы подлежат частичному возмещению ответчиком. 

Даже учитывая уменьшение истцом размера исковых требований судебные расходы подлежат частичному возмещению ответчиком, поскольку судебным экспертом установлено, что не все повреждения получены автомобилем истца в результате заявленного ДТП, о чем истец не мог не знать.

При подаче первоначального иска в суд истцом были заявлены требования материального характера, подлежащие оценке, на общую сумму 278100 рублей (262800 рублей суммы страхового возмещения плюс 15000 рублей возмещения убытков по оплате услуг эксперта-техника плюс 300 рублей почтовых расходов), удовлетворению подлежит на общую сумму 228100 рублей (213100 рублей страхового возмещения с учетом почтовых расходов + 15000 рублей возмещения убытков по оплате услуг эксперта-техника), то есть, требования подлежат удовлетворению на 82,02 %, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

Истцом понесены следующие расходы: 23000 рублей по оплате услуг манипулятора по перевозке поврежденного автомобиля истца из 

<

...> в 

<

...> и обратно для диагностики автомобиля по направлению ответчика, что подтверждается товарной накладной 

<

...> от 

<

...>; 1300 рублей по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представительство интересов истца по ДТП, произошедшему 

<

...>, что подтверждается квитанцией 

<

...> 

<

...>, - в общей сумме 24300 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований материального характера, подлежащих оценке, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме 19930,86 рублей (82,02% от 24300).

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор поручения 

<

...> от 

<

...> и Акт приема передачи денежных средств от той же даты истцом представителю указанной суммы. Учитывая возражения ответчика относительно размера данной суммы, а также отсутствие у представителя истца изучать большой объем документов и производить сложные расчеты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 7000 рублей. 

Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 26930,86 рублей. 

Кроме того, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, от эксперта ИП А поступило заявление об оплате услуг по производству экспертизы в сумме 26500 рублей. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу эксперта подлежит взысканию сумма в размере 21735,30 рублей (82,02 % от 26500 рублей), в остальной части с истца, в сумме 4764,70 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, денежная сумма в размере 5781 рубль, из которых 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда, 5481 рубль - за подлежащее удовлетворению требование материального характера на общую сумму 228100 рублей (213100 рублей страхового возмещения плюс 15000 рублей возмещения убытков по оплате услуг эксперта-техника).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 213100 рублей, возмещение убытков по оплате услуг эксперта-техника в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 106550 рублей, судебные расходы в сумме 26930,86 рублей, - на общую сумму 364580 (триста шестьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа 

<

...> РБ государственную пошлину в сумме 5781 (пять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя А, в счет оплаты производства экспертизы и составление экспертного заключения 

<

...> от 

<

...> денежную сумму в размере 21735 (двадцать одна тысяча семьсот тридцать пять) рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя А, в счет оплаты производства экспертизы и составление экспертного заключения 

<

...> от 

<

...> денежную сумму в размере 4764 (четыре тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 70 копеек.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания Е.В. Быкова

Подлинник документа в деле № 2-457/2018, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.