судья Тюлюпов Р.К. дело № 12-10/2021

№ 7-199/2021 

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 26 марта 2021 года

Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н., при секретаре Курмангалиевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям ФИО1 на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 19 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Харабалинское дорожное ремонтно-строительное предприятие»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям от 9 декабря 2020 года ООО «Харабалинское ДРСП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 19 февраля 2021 года постановление от 9 декабря 2020 года отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В жалобе государственный инспектор Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, так как оно вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела. 

Суд второй инстанции, доложив дело и жалобу, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании поступившей информации из Межрегионального отдела финансового и бухгалтерского обеспечения (служебной записки №02-2707 от 30.10.2020), следует, что юридическим лицом ООО «Харабалинское ДРСП» несвоевременно внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год.

Постановлением государственного инспектора Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям от 9 декабря 2020 года ООО «Харабалинское ДРСП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Харабалинского районного суда Астраханской области, рассмотрев жалобу юридического лица на вышеуказанное постановление, в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 19 февраля 2021 года постановление административного органа отменил. При этом судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины ООО «Харабалинское ДРСП» и совершении им административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, указав на малозначительность деяния ввиду отсутствия каких-либо негативных последствий, а также отсутствия в действиях юридического лица угрозы общественным отношениям, охраняемым законодательством об охране окружающей среды, производство по делу прекратил.

В настоящей жалобе должностное лицо, направившее дело на рассмотрение в суд, просит об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на незаконное и необоснованное прекращение производства по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года № 40 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что на день рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, правовой возможности переоценить выводы суда второй инстанции, не имеется. 

Исключение выводов судьи из обжалуемого решения, изменение основания прекращения производства по делу, возвращение дела на новое рассмотрение не представляется возможным, поскольку это ухудшает положение привлекаемого к ответственности лица, что недопустимо. В этой связи, оснований для отмены судебного решения не имеется.

руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Астраханского 

областного суда Н.Н. Берстнева