66RS0051-01-2019-000883-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 05 июня 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре Иванушковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-839/2019 по иску

ФИО1 к публичному акционерному обществу «Надеждинский металлургический завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

С участием прокурора Макаровой Н.Г., истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя ответчика ФИО3, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в литейный цех ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова», позднее работодатель сменил наименование на ПАО «Надеждинский металлургический завод». ДД.ММ.ГГГГ переведён на участок чугунного фасонного литья и отделения цветного литья на должность мастера 10 разряда. Ответчиком вынесен приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью директора ФИО4, «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». Основание увольнения подпункт «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, в приказе указано – уволить с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, появление ДД.ММ.ГГГГ на работе в состоянии алкогольного опьянения. Полагает о том, что работодателем нарушены его права несоблюдением трудового законодательства, выразившегося в следующем. ДД.ММ.ГГГГ ему вручили копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором фамилия и дата заполнены были не им, а также подпись в графе ознакомлен с приказом не соответствует действительности. Кроме того дата составления приказа ДД.ММ.ГГГГ, а уволен ДД.ММ.ГГГГ, то есть трудовая книжка незаконно удерживалась работодателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров без объяснений подробностей. С основанием увольнения не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ не употреблял спиртные напитки, заступил на смену утром, затем появилась необходимость выйти за территорию завода и, имея пропуск мастера, около 12.00 часов беспрепятственно вышел за территорию завода через проходную около автовокзала в рабочей одежде. В 13.30 часов возвращался на завод через другую проходную рядом с бывшим травмпунктом. На проходной женщина в форме охранника ЧОО «Сталь – Лит» изъяла у него пропуск, поскольку считала, что он покинул территорию завода и пытается вернуться, на что он пытался объяснить, что у мастеров свободный доступ на территорию работодателя. Она вызвала наряд охраны, которые поясняли ему, что он нарушает общественный порядок, поэтому вызвали сотрудников полиции. Оснований для задержания его не имелось, но они проехали в отдел полиции, где он сообщил свои данные, после чего его отпустили. О нахождении в алкогольном опьянении истец не знал до момента получения трудовой книжки. Истец является членом профсоюзной организации, имеет поощрения от работодателя. Незаконным увольнением, занесением в трудовую книжку записи о том, что истец находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, нарушении имущественных прав. Также в связи с записью в трудовой книжке затруднен поиск работы. Просит признать увольнение незаконным, восстановить на работе, обязать выплатить ему компенсацию за период вынужденного прогула в сумме 26 058 руб. 06 коп. с перерасчётом на день вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., внести соответствующие исправления в трудовой книжке. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы, изложенные в обоснование иска и вышеуказанные обстоятельства, подтвердили. Истец дополнил о том, что ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки не употреблял, при нём была бутылка, в которой находился технический спирт, используемый только в литейном производстве, что он пытался объяснить охраннику Метлицкой. 

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в возражениях. Согласно возражениям на исковое заявление указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец появился на КПП № (центральные ворота) около 13 часов и был остановлен сотрудниками ООО ЧОО «Сталь-Лит» ввиду установления визуальных признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь, пластиковая бутылка объёмом 0,5 литра с жидкостью объёмом 0,25 литра. Охранник осуществила вскрытие бутылки и установила, что запах, исходящий от жидкости, даёт основания полагать, что напиток является алкогольным (спиртосодержащим). Вышеуказанные обстоятельства были зафиксированы актом № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен под роспись, актом изъятия № от ДД.ММ.ГГГГ, а также записью камер видеонаблюдения. Истцу было предложено дать письменное объяснение по факту совершённого проступка – появления на работе в состоянии алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на базе здравпункта ответчика или в наркологическом отделении МГБ №, но истец отказался, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ. Из-за агрессивного поведения истца, проявившегося в отношении сотрудников ООО ЧОО «Сталь-Лит», были вызваны сотрудники полиции, которые сопроводили ФИО1 в отделение полиции. На основании постановления № истец был привлечён к административной ответственности за нахождение ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 часов в общественном месте в состоянии опьянения. Таким образом, истец в рабочее время на рабочем месте находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается совокупностью вышеуказанных обстоятельств. ФИО1 был совершён дисциплинарный проступок – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, квалифицированный законодателем в пункте 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, как однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, влекущее увольнение работника. В соответствии со статьёй 193 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ ввиду неполучения от работника (ФИО1) письменного объяснения был составлен акт об отказе от объяснения. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к истец был уволен по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно появление ДД.ММ.ГГГГ на работе в состоянии алкогольного опьянения. С учётом степени опасности совершённого истцом дисциплинарного проступка ответчиком было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, также принято во внимание неоднократное нарушение истцом трудовой дисциплины. Последним рабочим днём истца явилось ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 был задержан в связи с хищением ТМЦ работодателя. 25,ДД.ММ.ГГГГ истцом совершён прогул. С приказом о прекращении трудового договора истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчёт произведён ДД.ММ.ГГГГ. В связи с законностью увольнения полагает, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда отсутствуют. 

Прокурор Макарова Н.Г. в заключении указала, что обоснованность увольнения истца нашла своё подтверждение в судебном заседании представленными доказательствами исследованными судом, процедура увольнения соблюдена. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшей требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1, 4 статьи 5, статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью её правовой системы.

В соответствии со статьёй 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются - судебная защита. 

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» (на день рассмотрения дела работодатель сменил наименование на ПАО «Надеждинский металлургический завод») и ФИО1 заключён трудовой договор №, согласно которому работник был принят на работу по должности инженера-технолога 6 разряда в литейный цех. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/лс ФИО1 был переведён на должность мастера участка (чугунного литья и цветных отливок) 10 разряда. 

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к ФИО1 был уволен по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно появление ДД.ММ.ГГГГ на работе в состоянии алкогольного опьянения. 

В обоснование возражений относительно законности увольнения ФИО1 ссылается на отсутствие оснований для увольнения по оспариваемому им основанию, поскольку в рабочую смену в состоянии алкогольного опьянения не находился, следовательно, трудовую дисциплину не нарушал. 

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившееся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. 

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. 

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные данной правовой нормой.

К дисциплинарным наказаниям, в частности, относятся замечание, выговор, увольнение работника.

Основанием прекращения трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со статьёй 91 Трудового кодекса Российской Федерации под рабочим временем понимается время, в течение которого работник, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора, должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, относятся к рабочему времени. Под рабочим местом в силу части 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. 

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдение правил внутреннего трудового распорядка относится к основным обязанностям работника.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Высший судебный орган России в пункте 53 Постановления N 2 разъяснил: если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придёт к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск работника может быть удовлетворен.

Свою позицию Верховный Суд Российской Федерации обосновал тем, что работодатель при применении к работнику дисциплинарного взыскания должен соблюдать общие принципы юридической ответственности - такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно части третьей статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий урегулированы в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанным порядком до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

При этом, если по истечении двух рабочих дней данное объяснение работником не предоставлено, составляется соответствующий акт, а непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание также не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. 

Как указано выше согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №/к ФИО1 был уволен по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно появление ДД.ММ.ГГГГ на работе в состоянии алкогольного опьянения. С данным Приказом ФИО1 ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32). Доводы ФИО1 о том, что в приказе подпись не его, опровергнуты в судебном заседании ФИО9, допрошенной в качестве свидетеля, которая пояснила, что ФИО1 лично расписывался в приказе об увольнении в её присутствии. В противном случае, она составила бы акт об отказе от ознакомления. 

По обстоятельствам установления в отношении ФИО1 факта нахождения на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения им соответствующее объяснение не дано, что нашло своё подтверждение в представленных стороной ответчика актах, датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанные акты стороной истца не опорочены, следовательно, суд принимает их в качестве надлежащего доказательства соблюдения стороной ответчика процедуры увольнения истца. 

В основание приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к ответчиком положены докладная записка, объяснительная, акты, табель.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного применения работодателем дисциплинарных взысканий, являются соблюдение им положений статей 2,15,17-19, 55 Конституции Российской Федерации, как основного закона прямого действия. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, степень виновности. 

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен режим работы – пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), восьмичасовой рабочий день (с 07 до 16 часов, в пятницу с 07 до 15 часов, с перерывом на обед с 11:00 до 11:48 часов).

ДД.ММ.ГГГГ у истца была рабочая смена, что им подтверждено, кроме того, ответчик подтвердил указанное обстоятельство табелем учёта рабочего времени (л.д.44).

Из представленных стороной ответчика доказательств, не оспоренных истцом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец появился на территории ПАО «Надеждинский металлургический завод» на КПП № (центральные ворота) около 13 часов и был остановлен сотрудниками ООО ЧОО «Сталь-Лит» ввиду установления у него визуальных признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, а также наличием при нём пластиковой бутылки объёмом 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью объёмом 0,25 литра. Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы актом об установлении факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не признал, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что подтвердил своей подписью. Вместе с тем, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ у истца изъята пластиковая бутылка объёмом 0,5 со спиртосодержащей жидкостью объёмом 0,25 литра. Несмотря на то, что с данным актом изъятия на месте истец ознакамливаться отказался, в судебном заседании он не оспаривал факт нахождения при нём ДД.ММ.ГГГГ указанной выше бутылки.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения данного спора в судебном заседании были допрошены свидетели.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В судебном заседании по обстоятельствам, произошедшим с истцом ДД.ММ.ГГГГ, были допрошены в качестве свидетелей: лицо, составившее акты от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО10, а также ФИО11, допущенный в качестве понятого при составлении актов, которые подтвердили соответствие содержания актов установленным обстоятельствам. 

Кроме того, необходимо учесть, что в связи с поведением ФИО1 на проходную завода (КПП №) были вызваны сотрудники полиции, которыми впоследствии в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 6604 №. Согласно данному протоколу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 в 

<

адрес> у 

<

адрес> ФИО1 находился в состоянии опьянения в общественном месте (нарушена координация движения, запах алкоголя изо рта, невнятная речь), чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность. В протоколе ФИО1 собственноручно указано о том, что он выпил 100 гр. водки, с протоколом согласен. В соответствии с событиями, указанными в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ серии 6604 №, объяснениями, данными ФИО1 при его составлении, было вынесено постановление №, в соответствии с которым истец был привлечён к административной ответственности за нахождение ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 часов в общественном месте в состоянии опьянения.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, а также письменным доказательствам - протоколу и постановлению об административном правонарушении, составленными сотрудниками полиции, то есть лицами, не заинтересованными в исходе дела, у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными письменными доказательствами, которые не вызывают у суда сомнений в их относимости, допустимости и достоверности.

Исследовав вышеуказанные доказательства, не оспоренные и не опороченные стороной истца, суд приходит к выводу о том, что их совокупность даёт основания полагать установленным факт нахождения истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения. Доказательств, опровергающих указанный факт, истцом не представлено, от прохождения медицинского освидетельствования истец отказался, что подтвердил своей подписью.

На основании вышеизложенного увольнение ФИО1 по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является законным.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведённых выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Между тем необходимо учесть, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Учитывая изложенные правовые нормы в совокупности с обстоятельствами дела, установленными судом, суд приходит к выводу о том, что сторона ответчика доказала факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком полностью соблюдён, до применения дисциплинарного взыскания истцу предложено предоставить объяснение, однако истец уклонился от его представления, приказ о наложении дисциплинарном взыскании принят уполномоченным лицом в пределах месячного срока со дня совершения дисциплинарного проступка, с приказом истец ознакомлен в день его издания.

При этом, ответчиком при принятии решения о применении в отношении истца крайней меры в виде увольнения, приняты во внимание тяжесть совершённого проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, а именно допущение истцом появления на работе в состояние опьянения, что является грубым нарушением трудовой дисциплины, несмотря на занятие им должности мастера, неоднократное нарушение трудовой дисциплины (ДД.ММ.ГГГГ совершение истцом по месту работы мелкого хищения (припой ПОС 61 1,5 кг., что им признано), поэтому применение более мягкой меры, по мнению стороны ответчика, не оказало бы должного воспитательного воздействия.

Оценивая соответствие тяжести совершённого истцом проступка применённому к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, судом учитывается характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также тот факт, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, в том числе с учётом предшествующего поведения работника, его отношения к труду, поэтому принятая работодателем мера в виде увольнения полностью соответствует части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учётом установленных обстоятельств увольнение истца проведено законно, в связи с чем, требования истца о признании увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности удовлетворению не подлежат, равно как и производные от основного требования – о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд 

<

адрес>.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Холоденко Н.А.