№ 1-53/2024 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Есина В.С., 

при секретаре судебного заседания Софроновой Е.П., 

с участием государственных обвинителей - Смирнова В.А., Лашова А.В., 

подсудимого ФИО5, 

защитника в лице адвоката Краснобаковской адвокатской конторы ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО7 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

Обвиняемый ФИО5 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком №, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО5, находящегося в состоянии опьянения, в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, точное время в ходе дознания установлено, ФИО5, находясь в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи признанным виновным постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, при помощи ключа зажигания, привел двигатель в рабочее состояние и, управляя указанным автомобилем, начал движение 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 50 минут возле 

<

адрес> ФИО5 был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Краснобаковский», которые на основании обнаруженных у ФИО5 признаков опьянения, направили его на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО5 отказался.

На основании примечания 2 к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264 и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

То есть, ФИО5 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершенном преступлении признал, раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ выпивал спиртное с гостями. Позвонила теща и попросила приехать, так как плохо себя чувствовала. Он на автомашине 

<

данные изъяты> поехал к теще. По пути следования, был остановлен сотрудниками полиции, и на него было составлен материал. От медицинского освидетельствования отказался. Водительского удостоверения нет. Автомашина принадлежит сыну. ДД.ММ.ГГГГ автомашину продал сыну за №

Вина ФИО5, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем ФИО5, на автомашине 

<

данные изъяты>, поехали к матери в р.

<

адрес>, так как мама плохо себя чувствовала. Автомашиной управлял муж, а она сидела на переднем пассажирском сиденье. В этот день она вместе с мужем и употребляли спиртное. Около магазина «

<

адрес> автомашину остановили сотрудники полиции. Раньше автомашина принадлежала мужу, а сейчас принадлежит сыну мужа. Сын водительского удостоверения не имеет, автомашиной не пользуется. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показаниями свидетеля ФИО2 данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что проживает вместе со своим мужем ФИО5 Ранее у ее мужа в собственности имелся автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ он продал своему сыну Свидетель №1, но в ГИБДД он зарегистрировать данный автомобиль не успел. ФИО5 продолжал иногда пользоваться данным автомобилем с разрешения сына. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем находились у себя дома распивали спиртные напитки. Автомобиль находился у них около дома. После распития спиртного они с ФИО1 на вышеуказанном автомобиле решили поехать в р.

<

адрес> в гости. ФИО5 взял ключи от автомобиля, которые находились у них дома, сел за руль автомобиля, при помощи ключа зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, она села на пассажирское сиденье, и они поехали на данном автомобиле от дома в направлении 

<

адрес>. Проехав магазин «

<

адрес> сколько было времени она не знает, так как была пьяна, и за временем не наблюдала, двигаясь по 

<

адрес> они были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые в последствии оформили ФИО1 за то, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения /л.д.50-52/. Данные показания свидетель ФИО2 подтвердил с учетом внесенных уточнений. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он проживает в 

<

адрес>, а его отец проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у отца автомобиль 

<

данные изъяты> за №, но переоформить не успел. У отца прав нет. Сам он лишен водительского удостоверения. Ключи и документы находились в доме у отца. Он был не против, что бы отец пользовался автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что сотрудники ГАИ составили материал на отца. 

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, чтоон работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский». ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» ФИО4 заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Краснобаковского района Нижегородской области. В ходе патрулирования по маршруту, в 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> Нижегородской области был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Подойдя к водителю автомобиля, представился и попросил водителя предъявить водительское удостоверение, поскольку согласно п.1.3 Правил Дорожного Движения участники дорожного движения обязаны иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. Водитель представился ФИО7 ФИО1 и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства. В ходе общения с водителем ФИО5 обратил внимание, что у последнего имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. В связи с чем, имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Попросил водителя ФИО5 проследовать в салон служебного автомобиля. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ было принято решение отстранить водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5, от управления транспортным средством. Перед началом отстранения от управления транспортным средством, ФИО5 была разъяснена причина его отстранения от управления транспортным средством, а также то, что в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ будет применена видеозапись с целью фиксации происходящего. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. отстранил ФИО5 от управления транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, о чем составил протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством. С данным протоколом ФИО5 ознакомился и подписал его. Поскольку, ФИО5 выявлял внешние признаки опьянения, то он подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, ему предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении «Юпитер К», заводской №. ФИО5 отказался. Состояние алкогольного опьянения не установлено. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 40. был составлен № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем, ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО5 так же отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 58 минуты был составлен протокол №, в котором ФИО5 написал отказываюсь и подписал его. В последствии, при проверке по базе учета данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО5 по постановлению Мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 УК РФ года, и ему назначено наказание в виде административного ареста на №, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в действиях ФИО5 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ. Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ. Рапорт об обнаружении в действиях ФИО5 признаков преступления был передан для регистрации в дежурную часть МО МВД России «Краснобаковский». Впоследствии стало известно, что в отношении ФИО5 в ГД МО МВД России «Краснобаковский» возбуждено уголовное дело по ст.264.1 ч.1 УК РФ /л.д. 43-46/,

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, чтоон работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский». ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский»ФИО3 заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Краснобаковского района Нижегородской области. В ходе патрулирования по маршруту, в 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> Нижегородской области был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Подойдя к водителю автомобиля, представился и попросил водителя предъявить водительское удостоверение, поскольку согласно п.1.3 Правил Дорожного Движения участники дорожного движения обязаны иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. Водитель представился ФИО7 ФИО1 и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства. В ходе общения с водителем ФИО5 обратил внимание, что у последнего имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. В связи с чем, имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Попросил водителя ФИО5 проследовать в салон служебного автомобиля. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ было принято решение отстранить водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5, от управления транспортным средством. Перед началом отстранения от управления транспортным средством, ФИО5 была разъяснена причина его отстранения от управления транспортным средством, а также то, что в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ будет применена видеозапись с целью фиксации происходящего. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. отстранил ФИО5 от управления транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, о чем составил протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством. С данным протоколом ФИО5 ознакомился и подписал его. Поскольку, ФИО5 выявлял внешние признаки опьянения, то он подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, ему предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении «Юпитер К», заводской №. ФИО5 отказался. Состояние алкогольного опьянения не установлено. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 40. был составлен № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем, ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО5 так же отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 58 минуты был составлен протокол №, в котором ФИО5 написал отказываюсь и подписал его. В последствии, при проверке по базе учета данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО5 по постановлению Мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 УК РФ года, и ему назначено наказание в виде административного ареста на №, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в действиях ФИО5 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ. Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ. Рапорт об обнаружении в действиях ФИО5 признаков преступления был передан для регистрации в дежурную часть МО МВД России «Краснобаковский». Впоследствии стало известно, что в отношении ФИО5 в ГД МО МВД России «Краснобаковский» возбуждено уголовное дело по ст.264.1 ч.1 УК РФ /л.д.39-42/.

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: 

- сообщением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» ФИО4 о том, что по адресу: 

<

адрес> был остановлен водитель ФИО7 ФИО1 в а/о, в действиях ФИО5 усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ /л.д. 12/,

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут у 

<

адрес> при осуществлении надзора за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения, мною, совместно с инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» младшим сержантом полиции ФИО3 был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки документов у водителя ФИО5 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. На основании чего водитель ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО5 было предложено пройти освидетельствование с помощью спец. тех. средства АЛКОТЕКТОР «ЮПИТЕР-К» заводской номер прибора №, проходить освидетельствование ФИО5 отказался. В дальнейшем гр. ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ НО «Краснобаковская ЦРБ», пройти медицинское освидетельствование отказался.С помощью федеральной базы ФИС ГИБДД-Mбыло установлено, что гражданин ФИО5 постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Нижегородской области (Дело №) от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на №. Наказание в виде административного ареста исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В действиях водителя ФИО5 усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УКРФ /л.д. 13/,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 50 минут ФИО5 отстранен от управления транспортным средством - 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № /л.д. 16/,

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался /л.д. 17/,

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался /л.д. 18/,

- протоколом осмотра места происшествия с приложениями, в ходе которого осмотрен участок местности возле 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № /л.д. 26-27/,

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен DVD-диск с видеозаписями: объектом осмотра является бумажный конверт, снабженный пояснительной запиской с подписью должностного лица, опечатанный печатью «№ Для пакетов» ГУ МВД России по Нижегородской области МО МВД России «Краснобаковский», при вскрытии в котором обнаружен DVD-диск, лицевая сторона диска белого цвета. Поместив диск в дисковод системного блока c целью просмотра видеозаписи, и воспроизведя его, появляется 3 видео файла: 

1. «MVI_1810». При воспроизведении видео файла видим, что запись ведется в салоне автомобиля. На переднем водительском сиденье находится сотрудник ГИБДД, на заднем пассажирском сиденье находится гражданин. Сотрудник ГИБДД обращается к гражданину «ФИО7 ФИО1», гражданин подтверждает, что это действительно он. Сотрудник ГИБДД разъясняет ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, оглашает протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством. После оглашения ФИО5 подписывает данный протокол, ему вручается копия. Продолжительность видео 03 минуты 24 секунды. 

2. «MVI_1811». При воспроизведении видео файла видим, что запись ведется в салоне автомобиля. На переднем водительском сиденье находится сотрудник ГИБДД, на заднем пассажирском сиденье находится гражданин. Сотрудник ГИБДД зачитывает протокол и предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения специальным прибором измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор 3 раза. ФИО5 отказывается 3 раза, о чем пишет в протоколе «отказываюсь», подписывает данный протокол, ему вручена копия. Продолжительность видео 03 минуты 46 секунд. 

3. «MVI_1812». При воспроизведении видео файла видим, что запись ведется в салоне автомобиля. На переднем водительском сиденье находится сотрудник ГИБДД, на заднем пассажирском сиденье находится гражданин. Сотрудник ГИБДД зачитывает протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО5 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО5 разъясняются последствия отказа от освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе собственноручно пишет «отказываюсь», подписывает протокол, получает копию. Продолжительность видео 02 минуты 49 секунд. 

После просмотра DVD диск извлекли из дисковода и поместили в бумажный конверт на поверхности которого сделали надпись следующего содержания: «Вещественное доказательство по уголовному делу № - DVD диск с видеозаписью». Конверт с диском заклеили и опечатали оттиском круглой печати № «Для пакетов» ГУ МВД России по Нижегородской области МО МВД России «Краснобаковский» с подписями понятых, участвующих лиц /л.д. 35-36/,

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен автомобиль MAZDA 3 государственный регистрационный знак 

<

***> /л.д. 32-33/.

Вышеизложенные доказательства взаимно дополняют друг друга и с достоверностью позволяют установить обстоятельства совершенного преступления. 

Оснований подвергать сомнению указанные выше доказательства вины подсудимого ФИО5 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Считая виновность подсудимого и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не доверять вышеуказанным доказательствам виновности ФИО7 А,Д. у суда не имеется оснований.

В судебном заседании не установлено каких-либо причин для оговора ФИО5 

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, правовых и фактических оснований для применения ФИО5 положений ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

ФИО5 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту проживания и УУП МО МВД России «Краснобаковский» характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающим наказание ФИО5, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ не имеется, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и членов его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО5, отсутствуют.

Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности и уголовного наказания, не имеется.

Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО5 до и после совершения противоправного деяния, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, в судебном заседании не установлено, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО5 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, поэтому в соответствии со ст.56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, имущественное положение ФИО5, а также учитывая социально-экономические условия жизни семьи подсудимого и его платежеспособность, суд не усматривает возможности применения наказания в виде штрафа.

Учитывая изложенное, особенности и обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, способа совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цель наказания - восстановление социальной справедливости, а так же исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, может быть достигнута при назначении наказания в виде обязательных работ без лишения права занимать определенные должности, с лишением права заниматься видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами.

Препятствия для назначения обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО5 не избирать.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. Положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению, что не зависит от обстоятельств и условий приобретения автомобиля, поскольку для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому (осужденному) и использование им транспортного средства при совершении указанного преступления.

Принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В этой связи при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

В судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит подсудимому. Данной автомашиной пользовался исключительно подсудимый. Суд приходит к выводу, что автомашина является собственностью подсудимого и использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

На основании изложенного с учетом совершения подсудимым ФИО5 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с использованием транспортного средства марки MAZDA 3 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, данное транспортное средство подлежит конфискации, то есть - принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Наличие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается сторона защиты, не опровергает правильности выводов суда о наличии основании для конфискации данного имущества, поскольку указанный документ объективно не подтверждает принадлежность автомобиля другому лицу. Представленный договор купли-продажи, а также ссылка на показания ФИО8, согласно которому автомобиль был продан подсудимым, не ставит под сомнение вывод о принадлежности транспортного средства подсудимому, поскольку с целью регистрации транспортного средства указанные в договоре стороны в регистрационные подразделения ГИБДД не обращались, фактически на момент совершения преступления автомобиль оставался во владении и пользовании подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО7 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года десять месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу не избирать. 

Вещественное доказательство: транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № - конфисковать и передать ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому районом Нижегородской области, ДВД диск - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В случае подачи апелляционного представления, осужденный вправе в течение десяти суток со дня получения представления, направить в суд заявление с ходатайством о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.С. Есин