Мировой судья Петухова Т.А.

Дело № 10-5/2025 (№1-5/2025)

УИД: 59MS0116-01-2025-000474-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2025 года с. Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) Веселкова Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Подюкове А.И., 

с участием и.о. прокурора Мазунина Р.С., 

защитника Немтинова С.Г.

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, апелляционное представление и.о. прокурора Сивинского района Пермского края Мазунина Р.С. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.,

которым ФИО1, родившаяся 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Чусовским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, наказание назначено, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом 10 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок заменен на 2 года 8 месяцев 10 дней ограничения свободы. По постановлению Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ограничение свободы заменено на 1 год 3 месяца 10 дней лишения свободы. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Штраф уплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Верещагинского судебного района Пермского края по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, наказание назначено в виде ограничения свободы сроком на 1 год без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с ограничениями установленными ст.53 УК РФ. 

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ ограничению свободы сроком на 1 год 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края от 10 ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде ограничения свободы сроком на один год четыре месяца без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с установлением ограничений в виде: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, не выезжать за пределы Сивинского муниципального округа Пермского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав прокурора Мазунина Р.С. поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденную ФИО1 и адвоката Немтинова С.Г., которые не согласны с представлением, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении кражи.

Преступление совершено не позднее 20:40 часов ДД.ММ.ГГГГ в неотапливаемом пристрое квартиры № 2 дома № 3, расположенного на 

<

адрес>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мазунин Р.С. указал, что приговор мирового судьи подлежит отмене, поскольку назначенное ФИО1 наказание является несправедливым и чрезмерно мягким, не отвечающим целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ. В приговоре суда не указана судимость ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по приговору Чусовского городского суда Пермского края, которым она была признана виновной по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ и ей назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет 5 месяцев с отбытием наказания в колонии общего режима, что является нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшего на законность и обоснованность принятого по делу решения. Помимо этого, суд при назначении наказания необоснованно применил ст. 64 УК РФ признав исключительными обстоятельствами смягчающие обстоятельства, установленные судом. Кроме этого, суд необоснованно освободил ФИО1 от процессуальных издержек в ходе дознания. Просит приговор мирового судьи отменить, в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания и вынести новый обвинительный приговор. 

В судебном заседании государственный обвинитель доводы представления поддержал.

Осужденная и её защитник Немтинов С.Г. в судебном заседании указали, что с доводами апелляционного представления не согласны.

Потерпевший в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о дате судебного заседания извещен. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из обжалуемого приговора усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены. 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). Все представленные сторонами доказательства были исследованы, сторонам была предоставлена возможность задать вопросы допрашиваемым лицам, которой они воспользовались, заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. 

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу.

Данные выводы, как это следует из материалов дела, подтверждаются показаниями самой осужденной ФИО1, потерпевшего П.Г.Л., свидетелей Т.С.В., П.Г.А.., оглашенными показаниями свидетелей Л.С.Б., Ж.Е.А.., А.В.И., а также письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Показания подсудимой, перечисленных свидетелей и потерпевшего подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, следует, что она показала, при каких обстоятельствах совершила хищение двух частей туши свиньи (л.д. 98-102); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы, которым установлено, что произведено взвешивание мяса свиньи в магазине ИП ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, общая масса 22 килограмма 955 грамм (л.д. 31-39); справкой главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (л.д. 5).

При оценке показаний допрошенных по делу подсудимой, потерпевшего, свидетелей, суд правильно признал их достоверными, поскольку установил, что они подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий и фактически устанавливают одни и те же обстоятельства. 

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, не установлены. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. В ходе судебного следствия стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными.

Как следует из содержания приговора, судом действия ФИО1 правильно квалифицированы, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, суд, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, характеризующие данные. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд объективно согласно ст. 61 УК РФ учел признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья.

Не смотря на доводы апелляционного представления смягчающие наказание обстоятельства нашли свое подтверждение, подсудимая вину признала, активно способствовала расследованию преступления, в ходе проверки показаний на месте она подробно рассказала, об обстоятельствах совершенного преступления. В качестве смягчающего наказание обстоятельства учтена явка с повинной. Подсудимая принесла извинения потерпевшему. Смягчающее обстоятельство- состояние здоровья подсудимой также нашло подтверждение в ходе судебного заседания, подсудимая подтвердила о наличии у неё хронического заболевания, также сообщила о том, что она встала на учет у инфекциониста и принимает поддерживающую терапию.

Все смягчающие обстоятельства при назначении наказания ФИО1 из числа предусмотренных ст. 61 УК РФ, которые усматриваются в материалах дела, судом учтены. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, помимо указанных в приговоре суда, обстоятельств, не усматривается. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал наличие в действиях осужденной рецидива преступлений.

Таким образом, все влияющие на назначение справедливого наказания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционном представлении, были известны суду и в полной мере учтены при постановлении обвинительного приговора.

При назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд, признав ряд вышеперечисленных обстоятельств в качестве смягчающих наказание при наличии отягчающего наказание обстоятельства и принимая во внимание характеризующие данные осужденной, её состояние здоровья, сделал вывод о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначил наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений (ч. 2 ст. 68 УК РФ) - более мягкое, в виде ограничения.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Учитывая вышеизложенную правовую позицию Верховного Суда РФ, наличие отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, обстоятельства, связанные с ролью осужденной, её поведением во время и после совершения преступления, а также совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании этих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и применении ст. 64 УК РФ назначив ФИО1 наказания более мягкого.

В связи с тем, что осужденная совершила преступления до вынесения приговора от 10 апреля 2025 года, то суд правильно окончательное наказание назначил по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

То обстоятельство, что момент вынесения данного приговора, приговор мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края от 10 апреля 2025 года не вступил в законную силу, не является препятствием для применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении осужденной наказания.

Пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ судом соблюдены и не нарушены.

Таким образом, все значимые обстоятельства при разрешении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, мировым судьей учтены, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, вводная часть приговора должна содержать фамилию, имя и отчество подсудимого, дату и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, соответствующие сведения должны отражаться в вводной части приговора.

Так, вводная часть приговора не содержит указание на судимость осужденной от ДД.ММ.ГГГГ по приговору Чусовского городского суда Пермского края, которым она была признан виновной по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ и ей назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 8 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, откуда она освободилась условно досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 22 дня. Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, ФИО1 вновь направлена для отбытия наказания в места лишения свободы, откуда освободилась ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока наказания.

На основании пп. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ, срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления наступает по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения судимости с момента освобождения подсудимой из мест лишения свободы по отбытии срока наказания (ДД.ММ.ГГГГ) не истек, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - не погашена.

При таких обстоятельствах допущенное судом нарушение подлежит устранению путем указания в вводной части приговора судимости ФИО1 по приговору Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ

Также заслуживают внимания доводы представления об освобождении ФИО1 от процессуальных издержек в ходе дознания.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Если уголовное дело рассмотрено согласно главе 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, то в соответствии со ст. 316 п. 10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Действительно при ознакомлении ФИО1 с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 176-177), она в присутствии своего защитника заявила ходатайство о назначении дела в особом порядке.

Однако, в ходе судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в особом порядке и рассмотрения дела в общем порядке, в связи с тем, что отсутствуют все необходимые условия для постановления приговора в особом порядке. Судом заявленное ходатайство было удовлетворено. Дело рассмотрено в общем порядке.

Поскольку дело было рассмотрено с проведением судебного следствия, ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу которого ей назначено уголовное наказание, в соответствии с правилом ч. 1 ст. 132 УК РФ, она должна нести бремя возмещения процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах указание на возмещение процессуальных издержек, затраченных на осуществление защиты интересов ФИО1, за счет федерального бюджета подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора: указание о назначении наказания без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление и.о. прокурора Сивинского района Пермского края Мазунина Р.С. удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

указать в вводной части приговора на наличие судимости ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по приговору Чусовского городского суда Пермского края и ей назначено наказание в виде 8 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденной по постановлению Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбыты срок 1 год 1 месяц 22 дня. По постановлению Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, направлена для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц 22 дня. Освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о возмещении процессуальных издержек, затраченных на осуществление защиты интересов ФИО1, за счет федерального бюджета.

Исключить из резолютивной части приговора: указание о назначении наказания без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью ;

О том, что процессуальные издержки затраченные на осуществление защиты интересов ФИО1 в ходе дознания, по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12. УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Ю.А.Веселкова

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.