К делу 2-1431/2023

61RS0045-01-2023-001590-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области 

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Бутове В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №UBWHTICR2Q0AQ0US1Q c ФИО1 на сумму 1 200 000 рублей сроком на 36 месяцев. В обеспечение обязательств по Кредитному договору заключен договор поручительства №UBWHTICR2Q0AQ0US1QП01 с ФИО2 Банк выполнил свои обязанности предусмотренные кредитным договором и выдал Заемщику сумму кредита в размере обусловленном Кредитным договором, что подтверждается платежным поручением и выпиской по счету. В нарушение условий кредитного договора, а так же требований ст.ст. 309, 314 ГК РФ заемщик не исполняет надлежащим образом платежные обязательства, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 087 449,58 рублей, из которых: ссудная задолженность -1 000 694,40 рублей, проценты за кредит – 86 755,18 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №UBWHTICR2Q0AQ0US1Q в размере 1 087 449,58 рублей, из которых: ссудная задолженность -1 000 694,40 рублей, проценты за кредит – 86 755,18 рублей, а также солидарно судебные о расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 637 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице Юго-Западного банка ПАО Сбербанк, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, при подаче иска представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ИП ФИО6 в судебном заседании показал, что кредитный договор он действительно заключал, поручителем является его мама ФИО7 В связи с трудным материальным положением не смог своевременно оплачивать кредит. С суммой долга согласен. У него имеется исполнительное производство по алиментам, в связи с этим шли взыскания и были арестованы счета. До сих пор не можем решить вопрос с приставом, не может продать машину.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, исходя из следующего.

Исходя из содержания статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ). 

В силу положений ст. 363 ГКРФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №UBWHTICR2Q0AQ0US1Q c ФИО1 на сумму 1 200 000 рублей сроком на 36 месяцев.Процентная ставка является переменной, устанавливается и взимается в соответствии с п.3 Заявления. 

Банк выполнил свои обязанности предусмотренные кредитным договором и выдал Заемщику сумму кредита в размере обусловленном кредитным договором, что подтверждается платежным поручением и выпиской по счету.

Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитеных платежей (п.7 Заявления, п.3.3-3.8 Общих Условий). Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается п.3 Заявления и начисляется и взимается и в соответствии с п.3,7 Заявления, п.3.5-3.6 Общих Условий). 

Договором предусмотрено, что, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими Условиями кредитования заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% (п.8 заявления, п.3.8 Общих Условий) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), о дату полного погашения просроченной задолженности.

В судебном заседании установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства перед Банком по возврату заемных средств и уплате процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 087 449,58 рублей, из которых: ссудная задолженность -1 000 694,40 рублей, проценты за кредит – 86 755,18 рублей.

Также судом установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства №UBWHTICR2Q0AQ0US1QП01 с ФИО2, в соответствии с которым поручитель, ознакомившись с условиями договора, согласился отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью (п. 3.1 договоров поручительства), а также, принял на себя обязательства отвечать перед Банком, солидарно с Заемщиком, за исполнение обязательств по Кредитному договору (п. 4.1 договор поручительства), в том числе при возмещении судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, каких-либо объективных доказательств, надлежащего исполнения договора, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ими не представлено. Размер предъявленной к взысканию задолженности подтвержден истцом документально, ответчиками в установленном законом порядке не опровергнут. Напротив, должник согласился с суммой задолженности, однако указал, что в настоящее время у него отсутствует финансовая возможность погасить задолженность. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщики ненадлежащим образом исполнили свои обязательства перед банком по возврату заемных средств и уплате процентов, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 637 рублей в равных долях, поскольку солидарное возмещение судебных расходов действующим законом не предусмотрено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт 

<

...>) в пользу ПАО Сбербанк в лице Юго-Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору№UBWHTICR2Q0AQ0US1Q от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 087 449,58 рублей, из которых: ссудная задолженность - 1 000 694,40 рублей, проценты за кредит – 86 755,18 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк в лице Юго-Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 6818, 50 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...>) в пользу ПАО Сбербанк в лице Юго-Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 6818, 50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме 23 октября 2023 года.