№

Дело № 2-109/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года город Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермолина А.А., 

при секретаре Кувайковой М.Н., 

с участием 

ответчика ФИО6, его представителя – ФИО20, 

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной инспекции труда в Вологодской области к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании отношений по использованию личного труда трудовыми, обязании работодателя составить и утвердить акт по форме Н-1,

установил:

Государственная инспекция труда в Вологодской области (далее – истец, ГИТ) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ответчик, ИП ФИО6) в котором просит признать отношения по использованию личного труда, сложившиеся между ИП ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми отношениями, обязать ИП ФИО6 оформить акт по форме Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел тяжелый несчастный случай с ФИО7, выполнявшим работы у ИП ФИО6 на многопильном станке. ФИО7 получены повреждения здоровья в виде травматической ампутации правой руки на уровне верхней части предплечья. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых. Многопильный станок модели СМ 15-40 принадлежит на праве собственности ИП ФИО6 в соответствии с договором на поставку деревообрабатывающего оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Вологодской области поступила информация из Устюженского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Вологодской области о наличии признаков трудовых отношений при выполнении работ ФИО7 у ИП ФИО6 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам рассмотрения информации ГИТ принято решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая государственным инспектором труда от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с требованиями статьи 229.3 Трудового кодекса РФ. По результатам дополнительного расследования ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение государственного инспектора труда №. По мнению истца, в отношениях между ФИО7 и ИП ФИО6 присутствуют следующие признаки трудовых отношений: выполнение ФИО7 устойчивой трудовой функции в интересах ИП ФИО6 (выполнение работ на многопильном станке и подсобных работ); подчиненность и зависимость труда ФИО7 (выполнение задач, поставленных ИП ФИО6, мастером ФИО2); подчиненность труда ФИО7 распорядку дня и графику работы (наличие признаваемых работодателем выходных, наличие периода начала и периода окончания работы, изменения во времени начала и окончания работы зависят от решения работодателя); предоставление ФИО7 ИП ФИО6 инструментов и оборудования для выполнения работы; предоставление ФИО7 средств индивидуальной защиты, приобретенных за счет собственных средств ИП ФИО6; контроль и ИП ФИО6 за выполнением ФИО7 работ (в том числе ежедневно при допуске к работе и проведении инструктажа). Таким образом, отношения между ИП ФИО6 и ФИО7 содержат признаки трудовых отношений. Вместе с тем трудовой договор между ИП ФИО6 и ФИО7 заключен не был.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Отделение Фонда Социального и пенсионного страхования РФ по Вологодской области (далее - ОСФР по Вологодской области), Вологодская областная Федерация профсоюзов.

Представитель истца, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В дополнительных письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ просит признать отношения, сложившиеся между ФИО7 и ИП ФИО6 в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми по должности «Подсобный рабочий на пилораме».

Ответчик ИП ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. Представил письменный отзыв, в котором указал, что ФИО7 тяжелую травму ДД.ММ.ГГГГ получил при выполнении работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним - ИП ФИО6 (Заказчик) и гражданином ФИО7 (Подрядчик). Срок выполнения работ по договору подряда указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик ФИО7 по договору подряда должен был выполнять работы по сортировке и укладке сырого материала и подачи их на многопильный станок и при этом использовать свой инструмент и соблюдать безопасность работ. Работники для выполнения данной работы в штатном расписании ИП ФИО6 не предусмотрены, т.е. ФИО7 не является штатным сотрудником ИП. Заявление о приеме на работу он не писал, в связи с чем, ИП ФИО6 не является работодателем для ФИО7 Необходимости по обучению ФИО7 безопасности труда не было, т.к. он выполнял работы по договору подряда и сам нес ответственность за безопасное выполнение работ. В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» проведение вводного инструктажа требуется во время принятия работника на работу, а дальнейшее обучение по безопасности труда (проведение первичного инструктажа, стажировки на рабочем месте при допуске к самостоятельной работе по выполняемой работе и повторного инструктажа, и обучении работника по программам (А,Б и В), по оказанию первой помощи и использованию СИЗ подлежат с лицами и работниками, которые состоят в трудовых отношениях с работодателем. Никаких подписей о прохождения инструктажей, стажировки на рабочем месте и обучения по безопасности труда в журналах ИП ФИО6 не имеется. В соответствии с требованиями статьи 221 Трудового кодекса РФ спецодеждой ФИО7 со стороны ИП ФИО6 не обеспечивался. Подрядчик ФИО7 на работе использовал свою одежду, в ведомостях на получение СИЗ он не расписывался. Не обеспечение ФИО7 спецодеждой, спецобувью и СИЗ не является нарушением межотраслевых правил по обеспечению бесплатного СИЗ, т.к. данные правила распространяются на лиц, состоящих в трудовых отношениях с работодателем. С Правилами внутреннего распорядка ИП ФИО6 ФИО7 не ознакомлен, он вообще не знал, что есть такие Правила, то что он ходил на работу как все работники не является доказательством, что он подчинялся этим Правилам. В договоре подряда № не указан распорядок рабочего дня для Подрядчика. ФИО7 не доплачивали за сверхурочную работу и работу в ночное время, а также в выходные и праздничные дни. Табель учета рабочего времени на ФИО7 за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ не велся и не ведется по сегодняшний день. Подрядчик ФИО7 никаких указаний и заданий для управления многопильным станком модели СМ 15-40 от ИП ФИО6 не получал, данные виды работ не указаны в договоре подряда. В день получения травмы многопильным станком управлял рабочий на распиловке древесины ФИО3, а ФИО7 принимал выходящие из станка доски, сортировал их и укладывал на место для дальнейшей штабелёвки. ФИО7 не закреплен за многопильным станком, он не имел постоянного рабочего места. С руководством по эксплуатации станка СМ 15-40 он не ознакомлен под роспись. В соответствии с договором подряда ФИО7 при выполнении работ должен был использовать свой инструмент. Одним из основных отличий договора подряда от трудового является то, что работник подрядился сделать указанную в договоре работу на свой страх и риск. Фактически по договору подряда ФИО7 вообще не должен был включать и выключать многопильный деревообрабатывающий станок и убирать опилки при вращающихся пильных дисках. ФИО7 принимал из станка доски по указанию ФИО3 ФИО3 не является должностным лицом и представителем ИП ФИО6, чтобы дать какие-либо указания для подрядчика ФИО7 заработную плату за период работы ФИО7 получил по акту выполненных им работ в соответствии с договором подряда. В Договоре подряда № не прописана обязанность перед ФИО7 вносить взносы в Фонд пенсионного и социального страхования РФ, (социальные выплаты) то пострадавший считается незастрахованным, а значит, пособие Фонд ФИО7 не будет платить, так как несчастный случай, происшедший с ним ДД.ММ.ГГГГ является не страховым. Однако ИП ФИО6, раз уж произошел несчастный случай, не отказывается помочь ФИО7 материально на лечение, а в дальнейшем на протезирование правой кисти. В последующем с установлением группы инвалидности ФИО7 ИП ФИО6 предоставит ему работу с учетом медицинского заключения. Однако действия ИП ФИО6 в отношении ФИО7 не подпадают под статью 56 Трудового кодекса РФ. ФИО7 работал по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Он, как Подрядчик, признает Договор подряда № и не настаивает составления трудового договора. Он не допущен к работе с ведома ИП ФИО6 или законного представителя ИП без надлежащего оформления трудовых отношений, а работал по Договору подряда. ФИО7 ознакомлен и согласен с актом расследования несчастного случая непроизводственного характера от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией созданной приказом ИП ФИО6, признает свою вину, и по факту несчастного случая в адрес ИП ФИО6 претензий в получении травмы не имеет. Заключение Государственного инспектора отдела охраны труда ГИТ в Вологодской области ФИО12 за номером № составлено в одностороннем порядке без учета отношений между ИП ФИО6 и Подрядчиком ФИО7 изложенных в Договоре подряд и не вникая при этом в содержание Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняя при этом только ИП ФИО6. без учета ответственности за безопасность труда со стороны Подрядчика, т.е. самого пострадавшего ФИО7 Вышеизложенное не является основанием для признания трудовых отношений в связи с требованиями статьей ТК РФ №№ 131, 136, 214, 221 и 227, т.е. действия ИП ФИО6 не подпадают под Трудовой кодекс РФ.

Представитель ответчика ФИО20 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо - ФИО7, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на заключение договора подряда. Указал, что претензий к ИП ФИО6 не имеет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОСФР по Вологодской области, Вологодская областная Федерация профсоюзов при надлежащем извещении в судебное заседание своих представителей не направили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, по существу иска представили письменные отзывы, в которых ОСФР по Вологодской области оставил решение по делу на усмотрение суда, Вологодская областная Федерация профсоюзов – позицию ГИТ поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно статье 16 ТК РФ, предусматривающей основания возникновения трудовых отношений, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со статьей 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. 

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. 

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о наличии между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации, а также установление факта выполнения именно трудовых функций.

Согласно выписке из ЕГРИП к основному виду деятельности ИП ФИО6 относится лесозаготовка, к дополнительным видам деятельности относится - производство пиломатериалов, профилированных по кромке, производство древесного полотна, древесной муки, технологической щепы и стружки, торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами, торговля оптовая пиломатериалами. 

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 17 часов ФИО7 находясь в цехе, расположенном на территории производственной базы в 

<

адрес> осуществлял вручную очистку механизмов многопильного станка модели СМ15-40, без его остановки. В процессе очистка правая рука ФИО7 попала во вращающиеся диски и была ампутирована. 

Постановлением старшего следователя Устюженского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 Уголовного кодекса РФ. 

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 причинена травматическая ампутация правой руки на уровне верхней трети, осложнившаяся острой постгеморрагической анемией и травматическим шоком. Данное повреждение повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

В рамках расследования по уголовному делу № допрошены в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. 

Так из протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, на протяжении трех лет она работает у ИП ФИО6 в должности станочника. Производственная база находится в 

<

адрес>, куда она с супругом ФИО2 еженедельно приезжают на работу, в выходные возвращаются в 

<

адрес>. Она работает по трудовому договору, экземпляра трудового договора на руках не имеет, в её должностные обязанности входит работа на разных станках, иногда пилит, иногда торцует, работе на станках выучилась самостоятельно, квалификации станочника-распиловщика, подтвержденной удостоверением, либо иным квалификационным документом, не имеет. ФИО7 ей знаком как местный житель. Летом ФИО7 проходил у ИП ФИО23 производственную практику, она видела его на базе. В ноябре 2023 года ФИО7 получил отсрочку от армии, пришел на работу к ФИО6 и стал у него работать в паре с ФИО3 на многопильном станке, который располагался в другом помещении, отдельно от её рабочего места, она с ним пересекалась только в помещении для отдыха - чайной, когда в 10 и 15 часов работники делали перерыв на отдых и чай. Ей известно, что в обязанности ФИО14.А. входила раскладка досок - если ФИО3 стоял за многопильным станком, осуществлял подачу древесины в станок, то ФИО7 принимал пиломатериал, раскладывал его в цехе. Каким обозом ФИО24 был оформлен у ФИО23 ей не известно, но известно, что он работал, как и иные работники в будни, с 08 до 17 часов, обед с 12 до 13 часов, на обед ФИО24 ходил домой. О событиях ДД.ММ.ГГГГ ей известно, что в тот день они работали по своим рабочим местам, ФИО24 работал на многопильном станке в паре с ФИО22. За технику безопасности на базе отвечает сам ИП ФИО6, инструктажи по технике безопасности на предприятии проводятся раз в квартал. 

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на протяжении трех лет он работает у ИП ФИО6 в должности мастера. Производственная база находится в 

<

адрес>, куда он с супругой ФИО1 еженедельно приезжают на работу, в выходные возвращаются в 

<

адрес>. Он работает по трудовому договору, экземпляр трудового договора на руках имеет. ФИО7 известен ему как местный житель, познакомился с ним, когда тот пришел на работу к ФИО6 на производственную учебную практику. Затем с начала ноября ФИО7 стал работать у ФИО6 на многопильном станке в паре с ФИО22. Он с ФИО7 не работал, пересекался только в чайной на перерывах в 10 и 15 часов. Круг обязанностей ФИО24 определил ФИО6, поскольку он взял его на работу, ФИО7 работал на многопильном станке в паре с ФИО22, на других станках он не видел, чтобы ФИО24 работал. Обязанности между собой они сами распределяли. Каким образом ФИО24 был оформлен, ему не известно, но он знает, что ФИО7 работал как все, в будни с 08 до 17 часов, обед с 12 до 13 часов, на обед ФИО24 ходил домой, так как он «местный». За технику безопасности на базе отвечает ФИО6, инструктажи по технике безопасности он проходит на предприятии.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время находился на работе, на производственной базе ИП ФИО6 в соответствии с рабочим графиком. С начала ноября 2023 года к ИП ФИО6 трудоустроился ФИО24 ФИО8 в качестве разнорабочего. Насколько ему известно ФИО24 трудоустроен официально.

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он с 2013-2014 года работает у ИП ФИО6, изначально в должности разнорабочего, последние три года осуществляет обязанности распиловщика, рабочее место находится на единственной производственной базе ИП ФИО6 в поселке Пяжелка. В его трудовые обязанности входит распиловка древесины на специальных станках: многопильном станке и дисковой пилораме. Работает по трудовому договору, работе на станках обучался у работника базы ФИО13, квалификации станочника-распиловщика не имеет. ФИО7 известен ему как местный житель, в ноябре 2023 года ФИО7 пришел на работу к ФИО6, его взяли подсобным рабочим к нему в пару помощником для работы на многопильном станке, там одному не поработать, нужен второй работник, чтобы откидывать доски, горбы, выходящие из многопильного станка. Их нужно придерживать, чтобы их обратно не засосало в станок. Он с ним работал в паре дня четыре в общей сложности. В эти дни он работал как все работники - с 08 и до 17 часов с перерывом на обед. В иное время он доски складывал, всем по чуть-чуть помогал, то есть выполнял разные подсобные работы на базе. На базе обязанности работников определяет один человек - ФИО6 Работе на многопильном станке, принципам его работы ФИО24 никто не обучал. Он показал ФИО7 куда бревно заходит, откуда выходит, «куда руки не надо совать». В станке все закрыто защитным чехлом, при открытии которого механизмы прекращают вращение. Он показал ФИО7, как чистить станок. Внизу станка есть отверстие, оснащенное дверцей, ведущее в отсек, где скапливаются опилки. К этому отсеку проведена труба, чтобы засасывать опилки. Иногда туда попадают мелкие отходы: горбылинки, сучки, они препятствуют засасыванию, опилки опять же зимой комкуются из-за снега, попадающего в станок вместе с бревнами. По этой причине станок через это отверстие нужно чистить. Обычно берется палка и чистится данный отсек, чтобы мелкий мусор и опилки свободно проходили в отсасывающую трубу. Данная процедура возможна при работающих механизмах станка, специальная палка или иной предмет, предназначенный для очистки станка, в комплекте со станком не предусмотрена, подходит в принципе любая палка, не длинная и не короткая. ФИО7 видел, как он чистил станок от отпилок, бывало и вместе чистили. Рабочий день ДД.ММ.ГГГГ начался как обычно в 08 часов. Он и ФИО7 пришли на работу к этому времени, работали с ним в паре на многопильных станках. Он подавал бревно в станок, ФИО7 на выходе встречал и поддерживал доски и отходы. С 12 до 13 часов - обед, после обеда продолжили работу на станках. Ежедневно в 15 часов на базе обычно проходит чаепитие, работники собираются в чайной, где не протяжении получаса отдыхают от работы и пьют чай. За технику безопасности на предприятии отвечает ФИО6, инструктажи проводятся. ФИО7 изучал руководство по эксплуатации станка, на котором он получил травму, ФИО6 знакомил его в начале работы. Свидетелем этого он не был. 

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 2015 года она работает у ИП ФИО6 в должности бухгалтера. Рабочее место её находится в отдельном строении на территории базы ИП ФИО23 в 

<

адрес>. Она по должности занимается составлением договоров с контрагентами, составляет отчеты в ЕГАИС. Кадровой работой занимается ФИО5 В один из дней 2023 года ФИО6 сказал ей и ФИО5, что придет ФИО7 с документами, его нужно оформить на работу – оформить договор подряда.

Из протокола допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 2020 года она по устной договоренности оказывает ИП ФИО6 услуги по бухгалтерской отчетности. У ИП ФИО6 есть бухгалтер, она ей помогает, кроме того занимается кадровой работой, составлением проектов приказов об отпусках, об увольнении, приеме на работу, трудовых договоров, которые потом подписывает ФИО6 В один из дней 2023 года ФИО6 сказал ей и ФИО4, что придет ФИО7 с документами, его нужно оформить на работу, принять по договору подряда. ДД.ММ.ГГГГ на базу пришел ФИО7, принес с собой ИНН, паспорт, СНИЛС. В тот же день она подготовила проект договора подряда. Условия договора определял ФИО6, который сказал принять ФИО7 на месяц, определил цену работ, их объем и характер.

Из объяснений ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 приходится ей сыном. С ДД.ММ.ГГГГ он работал на производственной базе ИП ФИО6 на станке, в какой именно должности ей не известно. Сын говорил, что трудовой договор был заключен, но сама его не видела. Работал ФИО8 5 дней в неделю с 8 до 17, выходные – суббота, воскресенье. 

Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ИП ФИО6 в кабинет, расположенный на территории производственной базы, попросился на работу. ФИО6 предложил ему работать на многопильном станке. Ранее он на таком станке не работал. Его ФИО6 определил в пару к рабочему ФИО3 ФИО22 объяснил, что он должен делать – принимать доски на выходе из станка. Обучение по технике безопасности при работе на станке с ним не проводилось, он за это не расписывался. С ним был заключен какой-то договор, характер договора ему не известен, копию договора ему не предоставляли, трудовая книжка на его имя не заводилась. Работать он планировал до армии и работал в будни с 08 до 17 часов, обед – с 12 до 13 часов. Размер его заработной платы зависел от кубатуры выработанной продукции, учет которой вел ФИО3 Ежедневно, по несколько раз в день он и ФИО22 очищали станок, при этом станок находился в работающем состоянии, при вращающихся механизмах. Чистили внутри станка рукой, одетой в рукавицу, это было нормой. ДД.ММ.ГГГГ в 15:30-15:40 часов он с ФИО22 работали на многопильном станке в помещении пилорамы. В процессе работы внутри станка скопилось много опилок, он решил его почистить и стал очищать вращающиеся механизмы, станок никто не отключал. До ДД.ММ.ГГГГ заработную плату у ФИО23 он не получал. После травмы ФИО23 приезжал к нему в больницу и перевел на карту ему 10000 рублей для непредвиденных расходов. 

Из дополнительных объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ им подписан договор подряда №, заключенный между ним и ФИО23, договор подписан им правой рукой, до травмы он был «правшой». Он планировал работать у ФИО23 до апреля 2024 года, до армии, в весенне-летний период подлежал призыву в армию, не помнит, обсуждался ли с ФИО23 срок выполнения им работ.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что планировал работать у ИП ФИО6 неопределенный срок. До получения травмы ДД.ММ.ГГГГ был правшой расписывался правой рукой. ДД.ММ.ГГГГ после разговора с ФИО6 он привел его в цех и дал указание ФИО3, что теперь он будет работать в паре с ФИО7 ФИО6 распорядился, чтобы ФИО3 рассказал ему, что нужно делать. ФИО3 рассказал, что он будет загонять брус, бревно в многопильный станок, а он (ФИО7) должен будет принимать доски на выходе из станка. Обучение по технике безопасности по работе на станке с ним никто не проводил, за это нигде не расписывался. ФИО6 определил ему график работы с 08 до 17 часов, перерыв на обед с 12 до 13 часов, зарплату должен был получить ДД.ММ.ГГГГ – как все на производстве. Размер зарплаты зависел от выработки, учет которой вел ФИО3

Из протокола допроса подозреваемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 1996 года он осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере лесозаготовки, производства и торговли пиломатериалами. Свою деятельность осуществляет на территории производственной базы, расположенной в поселке 

<

адрес>. На территории базы имеется контора - административное здание, сторожка, иные строения - пилорама, крытые строения с установленными станками. На территории базы в крытом строении установлен многопильный станок модели СМ 15-40. Данный станок предназначен для распиловки сырья на пиломатериалы - доски. Данный станок приобретен им новым в 

<

адрес> в 2015 году. На станок имеется руководство по эксплуатации. На данном станке работает ФИО3 Он не знает, есть ли у ФИО22 квалификация станочника-распиловщика. Изначально он был принят на должность подсобного рабочего, затем был переведен на должность, связанную с работой на данном станке, однако это документально не оформлено. Летом 2023 года ФИО7 на его пилораме проходил производственную практику. У него был свободный график, он ему заплатил вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пришел к нему на производственную базу и попросился на работу до призыва в армию. Он проходил в это время призывную комиссию, решался вопрос, призовут ли его в армию. Он предложил ФИО7 работу подсобного рабочего: принести, отнести доски, по выполнению работ по укладке, сортировке пиломатериалов. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7 был заключен и подписан договор подряда. Договор подряда составляла бухгалтер ФИО4 ФИО7 в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ приступил к выполнению работ. Он его проводил на территорию базы, указал ему на многопильный станок модели СМ 15-40, сказал, что он на нем будет работать, показал, куда и как складывать доски. С руководством по эксплуатации многопильного станка модели СМ 15-40 он ФИО7 на знакомил, так как этого не требовалось, ФИО24 должен был доски укладывать на землю, также в договоре неправильно прописаны работы, которые должен был выполнять ФИО7 Он на сам деле должен был принимать доски из станка, а не подавать сырье в станок. По факту его работа не должна была быть связана с эксплуатацией станка. ФИО24 выполнял работу как все, в будни с 08 до 17 часов, технологический перерыв - обед с 12 до 13 часов. Учет кубатуры ФИО24 производил мастер ФИО21, трудовой договор с ФИО24 не заключался, так как заключался договор подряда. Вознаграждение ФИО24 должны были выплатить 30 числа, когда кончается месяц, работникам зарплата уплачивается по концу месяца- 30, 31 или 1 числа, как сдадут наряды. 

Из заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в рамках проведения дополнительного расследования государственным инспектором труда ФИО12 при участии ФИО15, главного специалиста-эксперта отдела страхования профессиональных рисков Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Вологодской области, ФИО16, главного технического инспектора труда Вологодской областной Федерации профсоюзов было установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. с ФИО7 произошел несчастный случай при выполнении работ по удалению опилок, не попавших в систему аспирации и устранения заторов, из отсека на лицевой стороне станка в нижней его части. Между ФИО7 и ИП ФИО6 заключен договор подряда №, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору подряда ФИО7 должен был выполнять следующие виды работ - сортировка/укладка сырого материала и подача сырого материала в многопильный станок. Согласно протоколов опроса пострадавшего ФИО7, рабочего на распиловке древесины ФИО3, ИП ФИО6, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выполнял подсобные работы и работы на многопильном станке (сортировал доски, уносил горбыль, в течение рабочего дня убирал опилки в станке и на полу (2 раза, перед обедом и в конце дня). На многопильном станке работал не каждый день, только когда есть заказы, в дни, когда станок не работал, ФИО7 выполнял подсобные работы (убирал доски, горбыль). Согласно протоколу опроса, рабочего на распиловке древесины ФИО3 на многопильном станке необходимо работать вдвоем, поскольку второй человек должен придерживать выходящий горбыль. Согласно протоколу опроса ИП ФИО6 с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда, сроком на месяц, так как хотели посмотреть, как он будет справляться с работой в течение месяца, в дальнейшем планировали оформить трудовые отношения. ФИО2 выдавал задания ФИО3 и ФИО7 Порядок выполнения работ ФИО7 контролировал ИП ФИО6 и мастер ФИО2 Инструктажи сотрудников по охране труда проводит ИП ФИО6 и ФИО2 ФИО7 осуществлял работы в бригаде - с мастером ФИО2, рабочими на распиловке ФИО1, ФИО3 При заключении договора ФИО7 как работать на многопильном станке не знал. ИП ФИО6 поручил рабочему на распиловке древесины ФИО3 научить ФИО7 работать на станке, показать безопасные методы выполнения работ. ФИО7 приступил к выполнению работ с ДД.ММ.ГГГГ, работал по такому же графику, как и все сотрудники - с 08.00 до 17.00, обеденный перерыв с 12.00 до 13.00, 2 технологических перерыва, выходные дни суббота, воскресенье. 10. января 2022 года ИП ФИО6 утверждены правила внутреннего трудового распорядка, согласно которым работникам, установлен нормированный рабочий день, 40 - часовая 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье). Время начала и окончания рабочего дня 8.00-17.00, перерыв для отдыха и питания один час с 12:00 до 13:00. ФИО7, ФИО3 работают в своей одежде, за счет средств ИП ФИО6 выдаются перчатки, в холодное время года рукавицы. Специальный инструмент для очистки отсека от опилок, не попавших в систему аспирации и устранения заторов отсутствует. Для работы по уборке опилок на полу ФИО7 использовал метлу, находящуюся в цехе. Оплата за выполненные работы производится ИП ФИО17 раз в месяц, 1 числа месяца. Данный факт подтверждается протоколом опроса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, из дополнительных объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор подряда был подписан им правой рукой, до получения травмы он был «правшой», из протокола допроса потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до получения травмы ДД.ММ.ГГГГ он был «правшой» расписывался правой рукой, при этом из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО7 левой рукой, что опровергает доводы о том, что указанный договор подписан ФИО7 именно ДД.ММ.ГГГГ. 

Предметом указанного выше договора подряда является выполнение подрядчикам ФИО7 по заданию заказчика ИП ФИО6 работы: сортировка/укладка сырого материала и подача сырого пиломатериала в многопильный станок, для выполнения которой подрядчик используем собственное необходимое оборудование и инструменты. 

При этом приведенными выше доказательствами подтверждается, что ФИО7 осуществлял подсобные работы, в том числе, работы на многопильном станке, принадлежащем ИП ФИО6, для выполнения работ последним выдавались средства индивидуальной защиты – перчатки, для уборки помещения ФИО7 использовалась метла, находящаяся в цехе. Фактически работы по подаче сырого пиломатериала в многопильный станок, предусмотренные договором подряда, ФИО7 не выполнялись. Обязанности работников, в том числе ФИО7, определял ИП ФИО6, именно он предложил ему работу подсобного рабочего: принести, отнести доски, по выполнению работ по укладке, сортировке пиломатериалов, а также работать на многопильном станке, привел его в цех и дал указание ФИО3, что теперь он будет работать в паре с ФИО7 ФИО6 распорядился, чтобы ФИО3 рассказал ФИО7, что нужно делать. На многопильном станке ФИО7 откидывал выходящие доски, горбы. На указанном станке работал не каждый день, в иное время складывал доски, помогал другим работникам, то есть выполнял на производственной базе различные работы (подсобные работы). Ход выполняемых ФИО7 работ контролировался ИП ФИО6 Работа ФИО7 осуществлялась согласно установленному графику рабочего времени с 08 до 17 часов, обед с 12 до 13 часов, 5 дней в неделю, выходные – суббота, воскресенье. Трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, составлен договор подряда, однако ФИО7 фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя ИП ФИО6, выполнял обусловленную им работу, в его интересах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником.

Неисполнение работодателем обязанности по письменному оформлению с работником трудовых отношений не может повлечь для последнего наступления неблагоприятных последствий.

По смыслу статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

По смыслу приведенных выше положений Трудового кодекса РФ, наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В нарушение приведенных положений закона ИП ФИО6 бесспорных и достаточных доказательств отсутствия трудовых отношений с ФИО7 не представлено.

Напротив, приведёнными выше доказательствами, которые суд признает достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными, подтверждается, что в отношениях, сложившихся между ФИО7 и ИП ФИО6 имеются такие признаки трудовых отношений, как выполнение ФИО7 устойчивой трудовой функции в интересах ИП ФИО6 (выполнение работ на многопильном станке и подсобных работ); подчиненность и зависимость труда ФИО7 (выполнение задач, поставленных ИП ФИО6,); подчиненность труда ФИО7 распорядку дня и графику работы (наличие признаваемых работодателем выходных, наличие периода начала и периода окончания работы, технологических перерывов, изменения во времени начала и окончания работы зависят от решения работодателя); предоставление ФИО7 ИП ФИО6 инструментов и оборудования для выполнения работы; предоставление ФИО7 средств индивидуальной защиты, приобретенных за счет собственных средств ИП ФИО6; контроль ИП ФИО6 за выполнением ФИО7 работ.

То, что заявления о приеме на работу и об увольнении не составлялись, трудовая книжка не заводилась, ответчику не сдавалась, запись о приеме на работу и увольнении в нее не вносилась, трудовой договор между сторонами не заключался, сторонами подписан договор подряда, необходимые инструктажи и обучения с ФИО7 не проводились, отчисления в соответствующие фонды ИП ФИО6 за ФИО7 также не производились, не велся табель учета рабочего времени на ФИО7, который не имел постоянного рабочего места, само по себе не свидетельствует об отсутствии фактически сложившихся между работодателем ИП ФИО6 и работником ФИО7 трудовых отношений.

Таким образом, доводы, приведённые ответчиком и его представителем, как в судебном заседании, так и в письменных возражениях, а также доводы пострадавшего ФИО7, суд признает не состоятельными, поскольку они противоречат нормам действующего и приведенного выше законодательства, а также установленным судом и изложенным выше фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие пострадавшего ФИО7 с исковыми требованиями не имеют для суда определяющего значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку материальным и процессуальным истцом в данном случае является Государственная инспекция труда в Вологодской области, действующая в соответствии с пунктом 17 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве утверждённого Приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 года № 223н (далее - Положение), согласно которому если в ходе расследования несчастного случая, происшедшего с лицом, в том числе иностранным гражданином, выполнявшим работы на основании договора гражданско-правового характера, были установлены содержащиеся в части первой статьи 15 Кодекса признаки трудовых отношений, дающие основания полагать, что указанным договором фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем, то материалы расследования несчастного случая, включая заключение государственного инспектора труда, направляются государственным инспектором труда в суд в целях установления характера правоотношений сторон упомянутого договора в соответствии с требованиями статьи 19.1 Кодекса, то есть устанавливающим обязанность Государственная инспекция труда по обращению с исковым заявлением об установления характера правоотношений сторон.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта наличия трудовых отношений между ФИО7 и ИП ФИО6 в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ) несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Форма акта о несчастном случае на производстве (Н-1) установлена Положением.

Поскольку судом установлено, что ФИО7 при осуществлении трудовой деятельности на пилораме у ИП ФИО6 получил телесные повреждения, указанный несчастный случай подпадает под нормы статей 227 - 230 ТК РФ, следовательно, работодатель обязан оформить акт о расследовании несчастного случая (форма Н-1) в соответствии с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО7 в период со 02 по ДД.ММ.ГГГГ выполнял на производственной базе ИП ФИО6 различные виды работ (подсобные работы), в соответствии с поручением работодателя. 

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 10 января 1985 года № 7/2-13 утверждены разделы: «Общие профессии деревообрабатывающих производств»; «Лесопиление и деревообработка»; «Производство древесных и костровых плит»; «Производство фанеры»; «Производство мебели»; «Производство спичек»; «Производство карандашей» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 40. Указанные разделы не содержат профессии подсобного рабочего на деревообрабатывающем производстве.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 года № 31/3-30 утверждены «Общие положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР»; раздел «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1.

В соответствии с параграфом 271 раздела «профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства», характеристика работ подсобного рабочего - выполнение подсобных и вспомогательных работ на производственных участках и строительных площадках, складах, базах, кладовых и т.п. Погрузка, разгрузка, перемещение вручную или на тележках (вагонетках) и штабелирование грузов, не требующих осторожности (рулонных материалов, паркета в пачках, ящиков, бочек, картона, бумаги, фанеры, пиломатериалов и т.п.), а также сыпучих непылевидных материалов (песка, щебня, гравия, шлака, угля, мусора, древесных опилок, металлических стружек и других отходов производства). Очистка территории, дорог, подъездных путей. Уборка цехов, строительных площадок и санитарно-бытовых помещений. Мытье полов, окон, тары, посуды, деталей и изделий.

Выполняемые ФИО7 работы на производственной базе ИП ФИО18 соответствует характеристикам работ, выполняемых подсобным рабочим, таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период со 02 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осуществлял трудовую деятельность в должности «Подсобный рабочий».

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования государственной инспекции труда в 

<

адрес> удовлетворить. 

Установить факт трудовых отношений ФИО7 (идентификатор СНИЛС №) с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (ОГРНИП №) в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «Подсобный рабочий».

На индивидуального предпринимателя ФИО6 возложить обязанность оформить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на производственной базе индивидуального предпринимателя ФИО6 по адресу: 

<

адрес> по форме Н-1. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд с подачей жалобы через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Ермолин