Дело № 2а-5094/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

(дата) Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Оськина И.С.,

при секретаре судебного заседания Дёминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Советскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, Заместителю Старшего судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, о признании незаконным постановления от (дата) №... и действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований следующее.

(дата) Постановлением судебного пристава-исполнителя ... отдела ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №... в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа №... от (дата), выданного Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород по делу №... от (дата), предметом исполнения которого является - взыскание задолженности по кредитному договору в пользу АО «ВОКБАНК».

Исполнительным документом предусмотрено взыскание с ФИО1, где, административный истец является стороной данного исполнительного производства, а именно должником в пользу взыскателя - АО «ВОКБАНК» денежных средств в сумме 129162929,07 рублей.

В ходе исполнительного производства №...-ИП при исполнении исполнительного документа №... от (дата) судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела ФИО2 (дата) произошло списание денежных средств в сумме 21 821 руб. 13 коп, со счета №... по вкладу «(марка обезличена)».

Вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов являются неправомерными, нарушающими права и законные интересы административного истца, так как данные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 противоречат ч. 2. ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая гласит, что при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Согласно ст. 2. Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления.

В соответствии с п.1. ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

На основании этого (дата) в порядке подчиненности административным истцом была подана жалоба на действие судебного пристава-исполнителя ФИО2, в удовлетворении которой было неправомерно отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы заместитель начальника отдела - старший судебный пристав ФИО3 в Постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от (дата) №... ссылается на п.4 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.4 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1-3 статьи 99 ФЗ, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Однако в соответствии со справкой от (дата) о состоянии вклада за период с (дата) по (дата) последний периодический платеж, а именно пенсия -на счет №... по вкладу «(марка обезличена)» была зачислена (дата) в сумме 19 678 руб. 04 коп.

Кроме этого, абз. 2 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа.

Также на основании п.3 ст.26 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» удержано может быть не более 50 процентов трудовой пенсии.

Руководствуясь ст. 122, 123 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (дата) в порядке подчиненности административным истцом была подана жалоба на постановление старшего судебного пристава ФИО3 по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении, результат рассмотрения которой до настоящего времени не известен.

Вследствие неправомерных действий со стороны должностных лиц Советского районного отдела службы судебных приставов по Нижегородской области в Нижнем Новгороде (дата) судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела ФИО2 повторно произведено списание денежных средств в сумме 19 892 руб. 27 коп. со счета №... по вкладу «Пенсионный плюс Сбербанка России», что подтверждается Справкой от (дата) о состоянии вклада ФИО1 за период с (дата) по (дата), в соответствии с которой последний периодический платеж, а именно пенсия - на счет №... по вкладу «Пенсионный плюс Сбербанка России» была зачислена (дата) в сумме 19 892 руб. 27 коп.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела ФИО2 незаконно произведено обращение взыскания на денежные средства в сумме 41713руб. 04 коп. со счета №... по вкладу «Пенсионный плюс Сбербанка России», что составляет 100 % от перечисленной трудовой пенсии Административному истцу.

В соответствии с п.1. ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное заместителем начальника отдела - старшим судебным приставом ФИО3 от (дата) №...;

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела ФИО2 в части списания (дата) со счета денежных средств в сумме 21 821 руб. 13 коп.;

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела ФИО2 в части списания (дата) со счета денежных средств в сумме 19 892 руб. 27 коп.

Определением суда во исполнение Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию по делу в качестве административного ответчика привлечен Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, Заместитель Старшего судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, в качестве заинтересованного лица привлечено Акционерное общество «ВОКБАНК».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Заместитель Старшего судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица АО «ВОКБАНК» в судебном заседании полагала заявленные требований не подлежащими удовлетворению.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая положения статьи 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 121 Федерального закона РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1, 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела (дата). судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 на основании исполнительного документа - исполнительный лист №... от (дата). выданного Нижегородским районным судом города Н. Новгорода с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 129 162 929,07 рублей в отношении должника ФИО1 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП.

Как следует из материалов дела данное постановление должником получено (дата)., что подтверждается списком почтовых отправлений от (дата). и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

При этом из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в банки и иные кредитные организации, запросы в регистрирующие органы на предмет установления недвижимого имущества, запрос в пенсионный фонд РФ на предмет получения сведений о заработной плате и иных выплатах.

Установлено, что по результатам произведенных исполнительных действий (дата). вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При этом судом установлено, что данное постановление направлено для исполнения в кредитную организацию (дата).

(дата). судебным приставом исполнителем вынесено постановление о распределении поступивших денежных средств.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ 2О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в процессе принудительного исполнения судебного акта и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производств, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того как следует из материалов дела в (дата). в Советский РО УФССП России по Нижегородской области поступило обращение истца на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части списания денежных средств в размере 21 821,13 рублей и возврате ошибочно взысканных денежных средств.

В соответствии со ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Статья 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, и определяет сведения и обстоятельства, которые должны быть указаны в постановлении, принятом по результатам рассмотрения жалобы. В постановлении должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождения организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действие (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: отменить полностью или частично вынесенное постановление; отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; отменить принятое постановление и принять новое решение; признать действие (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

(дата). Заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 вынесено постановление №... об отказе в удовлетворении жалобы.

Частью 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом частью 4 данной статьи предусмотрено, что ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление заместителя начальника Советского РО УФССП России по Нижегородской области от (дата). №... принято в соответствии с законом, уполномоченным должностным лицом, в установленные сроки, права и свободы заявителя при его вынесении не нарушены, препятствий к осуществлению прав и свобод заявителя не создано, в связи, с чем оснований для признания данного постановления незаконным отсутствуют. Одновременно суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП России по Нижегородской области в части списания (дата). и (дата). со счета денежных средств, поскольку кредитная организация самостоятельно производит списание задолженности на основании вынесенного постановления от (дата)., кроме того судебный пристав-исполнитель на момент вынесения данного постановления не располагал сведениями о принадлежности размещенных на расчетном счете денежных средств.

Вместе с тем истцом указано, что (дата). постановление заместителя начальника Советского РО УФССП России по Нижегородской области от (дата). №... обжаловано в порядке подчиненности Старшему судебному приставу.

Установлено, что в УФССП России по Нижегородской области (дата). поступило обращение ФИО4 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от (дата). №...;

Признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела ФИО2 в части списания (дата) со счета денежных средств в сумме 21 821 руб. 13 коп.; в части списания (дата) со счета денежных средств в сумме 19 892 руб. 27 коп.

Письмом от (дата). данное обращение направлено для рассмотрения Старшему судебному приставу-исполнителю - начальнику Советского РО УФССП России по Нижегородской области "Ш.С.В."

(дата). "Ш.С.В." вынес постановление №... об отказе в удовлетворении жалобы.

Данное постановление согласно списку внутренних почтовых отправлений от (дата). и отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором ФИО1 получено (дата).

Кроме того, суд руководствуясь ч.9 ст. 226 КАС РФ обязан выяснить соблюдены ли сроки обращения в суд.

Часть 3 ст.219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, истец об оспариваемом постановлении от (дата). №... - об отказе в удовлетворении жалобы узнал (дата). в суд с административным иском обратился (дата). то есть с нарушением процессуального срока для обращения в суд. Ходатайств о восстановления процессуального срока в суд не поступало.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявителем процессуальный срок для обращения в суд за разрешением данного спора пропущен без уважительных причин, в связи с чем, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, в том числе и по пропуску срока обращения в суд.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Советскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, Заместителю Старшего судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, о признании незаконным постановления от (дата) №... и действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья И.С. Оськин

Решение принято в окончательной форме (дата)