Дело № 2-585/2025 (2-6567/2024;)

39RS0002-01-2024-008259-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калининград 17.02.2025

Центральный районный суд г. Калининграда 

в составе председательствующего судьи Кисель М.П. 

при секретаре Абросимовой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Советский», Министерству финансов РФ, УМВД РФ по Калининградской области, МВД России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названными требованиями, поименованными административным исковым заявлением, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 370000 руб., обусловленного незаконным длительным бездействием органов внутренних дел, при рассмотрении его обращения о совершении в отношении него противоправных действий, принять во внимание срок нахождения в статусе потерпевшего; факт прекращения производства по уголовному делу в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности; учесть общий срок предварительного следствия 6 лет, обстоятельства неоднократных приостановлений производства по уголовному делу, волокиты, определивших необходимость обращения с заявления за защитой прав; 

В судебном заседании ФИО1, участвовавший в судебном заседании, посредством ВКС, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

УФК по Калининградской области в судебное заседание явку представителя не обеспечило, представив письменные пояснения, в которых просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные участники процесса, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не представили, явку своих представителей не обеспечили. 

Выслушав явившееся лицо, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К числу способов защиты гражданских прав отнесено возмещение убытков и компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. 

Статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Приведенные нормы материального права определяют возможность компенсации морального вреда в случае неправомерного виновного действия или бездействия причинителя вреда, в результате которых были нарушены принадлежащие потерпевшему нематериальные блага, при наличии причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. 

п. 25 названного Постановления определено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При этом, в соответствие с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Из приведённых нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что противоправное поведение порождает наступивший вред.

Только наличие всех приведенных условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности. Отсутствие какого-либо из вышеназванных элементов состава нарушения влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

 Дата > ФИО1 обратился в СО МО МВД России «Советский» с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту совершения мошеннических действий, связанных с незаконным использованием его паспорта гражданина РФ при оформлении на него кредита в ОАО «ОТП Банк», о котором ему стало известно 15.05.2013.

01.10.2013 дознавателем группы дознания по Советскому городскому округу ГО ОД МО МВД России «Советский» возбуждено уголовного дело № по 

<

 ИЗЪЯТО > по факту совершения неустановленными лицами мошеннических действий от имени ФИО1 при заключении кредитного договора на сумму 100000 руб. в ОАО «ОТП Банк».

Как следует из ответа начальника МО МВД России «Советский» предварительное расследование по уголовному делу № приостанавливалось 29.11.2013, 11.05.2015, 23.05.2015, 01.11.2015, 05.12.2015, 04.03.2016, 17.06.2016, 08.08.2016, 22.09.2016, 03.12.2016, после чего постановления отменены прокурором 06.11.2014, 15.04.2015, 28.07.2015, 28.09.2015, 19.01.2016, 11.05.2016 и руководителем следственного органа 11.07.2016, 22.08.2016, 03.11.2016.

21.12.2018 названное уголовное дело прекращено вследствие истечения 01.10.2018 срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Согласно акта об уничтожении дел, уголовное дело № уничтожено. 

Как следует из материалов надзорного производства №, ФИО1 неоднократно обращался с жалобами на действия должностных лиц СО по Советскому ГО МВД России «Советский» в рамках названного уголовного дела. 

Однако, по результатам проведенных проверок, доводы обращений о ненадлежащем уведомлении ФИО1 о ходе и результатах расследования уголовного дела подлежали отклонениям, в связи с тем, что ФИО1 не признавался потерпевшим по уголовному делу, а имеет статус заявителя. 

Как заявитель, ФИО1 уведомлялся о возбуждении уголовного дела 13.11.2014 по результатам рассмотрения вынесенного 06.11.2014 требования прокурора в адрес ОД МО МВД России «Советский».

Кроме того, ФИО1 уведомлялся о ходе предварительного расследования по уголовному делу дознавателями 13.11.2014, 09.12.2017, 26.12.2014, 10.03.2015 и следователями 12.08.2015, 11.09.2015, 09.10.2015, 05.11.2015, 05.12.2015, 04.02.2016, 04.03.2016, 17.06.2016, 03.11.2016, 03.12.2016.

Судом также учитывается, что в представленных материалах надзорного производства не содержится сведений о нарушении прав истца в связи с не признанием его потерпевшим.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из содержания решения Советского городского суда Калининградской области от 18.10.2018 по иску ФИО1 о компенсации морального вреда, следует факт инициации гражданского дела по аналогичному предмету, но иным основаниям.

Из содержания данного акта следует, что Гребенки обжаловал бездействия органов предварительного следствия СО по Советскому ГО МО МВД России «Советский» вы части не признания его потерпевшим по уголовному делу № 240499/13. Постановлением Советского городского суда Калининградской области от 15.11.2016 жалоба оставлена без удовлетворения. 

При указанных условиях, факт нарушения сроков следствия не является доказательством причинения истцу морального вреда. Истец фактически просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с длительным расследованием уголовного дела, в котором он не признан в качестве потерпевшего. 

Внесение актов прокурорского реагирования в целях повышения эффективности расследования уголовного дела № доказательством обратного не является, и свидетельствует о факте надлежащим образом реализованной функции прокурорского надзора. Данных о восстановлении процессуальных прав гребенками соответствующими актами прокурорского реагирования не определяется. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом учитывается, что Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Вместе с тем, ФИО1 по настоящему делу о компенсации морального вреда не представил доказательства факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также не подтвердил, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, как и доказательств признания за ним права на реабилитацию. 

Кроме того, судом учитывается, что настоящее исковое заявление подано спустя 6 лет, после прекращения уголовного дела, что также свидетельствует об отсутствии у истца правового интереса на восстановление своих прав, при том условии, что Гребенкин многократно подавал исковые заявления о компенсации ему морального вреда, определяемого иными обстоятельствами.

При названном обосновании суд считает, что установленные по делу обстоятельства указывают на отсутствие совокупности условий необходимых для компенсации морального вреда, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о компенсации морального вреда не имеется.

руководствуясь ст. ст. 194 -198, 98 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2024.

Судья: