Дело № 2-275/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2019 г. с.Краснотуранск

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Черкасовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №; 

<

адрес> с кадастровым номером №, путем сноса (переноса, демонтажа, разбора и пр.) хозяйственных построек - сараев, мотивирую свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Права истца на земельные участки подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 мая 2018 года, договорами купли- продажи от 26 апреля 2018 года №, и договором купли- продажи №. На данных земельных участках расположены строения ответчика, в виде хозяйственных построек- сараев, право собственности на которые у ответчика не оформлено, документов о законности строения данных сараев у ответчика так же не имеется. В настоящее время у истца возникла необходимость использовать земельные участки по назначению, в виде строительства гаража, но ответчик чинит препятствия фактом наличия строений в виде сараев на земельных участках. Истец не может начать строительство гаража, так как фактически земельные участки заняты дощатыми строениями. Кроме того, ответчик не содержит надлежащим образом данные строения, они находятся в полуразрушенном состоянии, что является опасным для окружающих. Истец обращался к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, однако ответчик отказался устранить допущенные нарушения и урегулировать конфликт.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности 16.04.2019, исковые требования поддержала, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам изложенным в возражениях на иск, суду пояснил, что сараи построены на законных основаниях, он ими владеет и использует по назначению. Сараи были простроены 40 лет назад на законном основании для жильцов дома, поскольку в то время в квартирах были установлены дровяные титаны водонагревания, и сараи предназначались для хранения дров. Он обращался в суд с заявлением об отмене межевания земельного участка, но ему было отказано, намерен обратится в суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Документов о собственности не имеет. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Из содержания п.1 ст.43 ЗК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.2 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу п.3 ст.76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности по лоту № от 26.04.2018 и договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности по лоту № от 26.04.2018, ФИО1 является собственником земельных участков расположенных по адресу: 1) 

<

адрес>, с кадастровым номером №; 2) 

<

адрес> с кадастровым номером №, что так же подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 17.05.2018, на объект недвижимости, земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, номер государственной регистрации права № от 17.05.2018 и на объект недвижимости, земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, номер государственной регистрации права № от 17.05.2018.

Из содержания письменного уведомления от 21.02.2019 следует, что ФИО1 предложила ФИО2 и ФИО4 в срок до 01.04.2019 освободить земельные участки, принадлежащие ей на праве собственности, от хозяйственных построек.

Согласно ответу ФИО2 на предложение о сносе строений от 19.05.2019, на указанных земельных участках расположены дощатые сблокированны хозяйственные сараи принадлежащие владельцам квартир жилого дома по адресу Октябрьская, 24А. Два сарая были законно приобретены ФИО2 и находятся в его честном и открытом владении, отдавать хи без решения суда ФИО2 не намерен.

В соответствии с копией решения Краснотуранского районного совета народных депутатов исполнительный комитет № от 13.06.1984, утвержден список квартир распределенных между предприятиям, организациями райцентра, согласно приложения 1-6. Из содержания приложения № к указанному решению следует перечень лиц которым предоставлены квартиры в доме № по 

<

адрес>.

Согласно акту осмотра от 05.07.2018 составленному ФИО5, ФИО6, ФИО2 отражено проведение осмотра осмотр строений расположенных на земельных участках № адрес 

<

адрес>. и № адрес 

<

адрес>.: на указанных земельных участках расположены пять хозяйственных построек со смежными заборами. С западной и восточной стороны хозяйственных построек расположены гаражи (фото прилагается). Хозяйственная постройка представляет собой сарай деревянный с огороженной забором территорией участка земли, общие размеры примерно 2 м на 10м и площадь 20 м. кв. Сарай находится в нормальном состоянии, заборы с калитками частично разрушены. Внутри сараев находятся дрова, деревянные и металлические материалы владельцев. Владельцами сараев являются жильцы дома по 

<

адрес> постройки (сарай) возведены в 1983 году ПМК-261 на основании архитектурно-планировочного задания на постройку 18-квартирного дома по 

<

адрес>А и после заселения распределены между жильцами дома.

Из содержания копии расписки от 06.09.2012 следует, что старикова Т.П. получила от ФИО2 4000 рублей за сарай находящийся в её владении возле дома по адресу 

<

адрес>.

Решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 26.09.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Краснотуранского района Красноярского края и ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельных участков кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах и площади указанных земельных участков, а также о прекращении права собственности ФИО1 на земельные участки кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. и кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> отказано. Решение вступило в законную силу 21.11.2018.

Указанным решением установлено, что право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество (2 сарая) за ФИО7 и ФИО8 и ФИО9, а также за истцом и кем-либо ещё, по настоящее время в администрации Краснотуранского сельсовета Краснотуранского района Красноярского края, БТИ и ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, не зарегистрировано, что не оспаривает и сам истец.

Кроме того в решении указано, что стороной истца и исследованные в судебном заседании копии решений исполкома районного Совета народных депутатов № от 13.06.1984 г. с приложением №, № от 26.12.1983 г., акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством здания от 23.12.1984 г., государственные акты на право пользования землей от 28.06.1984 г. и от 26.05.1980 г. (л.д. 134-156) лишь указывают на то, что в начале 80-х год в с. Краснотуранск был выделен земельный участок, начато и окончено строительство многоквартирного жилого дома по ул. Октябрьская. При этом о выделении земельных участков для строительства на них в том числе двух сараев, принадлежащих истцу, сведений не содержат.

Суд также представленные истцом копии заявления от имени гр-на ФИО10 датированное 25.06.1982 г. и Акт выбора и обследования участка пол строительство индивидуального гаража на его же имя от 02.11.1983 г. (л.д. 160-162), а также справку без даты об отводе земельного участка для строительства гаража на имя ФИО11 (л.д. 163) по вышеизложенным основаниям не принял во внимание как доказательства необходимости удовлетворения заявленных требований.

Вышеуказанные письменные материалы дела, представленные истцом суд так же не принял во внимание как доказательства возникновения у ФИО2 и иных лиц права собственности на вышеуказанные два сарая, а также как доказательства законности использования земельных участков на которых сараи расположены и как следствие, необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы же истца о том, что спорные земельные участки имеют площадь размером большим, чем предусмотрено правилами землепользования и застройки сельского населенного пункта с. Краснотуранск – части муниципального образования сельского поселения Краснотуранского сельсовета, утвержденного решением Краснотуранского сельского Совета депутатов № В-116-р от 26.03.2013 г., основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права и также судом по вышеизложенным основаниям не приняты во внимание как доказательства необходимости удовлетворения заявленных требований. 

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что администрацией Краснотуранского района Красноярского края (ответчик) при образовании вышеуказанных спорных земельных участков, нарушений вышеуказанного законодательства не было допущено, а ФИО1 в соответствии с вышеуказанным законодательством было приобретено право собственности на спорные земельные участки, переход которого был зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Действия же истца, по приобретению сараев (иных объектов недвижимого имущества) в собственность, при этом, будучи осведомленным об отсутствии у продавцов (семьи К-ных и ФИО7) какой-либо документации на вышеуказанное недвижимое имущество, расположенное на спорных вышеуказанных земельных участках, а также об отсутствии у указанных лиц регистрации права собственности на это недвижимое имущество и не обращению ФИО2 (истца) в государственные регистрирующие органы за период с момента подписания расписки (договора купли-продажи) датированной 06.09.2011 г. и договора купли-продажи квартиры от 28.04.2009 г., а также не совершение действий по получению земельных участков на которых расположены указанные строения в законное владение, по настоящее время с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество (сараи), суд расценил как злоупотребление ФИО2, правом.

Вышеуказанным решением также установлено, что ФИО2 и иные лица не предпринимали надлежащие меры к легализации вышеуказанных строений (сараев), в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объектов в эксплуатацию. Стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возникновение у ФИО2 права собственности на спорное вышеуказанное недвижимое имущество (сараи).

В силу ч.1 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований подлежит отказать на том основании, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса хозяйственной постройки – сарая, суд полагает несостоятельными поскольку они основаны на неверном понимании норм права, так из содержания ст.195 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями ст.200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку право собственности истца на земельные участки возникло с момента государственной регистрации права, а именно с 17.05.2018, а с требованиями к ответчику истцом предъявлены в суд 27.05.2019, то трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Оценивая предоставленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пояснения представителя истца, ответчика, учитывая, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт принадлежности на праве собственности истцу земельных участков находящихся по адресу: 

<

адрес> гараж №, с кадастровым номером №; 

<

адрес> с кадастровым номером №, а так же тот факт, что на указанных участках расположены сооружения (сараи) возведенные без наличия к тому законных оснований, что установлено вступившим в законную силу решением Краснотуранского районного суда от 26.09.2018, которыми в настоящее время пользуется ответчик ФИО2, в добровольном порядке ответчик освободить указанные земельные участки отказывается, нахождение сараев препятствует реализации законных прав собственника земельных участков, суд полагает, что заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранить препятствия в пользовании земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №; 

<

адрес> с кадастровым номером №, путем сноса (переноса, демонтажа, разбора и пр.) хозяйственной постройки - сараев, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить

Обязать ФИО2 освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, гараж №, с кадастровым номером № путем сноса хозяйственной постройки - сарая.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № путем сноса хозяйственной постройки - сарая.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 09.07.2019.