Гражданское дело №2-726/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Сачковой В.Е.,

с участием прокурора Михайловой М.И., истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8 (доверенность от 31.01.2017), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «АКАМА» о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ООО «АКАМА» в должности 

<

...> 

<

...> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогул)).

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «АКАМА» о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, сославшись на то, что при принятии решения об увольнении работодатель не учел уважительность причин, указанных ФИО7 в объяснениях, не выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям указанным в возражениях на иск.

Представитель Государственной инспекции труда в Белгородской области в судебное заседание не явился.

Выслушав истца, представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшей, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст.21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. 

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «АКАМА» был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на должность 

<

...> 

<

...>.

Приказом ООО «АКАМА» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, за совершение прогула.

На основании приказа ООО «АКАМА» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО7 расторгнут по инициативе работодателя ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение работником трудовой дисциплины - прогул.

Основанием для издания приказа послужили акт № об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), докладная записка заведующей складом ФИО1 (л.д.36).

По факту выявленного нарушения у истца были затребованы письменные объяснения, в которых ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал на рабочем месте, по причине семейных обстоятельств и в скобочках указал «о выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ не был извещен» (л.д.37).

В ходе дополнительного устного общения для установления уважительности отсутствия ФИО7 на работе ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: главного бухгалтера ФИО2, регионального менеджера по продажам ФИО3, бухгалтера ФИО4 составила акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что причина, указанная в объяснительной записке 

<

...> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ не является уважительной (л.д.39).

Вместе с тем судом установлено, что о наличии каких-либо семейных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ истец работодателя не уведомлял, что не отрицалось в ходе судебного разбирательства самим ФИО7

С актом об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был ознакомлен, при этом указал, что с актом «не согласен».

Отсутствие ФИО7 на рабочем месте без уважительных причин, в течение всего рабочего дня объективно подтверждается материалами дела, показаниями стороны ответчика и свидетелей и сомнений у суда не вызывает.

Свидетели ФИО1, ФИО5, ФИО6 подтвердили отсутствие ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня на рабочем месте. Кроме этого свидетели ФИО1 и ФИО6 указывали, что ДД.ММ.ГГГГ пытались с ним созвониться, однако он на телефонные звонки не отвечал. Каковы были семейные обстоятельства его невыхода на работу, им не известны.

Данные свидетельские показания суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку показания данных лиц, последовательны, согласованы, не противоречат собранным по делу доказательствам.

Оценивая законность приказа об увольнении ФИО7 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд исходит из того, что истцом не было представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал на рабочем месте по уважительной причине – по семейным обстоятельствам, суд находит несостоятельными, поскольку с таким заявлением ФИО7 к работодателю не обращался и вопрос о предоставлении отгула, последним не разрешался. 

Ссылка на то, что на работу он выходил «по звонку» и о выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ не был извещен, опровергается трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, из которых следует, что продолжительность рабочего дня составляет 8 часов, продолжительность рабочей недели – 40 часов, продолжительность времени отдыха и питания 1 час (с 13-00 ч. до 14-00 ч.), начало работы в 9 -00 ч., окончание в 18-00 ч., выходные дни: суббота, воскресенье, предпраздничный рабочий день сокращается на 1 час. 

ДД.ММ.ГГГГ являлся рабочим днем, что соответствует локальным нормативным актам, действующему трудовому законодательству и подтверждается табелем учета рабочего времени, показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, показавших, что ДД.ММ.ГГГГ находились на работе и исполняли возложенные на них трудовые обязанности.

Доводы о том, что работодатель не ознакомил его с графиком работы, опровергаются п. 5.6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому до подписания трудового договора работник ознакомлен с локальными нормативными актами Общества: Должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о премировании, Положением о командировках, Положением о подотчете, Положением о складе, Положением об инвентаризации. Указанный трудовой договор был подписан ФИО7 Отметок о несогласии с каким-либо пунктом трудового договора не усматривается, в связи с чем оснований полагать, что ФИО7 с указанными локальными актами Общества не ознакомлен у суда не имеется.

При наложении взыскания в виде увольнения ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного истцом, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Процедура наложения взыскания, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, в отношении ФИО7 была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом срок, с приказом об увольнении истец был ознакомлен.

Факт отказа от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Исходя из изложенного, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, приходит к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, в связи с чем ответчик обоснованно расторг с истцом трудовой договор. Факт отсутствия истца на рабочем месте и факт неисполнения в указанный период возложенных на него трудовых обязанностей нашли свое подтверждение.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении его на работе в должности водителя электропогрузчика, то оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред подлежит возмещению в случае нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерных действий работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО7 к ООО «АКАМА» о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен – 14.03.2017.

Судья