Дело № 2-2056/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.,

при секретаре Половинкиной А.В., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с указанным иском, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 

<

данные изъяты> % годовых.

Ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов ежемесячными платежами.

Однако, принятые обязательства по договору заемщик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. 

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

19.06.2018 года на основании договора цессии №У77-18/1342 ПАО «Почта Банк» уступил ООО «Филберт» право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Сумма приобретенного права требования по договору составила 394089,03 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по процентам - 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 

<

данные изъяты> рублей.

08.11.2019 года мировым судьей судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с ФИО1, который отменен 26.11.2019 года в связи с поступившими возражениями должника.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 394089,03 рублей, компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7140,9 рублей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев (л.д.14-16).

Судом установлено, что обязательства по выдаче кредита исполнены банком надлежащим образом в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по счету. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательство погашать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно 

<

данные изъяты> числа каждого месяца в размере 

<

данные изъяты> рублей. Дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки условиям кредитного договора, в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, в счет погашения задолженности внес 4 платежа, последний платеж имел место 06.02.2015 года, далее ответчик прекратил исполнение обязательств по договору. Данный факт ответчиком ФИО1 не оспорен.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Из материалов дела следует, что 19.06.2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) №У77-18/1342, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 в сумме 394089,03 рублей было передано ООО «Филберт» (л.д.30-39).

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно п.13 кредитного договора, кредитор вправе уступить полностью или частично право требования по кредитному договору в пользу любых лиц. ФИО1 согласился с данным условием, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе кредитного договора (л.д.15).

Из материалов дела усматривается, что о состоявшейся уступке права требования ФИО1 уведомлен письмом банка (л.д.40).

Таким образом, к истцу перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком. А потому ООО «Филберт» обоснованно обратилось с требованием к ФИО1 о взыскании задолженности.

Согласно расчету истца, задолженность по указанному кредитному договору составляет 394089,03 рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> рублей - задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

Оценив приведенные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приведено, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 08.11.2019 года мировым судьей судебного участка №2 Оренбургского района по заявлению истца был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 394089,03 рублей.

Судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 26.11.2019 года в связи с поступившими возражениями должника (л.д.29).

Поскольку в данном случае ответчик заявил о пропуске исковой давности относительно заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании задолженности за период, превышающий три года до момента обращения в суд. С настоящим иском истец обратился 18.09.2020 года согласно почтовой отметки на конверте, в связи с чем подлежит взысканию задолженность за период с 18.09.2017 года согласно графика платежей.

При исчислении периода, за который необходимо произвести расчет задолженности, принимается во внимание срок действия судебного приказа - с 08.11.2019 года по 26.11.2019 года (18 дней).

В связи с отменой судебного приказа, так как неистекшая часть срока исковой давности составила менее 6 месяцев, она удлинилась до шести месяцев, а потому расчет задолженности следует производить с 18.03.2017 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 152980,72 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 106010,66 рублей, задолженность по процентам – 26672,06 рублей, задолженность по неустойке – 20295 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину на общую сумму 7140,9 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4259,61 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152980,72 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 4259,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.11.2020 года.

Судья: Р.А.Солдаткова