Дело № 2-184/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

в городе Омске 13 января 2017 года

дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибриэлтинвест» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сибриэлтинвест» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию, при этом работодатель не выплатил ей расчет. 

Считает, что уклонение работодателя от возложенного на него законом обязанности причинило ей моральные страдания, т.к. она рассчитывала на своевременное получение заработной платы, возлагала определенные надежды, связывая с этим личные планы. Переносимые нравственные страдания из-за проявленного ответчиком бездействия заключаются также в невозможности материального содержания семьи. 

На основании изложенного просила взыскать с ответчика заработную плату в размере 

<

данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Истец в судебном заседании уточнила, что просит взыскать с ответчика только компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, требования в части взыскания задолженности по заработной плате не поддержала. 

Указала, что была вынуждена уволиться, поскольку ответчик выплачивал только половину причитающейся заработной платы, в итоге образовалась задолженность, которая также перечислялась частями. После увольнения неоднократно обращалась к ответчику за выплатой оставшейся части расчета, но свою обязанность работодатель так и не выполнил в добровольном порядке. Вынуждена была обращаться в суд за восстановлением своих прав, т.к. она осталась без средств к существованию. Данные обстоятельства являются основанием для компенсации причиненного ответчиком морального вреда.

Представитель ответчика ФИО2, являющийся директором ООО «Сибриэлтинвест», в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на выполнение обязанности по выплате задолженности по заработной плате в полном объеме. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. 

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибриэлтинвест» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принята на работу на должность приготовителя фито коктейлей в подразделение хозяйственной службы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибриэлтинвест» и ФИО1 трудовые отношения прекращены по инициативе работника. 

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, указывая на невыполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате расчета при увольнении.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Как усматривается из представленных ответчиком документов, окончательно задолженность перед ФИО1 была выплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Так как трудовые правоотношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением истца, следовательно, не позднее указанной даты увольнения ответчик должен был произвести окончательный расчет, однако возложенную законом обязанность работодатель выполнил с нарушением установленного срока.

В результате проявленного ответчиком бездействия истец вынуждена была обращаться в суд и требовать взыскания причитающейся ей заработной платы. 

Доводы ответчика о сложившемся сложном финансовом положении не могут быть приняты во внимание и не являются основанием, позволяющим нарушать трудовые права истца. Ответчик не доказал отсутствие вины в причинении морального вреда истцу.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца несвоевременной выплатой заработной платы, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень и характер страданий истца, периода просрочки выплаты заработной платы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также следует взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибриэлтинвест» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибриэлтинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение вступило в законную силу 17.02.2017