дело № 12-1711/2025

77RS0017-02-2025-010468-10

РЕШЕНИЕ

«15» сентября 2025 года адрес

Судья Нагатинского районного суда адрес Акопян Г.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП ФИО1 – фио на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 04/53-611/11/24 от 10 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 04/53-611/11/24 от 10 декабря 2024 года, ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Нагатинский районный суд адрес, защитник фио просит об отмене вышеуказанного постановления должностного лица, указывая, на то что ФИО1 не является субъектом административной ответственности, а также восстановить срок на обжалование постановления заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 04/53-611/11/24 от 10 декабря 2024 года.

В судебное заседание ИП ФИО1, его защитник не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении слушания по жалобе не заявляли, о причинах своей неявки суд в известность не поставили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии привлекаемого лица и его защитника.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия оспариваемого постановления была получена заявителем 25 апреля 2025 года, на что заявитель указывает в жалобе, опровергнуть указанные обстоятельства материалами дела не представляется возможным.

Таким образом, срок обжалования постановления должностного лица подлежал исчислению с 26 апреля 2025 года и истек 06 мая 2025 года. При этом жалоба на постановление должностного лица подана защитником 05 мая 2025 года, в связи с чем, суд находит уважительными причины установленного законом пропуска заявителем процессуального срока на подачу жалобы.

Удовлетворить ходатайство ИП ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 04/53-611/11/24 от 10 декабря 2024 года.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2024 года, примерно в 09 часов 01 минут по адресу: адрес вблизи ст.метро «Анино» при проведении оперативно- профилактических мероприятий по проверке водителей и пассажиров транспортных средств сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлен факт привлечения к трудовой деятельности ИП ФИО1 на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином адрес фио основании полученных сведений выявлено событие административного правонарушения, совершенное 08 мая 2024 года по адресу: адрес ИП ФИО1, выразившееся в невыполнении обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в срок не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора о привлечении к трудовой деятельности вышеуказанного гражданина с 02 мая 2024 года, на территории города федерального значения Москвы, в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт указанного административного правонарушения и вина ИП ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31 октября 2024 года; рапортом инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; протоколом об административном правонарушении адрес № 0345144 от 14 ноября 2024 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в котором изложено существо правонарушения; письменными объяснениями фио; выпиской из АС ЦБДУИГ; выпиской из ЕГРИП; распоряжением о проведении проверки от 11 октября 2024 года №176; актом проверки №15 и иными материалами дела.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение ИП ФИО1 требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции стороной ИП ФИО1 не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы ИП ФИО1 также не обращался.

Протокол осмотра территории от 26 сентября 2024 года, согласно которому на проверяемом объекте по адресу: 26 сентября 2024 года, примерно в 09 часов 01 минут по адресу: адрес вблизи ст.метро «Анино» был выявлен иностранный гражданин адрес, что является в силу ст. 26.2 КоАП РФ надлежащим доказательством, оцененным должностным лицом в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск Индивидуальным предпринимателем конкретного иностранного гражданина к осуществление трудовой деятельности в его интересах.

Доводы жалобы о том, что иностранный гражданин фио использовал автомобиль, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного с ИП ФИО1, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в соответствии с пунктом 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно сведениям реестра ФГИС Такси «СИЦ Минтранса России», а также регионального реестра легкового такси Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры адрес, размещенными в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет» ИП ФИО1 имеет статус «действующее», внесен в разрешение перевозчика за № 036403 от 22 апреля 2022 года. В соответствии с информацией о легковом такси ИП ФИО1 является собственником (владельцем) легкового такси марка автомобиля 

<

***>, номер реестровой записи в региональном реестре легкового такси 408409 и имеет статус «действующее».

Вопреки доводам жалобы, осуществление гражданином адрес трудовой деятельности в качестве водителя такси с очевидностью следует из совокупности приведенных выше доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 26 сентября 2024 г. водитель фио управлял транспортным средством марки фио, регистрационный знак ТС. Соответственно, иностранный гражданин оказывал ИП услуги водителя такси, что охватывается пунктом 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ.

Кроме того, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, в том числе из объяснений гражданина адрес, данных им 26 сентября 2024 года, следует, что 02 мая 2024 года устроился на работу к ИП «ФИО1» водителем такс на автомобиле регистрационный знак ТС.

Исходя из названных обстоятельств следует, что ИП ФИО1 является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с не уведомлением территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что действия ИП ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями миграционного законодательства и КоАП РФ.

При рассмотрении дела и жалобы должностное лицо всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, должностным лицом установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о наличии события административного правонарушения и доказанности вины индивидуального предпринимателя в его совершении.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы заявителя суд расценивает как избранный способ защиты с целью уклонения ИП от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ИП ФИО1 приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: требований ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ИП ФИО1 имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ИП ФИО1

ИП ФИО1 обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Таким образом, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности факта осуществления иностранным гражданином фио трудовой деятельности у ИП ФИО1, поскольку фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между работником и работодателем.

Вышеуказанное свидетельствует о наличие в действиях ИП ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностное лицо всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ИП ФИО1 в материалах дела не имеется. Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено ИП ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, факта совершения Обществом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения юридического лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая факт совершения ИП ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, трудового законодательства, суд не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела.

Назначенное ИП ФИО1 административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6– 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 04/53-611/11/24 от 10 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Акопян Г.Ж.