Дело №1-72/2017 (11701040105155090) 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сосновоборск Красноярского края 07 августа 2017 года

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего – судьи Васильевой И.А.,

с участием: государственных обвинителей: старшего помощника прокурора г.Сосновоборска Столбовского А.В., помощника прокурора Аслаханова З.Л.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Шарыгиной В.Н. - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов, предъявившей удостоверение №767 и ордер №197 от 03.08.2017 г.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 

<

данные изъяты>, родившегося 

<

данные изъяты> года в г.Сосновоборске Красноярского края, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, ограниченно годного к военной службе, не имеющего иждивенцев, официально не работающего, фактически проживающего по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты> состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил угон – неправомерное завладение автомобилем без цели 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах:

17.02.2017 г. в ночное время ФИО2 совместно со знакомыми ФИО3 и ФИО4 распивал алкогольные напитки у себя дома по адресу: 

<

...>. Около 03.00 час. 17.02.2017. ФИО2 и ФИО3 вышли из дома и направились в магазин. Проходя мимо дома № 

<

данные изъяты> Пятилетки г. Сосновоборска, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся во владении ФИО1 Заглянув через окно в салон данного автомобиля, ФИО2 увидел ключ в замке зажигания. В это время у ФИО2 возник умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения, с целью поездки в г. Красноярск.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО2, видя, что все двери у вышеуказанного автомобиля оказались запертыми, нанес кулаком правой руки не менее 4-х ударов по стеклу задней левой двери автомобиля, в результате чего стекло разбилось. После этого подсудимый ФИО2 проник в салон автомобиля, сел на водительское сидение и осознавая, что не имеет разрешения и согласия владельца автомобиля на его управление, ФИО2 включил двигатель автомобиля и уехал с места парковки, тем самым, скрывшись с места преступления.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ признал полностью, подтвердив фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаялся, принес публичные извинения потерпевшему. От дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ в судебном заседании отказался, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, дополнений к которым не имеет.

Из показаний, данных подсудимым ФИО2 в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого 17.02.2017 года, 06.03.2017 года, в присутствии защитника, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в ночное время 16.02.2017 г. он у себя дома по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты> вместе с другом ФИО3 и знакомой Готовченко, распивал спиртное. 

<

данные изъяты> г. он вместе с ФИО3 пошел в магазин, и примерно в 3 часа 10 минут 17.02.2017 г., он увидел возле торца дома 26 по ул.9Пятилетки автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> серого цвета, а также увидел через окно, что в замке зажигания автомобиля находится ключ. Тогда у него возник умысел на угон данного автомобиля, с целью поехать в Красноярск в гости к ФИО3, а затем вернуться в г. Сосновоборск, поставить машину на прежнее место. Похищать автомобиль он не хотел. Так как автомобиль оказался запертым, ФИО2 кулаком правой руки ударил по стеклу задней левой двери автомобиля примерно 3-4 раза, в результате чего, стекло автомобиля разбилось. Кому принадлежал указанный автомобиль, он не знал. Ему никто не разрешал разбивать его стекло и управлять им. Разбив стекло, подсудимый просунул руку в салон автомобиля, открыл водительскую дверь, пригласил на пассажирское место ФИО3, предложив ему поехать в г.Красноярск. Затем с помощью ключа зажигания, находившегося в замке зажигания, ФИО2 включил двигатель автомобиля и стал им управлять. По пути они забрали с собой Готовченко, подсудимый заклеил скотчем окно автомобиля и они поехали в г.Красноярск, где и были остановлены сотрудниками ОГИБДД, которые впоследствии установили собственника автомобиля, позвонили ему и выяснили, что тот никому не передавал управление своей машиной.( л.д.170-174, 176-178).

Допросив потерпевшего ФИО1, исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд находит вину ФИО2 в объеме предъявленного ему обвинения, помимо его признания, установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО1 в суде, из которых следует, что в собственности его отца (ФИО5) имеется автомобиль 

<

данные изъяты> Однако фактически именно ФИО1 владеет и пользуется данным автомобилем, несет расходы по его содержанию. 16.02.2017 года около 19.00 часов потерпевший припарковал автомобиль возле торцевой части дома 

<

данные изъяты> по ул.9Пятилетки, г. Сосновоборска, запер все двери; в замке зажигания автомобиля находился ключ, на верхней части которого отсутствовала полимерная накладка, имелся только стержень верхней части ключа (указанный ключ не вытаскивался из замка). Автомобиль сигнализации не имеет. 17.02.2017 г. в 07.00 часов ему позвонили сотрудники полка ДПС г.Красноярска, которые сообщили, что его автомобиль был ими остановлен около автовокзала «Восточный» г. Красноярска под управлением молодых людей. Он вышел на улицу и увидел, что его автомобиля на том месте, где он его оставил, нет, но на данном участке находились осколки стекла. Сотрудниками полиции автомобиль ему был возвращен с поврежденным стеклом задней левой двери. ФИО2 потерпевший не знал, не доверял ему управлять своим автомобилем. Он настаивает на применении к подсудимому самого строго наказания.;

- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО5 от 14.06.2017 г., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он имеет в собственности автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак Е 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль он приобрел в 2009 году по цене 60 000 руб. Автомобиль зарегистрирован на его имя, но с 2011 г. им постоянно пользуется его сын ФИО1, проживающий в г. Сосновоборске. Именно ФИО1 нес расходы, связанные с ремонтом и эксплуатацией данной машины. В феврале 2017 г. его сын сообщил ему, что указанный выше автомобиль угнан неизвестным лицом от дома № 

<

данные изъяты>

- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО4, от 18.02.2017 года, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 

<

данные изъяты>. в ночное время она распивала алкогольные напитки в гостях у ФИО2, проживающего по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты>. Вместе с ними находился ФИО3. В ночное время 17.02.2017 г. Капитанов и ФИО3 вышли из квартиры, потом вернулись и сказали ей, что поедут в г. Красноярск, позвали ее с собой, на что она согласилась. Когда она вышла на улицу, то увидела ранее не знакомый ей автомобиль 

<

данные изъяты>. Они втроем сели в эту машину и поехали в г. Красноярск. Автомобилем управлял Капитанов, поэтому она предположила, что автомобиль принадлежит ему или ФИО3. В г. Красноярске, на мосту за автовокзалом «Восточный», двигатель автомобиля перестал работать и машина остановилась. Капитанов и ФИО3 развернули машину в обратную сторону, чтобы ехать с моста вниз. Затем, когда двигатель завелся, машиной стал управлять ФИО3, а Капитанов сидел рядом на переднем пассажирском сиденье Автомобиль проехал примерно 200м. - и был остановлен сотрудниками ОГИБДД. Сотрудники полиции доставили их в отдел полиции. Только тогда она узнала, что Капитанов угнал чужую машину. (л.д.78-80);

- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО6 от 23.04.2017 года, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, свидетель работает инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». 16.02.2017 года он выполнял служебные обязанности в Ленинском районе г.Красноярска. 17.02.2017 г. примерно в 05.50 час. в районе дома 

<

данные изъяты>.Глинки г.Красноярска двигался автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, без включенного света фар. Автомобиль был остановлен. На водительском сидении находился ранее незнакомый ему мужчина, представившийся ФИО3, у которого были явные признаки алкогольного опьянения. В автомобиле было разбито заднее левое стекло, на заднем пассажирском сидении находились осколки стекла. Кроме ФИО3, в автомобиле находились мужчина и женщина, как выяснилось - Капитанов и Готовченко. ФИО3 на его просьбу предъявить документы ответил, что забыл документы дома. При проверке автомобиля по базе данных было установлено, что собственник автомобиля проживает в г. Сосновоборске. При связи с собственником машины было установлено, что она была угнана. (л.д. 75-77);- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО3 от 17.02.2017 года, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 16.02.2017 г. вечером он, ФИО2, знакомая Готовченко, распивали алкоголь дома у ФИО2 (г.Сосновоборск, ул. 

<

данные изъяты> 16.02.2017 г. около 02.00час. или 03.00 час. он и Капитанов пошли в магазин за сигаретами. Проходя возле одного из домов, Капитанов подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> серого цвета, кулаком разбил стекло левой задней двери данного автомобиля, сел на водительское сидение, открыл ему изнутри дверь переднего пассажирского места. Он увидел у ФИО2 ключ замка зажигания, которым тот включил двигатель автомобиля. Он предположил, что данный автомобиль надлежит ФИО2 и тот забыл ключи от машины, поэтому разбил стекло. Затем они поехали к дому ФИО2. Там последний взял скотч, заклеил разбитое стекло в машине. После этого они втроем (Капитанов, Готовченко, ФИО3) сели в указанный автомобиль и поехали в г.Красноярск. Сначала автомобилем управлял Капитанов, потом за автовокзалом «Восточный» автомобиль заглох, Тогда Капитанов стал толкать машину руками сзади, чтобы помочь завести. ФИО3 помог ему и таким образом они развернули машину в обратную сторону, чтобы ехать с моста вниз. После чего, ФИО3 сел на водительское сидение, а Капитанов сел на переднее сидение. Свидетель управлял автомобилем, который катился вниз с выключенным двигателем. После чего сотрудники ДПС остановили их. Капитанов попросил его помочь завести двигатель автомобиля, поэтому он помог ФИО2. О том, что автомобиль не принадлежит ФИО2, он не знал. (л.д.81-84).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, так как их показания в целом последовательны, полностью согласуются с другими доказательствами, оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется. Кроме того, данные показания нашли свое объективное подтверждение и в исследованных в ходе судебного заседания письменных материалах уголовного дела, а именно:

- в заявлении потерпевшего ФИО1 от 17.02.2017 года, зарегистрированного в 

<

данные изъяты>, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, угнавшее его автомобиль в период с 19-00 до 07-00 17.02.2017 (л.д.29);

- в Протоколе осмотра места происшествия от 17.02.2017 года, в ходе которого зафиксирована обстановка на парковочной площадке возле дома № 

<

данные изъяты> г.Сосновоборска Красноярского края. На осматриваемом участке находятся осколки стекла. (л.д. 30-32);

- в Протоколе осмотра места происшествия от 17.02.2017 года, в ходе которого зафиксирована обстановка на участке проезжей части по ул. Глинки, 

<

данные изъяты>, где сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в котором находились ФИО2, ФИО3 и ФИО4 В ходе осмотра изъято: автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис серии 

<

данные изъяты>, конверт с отрезком дактопленки, конверт с частицами стекла. Прилагается фототаблица.(л.д.37-42);

- в Протоколе проверки показаний на месте с участием ФИО2 от 19.05.2017 года, в ходе которой последний указал на парковочную площадку между домами № 26 и 

<

данные изъяты> Пятилетки г. Сосновоборска, с которой совершил угон автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак Е 

<

данные изъяты>. (л.д. 141-148);

- в Протоколе осмотра предметов (документов) от 17.02.2017 г., объектами которого являются свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО5, страховой полис серии 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, ФИО5, конверт с отрезком дактопленки, конверт с частицами стекла. (л.д. 97-99); которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.100-101).

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает ФИО2 вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Анализ и последующая оценка совокупности исследованных доказательств позволяет суду признать вину подсудимого ФИО2 доказанной в объеме предъявленного ему обвинения.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО2 суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, 

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Вместе с тем, суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, официального места работы не имеет, в быту характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО2 судом признано: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (публичные извинения в зале суда перед потерпевшим).

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими вину ФИО2.Н.А. обстоятельствами суд считает полное признание им в суде своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 по ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

В тоже время, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, условия послужившие предпосылкой к совершению преступления, принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, а также личность ФИО2, его пояснения в зале суда, в силу п.1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим вину обстоятельством – совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие у подсудимого совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд пришел к выводу о том, что наказание подсудимому надлежит назначить в виде лишения свободы, что будет отвечать целям уголовного наказания по ст.43 УК РФ. Иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, по мнению суда, не приведут к исправлению ФИО2. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела, применения положений ст. 75-78 УК РФ, а также ст.24-28 УПК РФ, не имеется.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, принимая во внимание наличие у подсудимого совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, суд пришел к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбытия наказания и считает необходимым применить положения ст.73 УК РФ – условное осуждение с испытательным сроком.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> гос.регистрационный знак 

<

данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис серии ЕЕЕ №0363788243 суд считает необходимым оставить потерпевшему ФИО1; конверт с отрезком дактопленки, конверт с частицами стекла – оставить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> гос.регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис серии ЕЕЕ 

<

данные изъяты> - оставить потерпевшему ФИО1; конверт с отрезком дактопленки, конверт с частицами стекла – оставить в материалах уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – судья И.А.Васильева

.