дело № 2-2740/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года г. Серпухов Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В., 

при секретаре судебного заседания Луканиной М.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать: 

- задолженность по кредитному договору от 25.04.2014 года 

<

номер> за период с 12.12.2016 года по 13.08.2018 года в сумме 490944,76 рублей, из которых: 382312,96 рублей – кредит; 79376,48 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 11690,86 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 17546,46 рублей – пени по просроченному долгу; 

- задолженность по кредитному договору от 25.04.2014 года 

<

номер> за период с 20.09.2016 года по 13.08.2018 года в сумме 37197, 94 рублей, из которых: 28000,00 рублей – сумма основного долга овердрафта (кредита); 6253,65 рублей – сумма плановых процентов; 2325,44 рублей – пени; 618,85 рублей – задолженность по перелимиту;

- задолженность по кредитному договору от 10.12.2009 года 

<

номер> за период с 20.01.2017 года по 13.08.2018 года в сумме 14639,83 рублей, из которых: 12500,00 рублей – сумма основного долга овердрафта (кредита); 1609,76 рублей – сумма плановых процентов; 468,73 рублей – пени; 61,34 рублей - задолженность по перелимиту. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8627,83 рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что 25.04.2014 года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер>, путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 562000,00 рублей на срок по 2.04.2019 года с взиманием за пользование кредитом 19,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. За период с 20.09.2016 года по 13.08.2018 года по кредитному договору 

<

номер> образовалась задолженность в сумме 37197, 94 рублей, из которых: 28000,00 рублей – сумма основного долга овердрафта (кредита); 6253,65 рублей – сумма плановых процентов; 2325,44 рублей – пени; 618,85 рублей – задолженность по перелимиту. 25.04.2014 года между ВБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24» и «Тарифов по обслуживанию банковских карт». Должником была подана в адрес заявителя подписанная анкета-заявление, получена банковская карта 

<

номер>, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карточки. Согласно условиям кредитного договора должник обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете заявитель предоставляет должнику для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Согласно расписке в получении банковской карты должнику был установлен лимит в размере 28000,00 рублей. За период с 20.09.2016 года по 13.08.2018 года по кредитному договору 

<

номер> образовалась задолженность в сумме 37197, 94 рублей, из которых: 28000,00 рублей – сумма основного долга овердрафта (кредита); 6253,65 рублей – сумма плановых процентов; 2325,44 рублей – пени; 618,85 рублей – задолженность по перелимиту. 10.12.2009 года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24» и «Тарифов по обслуживанию банковских карт». Должником была подана в адрес заявителя подписанная анкета-заявление, получена банковская карта 

<

номер>, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты. Согласно расписке в получении банковской карты должнику был установлен лимит в размере 12500,00 рублей. За период с 20.01.2017 года по 13.08.2018 года по кредитному договору 

<

номер> образовалась задолженность в сумме 14639,83 рублей, из которых: 12500,00 рублей – сумма основного долга овердрафта (кредита); 1609,76 рублей – сумма плановых процентов; 468,73 рублей – пени; 61,34 рублей - задолженность по перелимиту. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 9 ноября 2017 года (Протокол № 51 от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 3 ноября 2017 года (Протокол № 02/17 от 7 ноября 2017 года) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Банк является правопреемников всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. С 01.01.2018 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается договором о присоединении Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) от 03 октября 2017 года и уставом Банка ВТБ (ПАО). До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд. 

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспорил сумму основного долга и просроченных процентов, подлежащих ко взысканию, просил уменьшить размер пени за просроченную задолженность по основному долгу до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, поскольку у ответчика в настоящее время тяжелое материальное положение. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 25.04.2014 года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер>, путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 562000,00 рублей на срок по 2.04.2019 года с взиманием за пользование кредитом 19,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 25.04.2014 года между ВБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24» и «Тарифов по обслуживанию банковских карт». Должником была подана в адрес заявителя подписанная анкета-заявление, получена банковская карта 

<

номер>, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты. 10.12.2009 года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24» и «Тарифов по обслуживанию банковских карт». Должником была подана в адрес заявителя подписанная анкета-заявление, получена банковская карта 

<

номер>, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты. Согласно расписке в получении банковской карты должнику был установлен лимит в размере 12500,00 рублей (л.д. 25-32, 67-69, 88-91). 

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст.ст.807-818 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании ответчик допускал нарушения условий кредитного договора, не оплачивал текущие платежи, в результате чего допустил задолженность.

Из расчета задолженности видно, что по кредитному договору от 25.04.2014 года 

<

номер> за период с 12.12.2016 года по 13.08.2018 года образовалась задолженность в сумме 490944,76 рублей, из которых: 382312,96 рублей – кредит; 79376,48 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 11690,86 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 17546,46 рублей – пени по просроченному долгу; задолженность по кредитному договору от 25.04.2014 года 

<

номер> за период с 20.09.2016 года по 13.08.2018 года в сумме 37197, 94 рублей, из которых: 28000,00 рублей – сумма основного долга овердрафта (кредита); 6253,65 рублей – сумма плановых процентов; 2325,44 рублей – пени; 618,85 рублей – задолженность по перелимиту; задолженность по кредитному договору от 10.12.2009 года 

<

номер> за период с 20.01.2017 года по 13.08.2018 года в сумме 14639,83 рублей, из которых: 12500,00 рублей – сумма основного долга овердрафта (кредита); 1609,76 рублей – сумма плановых процентов; 468,73 рублей – пени; 61,34 рублей - задолженность по перелимиту. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8627,83 рублей (л.д. 12-24, 38-66, 97-105). 

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его правильным, поскольку данный расчет основан на договорных обязательствах, арифметически верен, все платежи, внесенные ответчиком, в нем учтены. 

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, ст. 333 ГК РФ установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания его присуждение в полном объеме нарушит справедливый баланс между частными интересами и законной цели ограничения имущественных прав должника соответствовать не будет, в связи с чем, заявленные ко взысканию пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 11690,86 рублей, пени по просроченному долгу в размере 17546,46 рублей по кредитному договору от 25.04.2014 года 

<

номер> подлежат уменьшению: пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 3000 рублей, пени по просроченному долгу до 4000 рублей. По кредитным договорам от 25.04.2014 года 

<

номер> и от 10.12.2009 года 

<

номер>оснований для снижения пени суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8627,83 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии с п. 21 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> рождения в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 25.04.2014 года за период с 12.12.2016 года по 13.08.2018 года образовалась в сумме 468688 рублей 96 копеек; задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 25.04.2014 года за период с 20.09.2016 года по 13.08.2018 года в сумме 37197 рублей 94 копейки; задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 10.12.2009 года за период с 20.01.2017 года по 13.08.2018 года в сумме 14639 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8627 рублей 83 копейки, всего 529155 рублей 04 копейки. 

В удовлетворении требований о взыскании пени за несвоевременную уплату плановых процентов свыше 3000 рублей, пени по просроченному долгу свыше 4000 рублей по кредитному договору 

<

номер> от 25.04.2014 года отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2018 года 

Председательствующий: М.В. Петрунина