Дело № 2-824/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Северская Краснодарского края 11 мая 2017 года 

Северский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Щелочкова Н.Н.,

при секретаре Попандопуло Н.С.,

с участием 

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дамаскина а.а. к бондаренко е.к. о возмещении ущерба причиненного ДТП, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Северский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного ДТП, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец, указал, что 14.11.2016 в результате ДТП, автомобилю ФИО2, Тойота гос.номер №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ гос.номер № ФИО3 Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответственность ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Объединенная страховая компания» полис ОСАГО №.

Поскольку риск гражданской ответственности виновного не был застрахован, как того требует законодательство Российской Федерации, у потерпевшего отсутствуют правовые основания для обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба потерпевший обратился к эксперту - технику ИП р.д.в.. ФИО3 был предупрежден, что подтверждается телеграммой с просьбой присутствовать на осмотре с указанием времени и места его проведения.

Согласно заключению эксперта № величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота гос.номер №, с учетом износа, составила 145 608,93 рублей, без учета износа - 161 923,31 рублей. Стоимость проведения независимой оценки составила 5000,00 рублей. 

Истец просит взыскать с ФИО3 в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 145608,93 рублей, стоимость услуг по подготовке и проведению независимой оценки в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 602,35 рублей, услуги нотариуса по подготовке доверенности в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, по неизвестной причине о дне месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО1 (л.д.52).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем доводам. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями и отметками на конвертах с отметкой, истек срок хранения (л.д.58-60).

В силу указанных обстоятельств, с учетом мнения представителя истца, суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, поскольку ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец не возражает рассмотреть дело в заочном порядке, о чем вынесено определение.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что 14 ноября 2016 года в 17 часов 30 минут на авто дороге Южный подъезд 6 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Согласно административного материала, виновником ДТП признан водитель ФИО3 и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Собственником ВАЗ, государственный регистрационный знак №, является х.з.с. 

Собственником автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № является истец ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.43-44).

Согласно выводов судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, без учета естественного износа составляет 161923,31 рубля, с учетом естественного износа – 145608,93рублей (л.д.11).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку в нем учтены все повреждения автомашины, выявленные при ее осмотре в момент дорожно-транспортного происшествия, а также повреждения, указанные в отчете, согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Доводы представителя истца о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, с учетом износа суд находит основанными на законе, так как они не противоречат понятию убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, поскольку указанная норма позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При таких обстоятельствах суд считает, что сумма ущерба причиненного истцу в размере 145608,93 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Разрешая исковые требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда которые он оценивает в 30000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализируя доказательства по делу, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд не усматривает законных оснований для компенсации истцу морального вреда.

Действующим законодательством четко определены основания для компенсации морального вреда - (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Установленный в ст.10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а именно осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В противоречие ст.56 ГПК РФ истцом не был доказан факт причинения ему морального вреда. Истец в исковом заявлении связывает моральные страдание только лишь с тем, что гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по договору обязательного страхования, в связи с чем ему пришлось обратится в суд.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца незаконными и необоснованными, соответственно не подлежащими удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих возмещение ущерба ФИО2 ответчиком ФИО3, суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 602,35 рубля, стоимость услуг за проведение независимой оценки в размере 5000 рублей, а всего -152711,28 рублей.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, не воспользовался своим процессуальным правом представить свои возражения на заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая представленные истцом доказательства и учитывая требования ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, а также судебные расходы. 

Кроме того, с ответчика ФИО3 в доход МО Северский район подлежит взыскать государственную пошлину в размере 4254,23 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования дамаскина а.а. к бондаренко е.к. о возмещении ущерба причиненного ДТП, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с бондаренко е.к. в пользу дамаскина а.а. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 145608,93 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 602,35 рубля, стоимость услуг за проведение независимой оценки в размере 5000 рублей, а всего -152711,28 рублей.

В остальной части исковых требований дамаскина а.а. отказать.

Взыскать с бондаренко е.к. в доход МО Северский район государственную пошлину в размере 4254,23 рублей

Судья Северского 

районного суда Краснодарского края Н.Н. Щелочков