Судья Трофимова А.Р. № 22-1212/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 октября 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиловской Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Смолиной А.В.,

с участием прокурора Васильченко Т.В., 

осужденного ФИО1 и его защитника Чамина В.М.,

потерпевшего П3 посредством видео-конференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Чамина В.М. в интересах осужденного ФИО1 и потерпевшего П3 на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 15 апреля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся _ _ в ..., гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Проверив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Чамина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, потерпевшего П3, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Васильченко Т.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью четырех человек.

Преступление, как установил суд, совершено 11 февраля 2024 года на территории Кольского района Мурманской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Чамин В.М. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. По мнению защитника, судом в качестве обстоятельств невозможности назначения осужденному наказания без реального отбытия, фактически перечислены признаки инкриминируемого преступления, что является недопустимым и незаконным. Указывает, что ФИО1 не судим, к уголовной ответственности за аналогичные преступления не привлекался, имеет семью, на иждивении двух детей, одному из которых менее года, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в ходе предварительного следствия активно участвовал в следственных действиях, проводимых с его участием, давая подробные изобличающие себя показания, принес извинения потерпевшим, имеет хроническое заболевание. Полагает, что в ходе изучения личности осужденного никаких негативных аспектов его личности не установлено, и судом не приведено. Обращает внимание, что привлечение ФИО1 к административной ответственности связано с видеофиксацией административных правонарушений в связи с незначительным превышением скоростного режима. Однако при совершении преступления нарушения скоростного режима установлено не было. Полагает, что личность осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления должны были быть признаны судом исключительными, позволяющими применить в отношении него положения ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, и назначении наказания, не связанного с реальным отбытием наказания. Просит учесть, что в настоящий момент у ФИО1 есть семья, родные и близкие люди, изоляция от общества может привести к тому, что отбыв наказание, он не сможет социализироваться в обществе. Кроме того, при отбытии реального наказания исковые требования потерпевших будут компенсироваться в минимальных размерах из-за низкого размера оплаты труда осужденных. Утверждает, что ФИО1 сделал для себя правильные выводы, раскаивается в содеянном. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Чамина В.М. и.о.прокурора Кольского района Мурманской области Илларионов С.С., потерпевшие П4, П2 просят оставить её без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе потерпевший П3 считает наказание, назначенное ФИО1 в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, чрезмерно мягким, поскольку в результате совершенного им преступления причинен тяжкий вред здоровью четырем потерпевшим, а также наступила смерть П. При этом указывает, что осужденный не проявил никакого интереса к состоянию здоровья потерпевших, на связь с ними не выходил, помощь не предлагал и не оказывал, никаких реальных извинений в адрес потерпевших не приносил, а полученное им заказное письмо с извинениями от имени ФИО1 без подписи, направленное через третье лицо, не может рассматриваться как извинение. Просит усилить назначенное ФИО1 наказание.

В суде апелляционной инстанции потерпевший П3 доводы об усилении осужденному наказания поддержал, от требований в остальной части, отказался. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными. Они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и не вызывают сомнений в своей достоверности. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал и подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания о том, что 11 февраля 2024 года он управлял фургоном марки «Мерседес-***», двигался из с.Териберки в сторону г.Мурманска, вез группу туристов из семи человек. Было темное время суток, без осадков, видимость хорошая, дорожное покрытие было в виде раскатанного снега, местами гололедица. По этой дороге он ездил каждый день, ему хорошо известны особенности дороги и рельеф местности. При движении перед ним двигался автомобиль марки «Рено Эс Эр», который он увидел заранее, а во встречном направлении двигался рейсовый автобус. Он увидел, что у впереди двигающегося автомобиля «Рено Эс Эр» включились задние стоп сигналы, последний начал снижать скорость и почти остановился. Чтобы попытаться избежать столкновения с данным автомобилем, он применил экстренное торможение. В процессе торможения его автомобиль стало немного смещать вправо и влево в пределах правой полосы, после чего произошло столкновение с автомобилем «Рено Эс Эр» и его автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автобусом. После прибытия на место происшествия сотрудников МЧС, ГИБДД и скорой медицинской помощи, все пострадавшие были госпитализированы в медицинское учреждение.

Помимо показаний осужденного, его вина подтверждается: 

- показаниями потерпевшего П1 – родного брата погибшего П., о том, что от сотрудников полиции ему стало известно, что его брат погиб в результате ДТП;

- показаниями представителя потерпевшего П5 – ЗП, согласно которым ее сын в результате ДТП получил тяжелые травмы, находился в больнице в критическом состоянии, в конце февраля 2024 года она прилетела в г. Мурманск к сыну, а в марте 2024 года его перевезли в г. Москву для дальнейшего лечения, в сентябре 2024 года ему установлена 1 группа инвалидности. До настоящего времени сын проходит лечение в связи с тяжелой черепно-мозговой травмой, полученной в результате ДТП, самостоятельно передвигаться и себя обслуживать не может;

- показаниями потерпевшего П2, согласно которым 11 февраля 2024 года на микроавтобусе под управлением ФИО1 он в качестве пассажира вместе с друзьями выехал из п. Териберка в сторону г. Мурманска. В какой-то момент он услышал сильный грохот и понял, что лежит в районе правого пассажирского сиденья на первом ряду, рядом с ним лежали все пассажиры друг на друге. Из разговора водителя понял, что произошло столкновение с автобусом. После приезда спасателей его перенесли на носилках в автомобиль скорой помощи и доставили в больницу. В результате ДТП он получил сочетанную травму тела, а также множественные переломы правой голени, находился в стационаре, до настоящего времени проходит лечение, запланирована очередная операция, так как кости не срастаются. После ДТП ФИО1 ему не звонил, никакой помощи не оказывал;

- показаниями потерпевшего П3, находившегося в качестве пассажира в микроавтобусе под управлением ФИО1, согласно которым, услышав скрип тормозов, он увидел, что их микроавтобус быстро приближается к впереди двигающемуся автомобилю, с которым произошло столкновение, после чего их микроавтобус сместился на полосу встречного движения, где произошло еще одно столкновение. В результате ДТП он получил телесные повреждения, проходил лечение в стационаре, ему проведено 3 операции, до настоящего времени лечение не завершено, он имеет значительные ограничения в движении левого плечевого, правого коленного и правого голеностопного суставов, запланированы очередные операции. 7 декабря 2024 года он по почте получил от ФИО1 письмо с формальными извинениями, до этого последний с ним не связывался и никакой помощи не оказывал;

- показаниями потерпевшего П4 – пассажира микроавтобуса под управлением ФИО1, согласно которым происходившие в момент ДТП события он не помнит в связи с получением травмы головы. По факту полученных в результате ДТП телесных повреждений он проходил стационарное лечение, после улучшения состояния здоровья, уехал в г. Москву, до настоящего времени лечение не закончил. После ДТП ФИО1 с ним не связывался, никакой помощи не оказывал;

- показаниями свидетелей С1 и С2, также находившихся в момент ДТП в салоне микроавтобуса под управлением ФИО1, согласно которым их микроавтобус выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение со встречным автобусом;

- показаниями свидетеля С3 – водителя автомобиля «Рено Эс Эр», согласно которым при движении из п. Териберка в г. Мурманск в зеркало заднего вида он увидел, что позади него в попутном направлении движется грузовой фургон «Мерседес-Бенс», который быстро приближался к нему, а во встречном направлении двигался автобус. В связи с тем, что дорога имела сужение, он стал притормаживать, чтобы безопасно разъехаться с автобусом, затем включил аварийную сигнализацию, чтобы двигающийся позади него фургон «Мерседес-Бенс» снизил скорость и не обгонял его, однако данный фургон по-прежнему быстро приближался к его автомобилю, в результате чего допустил столкновение в заднюю левую часть его автомобиля, после чего фургон отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение фургона и автобуса;

- показаниями свидетеля С4, который работает в АО «Мурманавтотранспорт» водителем автобуса, о том, что 11 февраля 2024 года он управлял автобусом, двигавшимся по маршруту г.Мурманск – п.Туманный – г.Мурманск. Он видел, что во встречном направлении движется легковой автомобиль «Рено», а за ним - автомобиль «Мерседес-Бенс», при этом дистанция между ними быстро сокращалась, то есть автомобиль «Мерседес-Бенс» двигался со значительно большей скоростью, чем автомобиль «Рено». Затем произошло столкновение автомобиля «Мерседес-Бенс» с автомобилем «Рено» и автомобиль «Мерседес-Бенс» отбросило на полосу движения, по которой двигался он, в результате чего произошло столкновение данного автомобиля в переднюю часть его автобуса;

- показаниями свидетеля С5, которая находилась в салоне автобуса под управлением ее супруга С4 в качестве пассажира, согласно которым она видела, что слева от автобуса находится легковой автомобиль, а перед передней частью автобуса появился красный автомобиль «Мерседес-Бенс», после чего произошло столкновение данного автомобиля с их автобусом;

- показаниями свидетеля С6 – инспектора ДПС, согласно которым 11 февраля 2024 года он прибыл на участок автодороги, где произошло ДТП между автомобилем «Рено», грузовым фургоном марки «Мерседес-Бенс» и автобусом «Йотонг». В результате ДТП один пассажир фургона «Мерседес-Бенс» скончался на месте происшествия, а шесть пассажиров данного фургона получили телесные повреждения. Проезжая часть в месте ДТП была асфальтированная и покрыта раскатанным снегом, ям, выбоин и других дефектов не было, было темное время суток, погодные условия удоволетворительные.

Кроме того, вина осужденного ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- сообщениями из ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им ФИО2» о госпитализации П5, П2, П3, П4 с различными травмами;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 12 февраля 2024 года, в ходе которого зафиксировано расположение автомобилей «Рено Эс Эр», автобуса марки «Йотонг», фургона марки «Мерседес-Бенс 211 СиДиАй Спринтер», зафиксированы повреждения автомобилей, состояние проезжей части, следы торможения, изъята карта памяти, установленная в видеорегистраторе, обнаруженном в фургоне «Мерседес-Бенс»;

- записью с указанного видеорегистратора, на которой зафиксирован момент столкновения автомобиля «Мерседес-Бенс» вначале в заднюю часть автомобиля «Рено», двигающегося в попутном направлении, а затем продолжение его смещения на полосу встречного движения, где уже в непосредственной близости двигался автобус «Йотонг». При этом на записи видно, что водитель автомобиля «Рено» на подъезде к месту ДТП применял торможение и снизил скорость, а после включил аварийную сигнализацию. ФИО1 на всем временном промежутке сокращал дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля «Рено». Во встречном направлении виден свет фар от автобуса «Йотонг»;

- протоколами осмотров автомобилей, согласно которым установлено наличие у грузового фургона марки «Мерседес-Бенс» повреждений передней части кузова, разгерметизация переднего правого колеса, внутри фургона повреждения элементов салона; у автобуса «Йотонг» установлено наличие повреждений передней части кузова;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа от 11 марта 2024 года, согласно которому П. причинена сочетанная тупая травма тела, находящаяся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти последнего на месте происшествия;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым потерпевшим П5, П3, П2, П4 причинен тяжкий вред здоровью; 

- заключением автотехнической судебной экспертизы от 16 октября 2024 года, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель грузового фургона «Мерседес-Бенс» должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Рено», которая позволила бы избежать столкновения, то есть руководствоваться в своих действиях требованиями п. 9.10 ПДД РФ, и в случае соблюдения этих требований располагал возможностью предотвратить ДТП. Действия водителя автомобиля «Рено» по отношению к движущемуся позади него фургону «Мерседес-Бенс» ПДД РФ не регламентированы. Водитель автобуса «Йотонг» в данных дорожных условиях не имел технической возможности предотвратить столкновение с фургоном «Мерседес-Бенс» путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности, и с технической точки в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ не установлено.

Вина ФИО1 подтверждается также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре. 

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, для установления виновности осужденного. 

Утверждения ФИО1 о том, что он не превышал скоростного режима и целенаправленно не выезжал на встречную полосу, а происшествие произошло по причине резкого торможения двигавшегося впереди автомобиля, опровергаются совокупностью представленных суду вышеприведенных доказательств, в том числе, показаниями свидетеля С3, а также записью с видеорегистратора, и выводы суда о том, что осужденный нарушил Правила дорожного движения, выбрав скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля, с учетом дорожных и метеорологических условий, не соблюдая дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля, вследствие чего произошло ДТП, не опровергают.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ совершения преступления и конкретные обстоятельства совершения преступления, судом установлены и верно отражены в приговоре. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, верно квалифицировав его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью четырех человек.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного исследованы судом по имеющимся в материалах дела документам с достаточной полнотой. 

Так, ФИО1 совершил по неосторожности преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории средней тяжести, многократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, состоит в браке, не работает, на учете в органах занятости населения не состоит, по месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим путем направления им писем, наличие двух малолетних детей, наличие у осужденного хронического заболевания.

При этом вывод суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступления является правильным, подробно мотивирован в приговоре, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе исключительных, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, и назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, подробно мотивированы в приговоре, являются правильными, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции обоснованно учел фактические обстоятельства содеянного, а также данные о личности ФИО1, и пришел к правильному выводу, что исправление виновного невозможно без изоляции от общества, не усмотрев оснований для замены лишения свободы принудительными работами, либо применения условного осуждения.

Ссылки защитника на то, что осужденный имеет семью, к уголовной ответственности за аналогичные преступления не привлекался и судимости в установленном законом порядке погашены, на поведение осужденного после совершения преступления, выразившееся в признании вины и принесении письменных извинений потерпевшим, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сами по себе не являются безусловными и достаточными основаниями для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы. При этом, как указали потерпевшие, никаких действенных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, ФИО1 не принимал. 

Доводы защитника о том, что привлечение ФИО1 к административной ответственности связано с видеофиксацией правонарушений, на выводы суда не влияют и не отменяют фактов нарушения осужденным Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы потерпевшего П3 о несправедливости назначенного ФИО1 наказания заслуживают внимания.

Исходя из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым приговор признается в случае назначения наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы соответствующей статьи и части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым, в том числе вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Соглашаясь с доводами жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции учитывает, что при назначении ФИО1 наказания судом не были в должной мере приняты во внимание характер и общественная опасность совершенного осужденным преступления, фактические обстоятельства его совершения. Кроме того, размер назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечивает целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы потерпевшего о мягкости назначенного осужденному наказания в части вида исправительного учреждения, так как фактические обстоятельства преступления и данные о личности ФИО1, который, в частности, систематически (30 раз в течение 2023 года) привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, свидетельствуют о невозможности его исправления в условиях колонии-поселения и необходимости назначения ему более строгого вида исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, усилить ФИО1 назначенное наказание, а также, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определить ему местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кольского районного суда Мурманской области от 15 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Усилить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание до 4 лет лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 для отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 13 октября 2025 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего П3 - удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника Чамина В.М. оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован вместе с апелляционным постановлением в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении - непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.М. Шиловская