судья Баранова Н.Н.

№ 33-3256/2025

УИД 51RS0007-01-2025-001537-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

18 декабря 2025 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Макаровой О.Р.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление ФИО2 об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску ПАО «Территориальная генерирующая компания *» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 29 сентября 2025 г.,

установил:

заочным решением Апатитского городского суда Мурманской области от 5 августа 2025 г. с ФИО2 в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания *» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг. Решение в окончательной форме изготовлено 5 августа 2025 г.

3 сентября 2025 г. в адрес суда поступило заявление ФИО2, об отмене заочного решения суда от 5 августа 2025 г.

Определением судьи от 04 сентября 2025 г. заявление об отмене заочного решения Апатитского городского суда Мурманской области от 05 августа 2025 г. оставлено без движения, так как заявителем не представлен чек об уплате государственной пошлины за подачу заявления об отмене заочного решения, а также не представлены доказательства направления копии заявления другим участвующим в деле лицам. Заявителю предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 22 сентября 2025 г.

Во исполнение определения от 04 сентября 2025 г. ФИО2 представлены доказательства направления копии заявления другим участвующим в деле лицам, а также направлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу заявления об отмене заочного решения, которое определением судьи от 26 сентября 2025 г. оставлено без удовлетворения.

Определением судьи от 29 сентября 2025 г. заявление возвращено по причине неисполнения недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе ФИО2 просит определение судьи о возвращении заявления отменить, направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса, по существу.

Выражает несогласие с указанными судом основаниями для возвращения заявления.

Полагает, что все недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения устранены путем подачи ходатайства об освобождении уплаты государственной пошлины.

Обращает внимание, что судья указывает, что заявление содержит только просьбу об освобождении уплаты государственной пошлины, вместе с тем, заявление также содержит просьбу об отсрочке/рассрочке уплаты.

Кроме того, она является пенсионеркой уже 10 лет, размер пенсии 19329 рублей, в этой связи считает, что суд должен был удовлетворить ее заявление об освобождении или отсрочке/рассрочке уплаты государственной пошлины.

Также приводит доводы о несогласии с заочным решением.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление прокурора рассмотрено судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Поступившее ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства по настоящей частной жалобе оставлено без удовлетворения, поскольку, как установлено, ФИО2 была подана частная жалоба на определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 22 октября 2025 г. об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, рассрочке при подаче частной жалобы на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 29 сентября 2025 г. (которое обжалуется в настоящем производстве), и предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Данная частная жалоба на определение от 22 октября 2025 г., определением судьи от 21 ноября 2025 г. оставлена без движения и на него также подана частная жалоба.

Вместе с тем, эти обстоятельства не препятствуют рассмотрению по существу частной жалобы на определение от 29 сентября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения судьи.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению, содержатся в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что заочным решением Апатитского городского суда Мурманской области от 5 августа 2025 г. с ФИО2 в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания *» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и пени в сумме 37 766 руб. 13 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 060 руб. 80 коп. Решение в окончательной форме изготовлено 5 августа 2025 г.

3 сентября 2025 г. в адрес суда поступило заявление ФИО2, об отмене заочного решения суда от 5 августа 2025 г.

Определением судьи от 04 сентября 2025 г. заявление об отмене заочного решения Апатитского городского суда Мурманской области от 05 августа 2025 г. оставлено без движения, так как заявителем не представлен чек об уплате государственной пошлины за подачу заявления об отмене заочного решения, а также не представлены доказательства направления копии заявления другим участвующим в деле лицам. Заявителю предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 22 сентября 2025 г.

Во исполнение определения от 04 сентября 2025 г. ФИО2 представлены доказательства направления копии заявления другим участвующим в деле лицам, а также направлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, о предоставлении отсрочки или рассрочки ее уплаты за подачу заявления об отмене заочного решения, с учетом ее дохода как пенсионера, которое определением судьи от 26 сентября 2025 г. оставлено без удовлетворения.

Определением судьи от 29 сентября 2025 г. заявление возвращено по причине неисполнения недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

Таким образом, оставляя заявление ответчика об отмене заочного решения без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копии заявления об отмене заочного решения. Ввиду не устранения недостатка в части уплаты государственной пошлины в установленный в определении суда срок, и отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины заявление об отмене заочного решения суда правомерно возвращено заявителю.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что подача заявления об отмене заочного решения является самостоятельным юридическим действием, а поскольку намерение отмены судебного акта выражено ответчиком путем подачи соответствующего заявления после 8 сентября 2024 г., то в данном случае подлежат применению положения подпункта 12 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в действующей редакции, согласно которому предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче заявления о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение, в размере 1500 рублей.

В соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.2 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2024 г., отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

Учитывая, что обстоятельства, подтверждающие возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, в любом случае являются более существенными, чем факты, подтверждающие основания для отсрочки или рассрочки ее уплаты, суд при отсутствии таких оснований не может освободить заявителя от обязанности уплатить государственную пошлину. Соответствующие обстоятельства должны приниматься во внимание и при рассмотрении вопроса об уменьшении размера государственной пошлины, имея в виду, что уменьшение представляет собой освобождение от ее уплаты в части.

Как следует из представленного ходатайства, ФИО2, указывающая своим адресом жилое помещение в ..., представила сведения о размере пенсии 19 329 рублей, иных доказательств в подтверждение затрудненного материального положения не представлено.

Вместе с тем, само по себе указываемое заявителем обстоятельство о наличии дохода только в виде пенсии в размере 19 329 рублей, не являющееся экстраординарным, правомерно расценено судом как не подтверждающее невозможность уплаты государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

При этом определение судьи от 26 сентября 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу заявления об отмене заочного решения суда от 5 августа 2025 г. заявителем не обжаловано, а следовательно вступило в законную силу.

На основании части 2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что судья рассмотрел только просьбу об освобождении уплаты государственной пошлины, вместе с тем, заявление также содержало просьбу об отсрочке/рассрочке ее уплаты не влечет отмену определения.

Так, суд первой инстанции правомерно и всесторонне рассмотрел заявленное ходатайство в его единой правовой сущности и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в какой-либо части.

Заявленное ходатайство, несмотря на перечисление нескольких возможных форм льгот (освобождение, уменьшение, отсрочка, рассрочка), имело единую цель – изменение порядка исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в связи с имущественным положением заявителя. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходя из содержания определения, оценил представленные заявителем доказательства в их совокупности на предмет наличия любых законных оснований для применения любой из запрашиваемых мер и не усмотрел оснований для их применения, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Установив полное отсутствие обстоятельств, необходимых для удовлетворения ходатайства в какой бы то ни было части, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении в целом. В данной ситуации у суда не было правовых оснований для удовлетворения ходатайства в том числе и в части отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины.

Доводы частной жалобы о том, что направлением в суд ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины, отсрочке или рассрочке ее уплаты недостатки заявления об отмене заочного решения были устранены, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку представление такого ходатайства не направлено на устранение конкретных нарушений, указанных судом в определении об оставлении заявления без движения, а рассмотрено судом самостоятельно с отказом заявителю в его удовлетворении, что и послужило основанием для возвращения заявления об отмене заочного решения в связи с неустранением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении его без движения.

Таким образом, поскольку указания суда, перечисленные в определении об оставлении заявления об отмене заочного решения ФИО2 в части предоставления документа об уплате государственной пошлины не выполнены, суд правомерно возвратил заявление.

Доводы частной жалобы относительно несогласия с заочным решением правового значения для решения рассматриваемого вопроса (о возвращении заявления по мотиву неоплаты госпошлины) не имеют.

Приведенные в частной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не свидетельствуют о незаконности судебного акта и необходимости его отмены.

Нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену определения, судом не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 29 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья