Судья р/с Коробкин С.А. Дело № 22-6843/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 октября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Шолоховой Е.А.,

обвиняемой Б,,

адвоката Чалова Д.А.,

потерпевшего А.,

представителя потерпевшего адвоката Качарьяна К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора г. Армавира Филипповского А.Г. на постановление Курганинского районного суда от 13 августа 2025 года, которым уголовное дело в отношении:

Б,, .......... года рождения, уроженки ............, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ............, ранее не судимой, 

возвращено прокурору г. Армавира в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего по делу судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, потерпевшего и его представителя, поддержавших доводы апелляционного представления, мнение обвиняемой и ее адвоката, считавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Б, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ поступило в Курганинский районный суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Курганинского районного суда от 13 августа 2025 года вышеуказанное уголовное дело возвращено прокурору г. Армавира в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то обстоятельство, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение составлены с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно в них содержатся противоречия относительно мотивов действий обвиняемой Б,, а также размера вреда (ущерба), причиненного преступлением. Указано, что предварительное следствие по уголовному делу проведено неуполномоченным следственным органом СО ОМВД России по г. Армавиру, тогда как инкриминируемое Б, преступное деяние совершено в г. Курганинске, при этом место предварительного расследования определено заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России в СО ОМВД России по г. Армавиру лишь 25.03.2025 года, то есть фактически по окончанию предварительного расследования по уголовному делу, а не по окончании выполнения неотложных следственных действий.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Армавира Филипповский А.Г. с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводит положения ст. 237 УПК РФ, п.п. 2, 8, 14 постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 года № 39 «О практике применения судами норм УПК РФ». Считает, что изложенные в обжалуемом постановлении нарушения, допущенные, по мнению суда, органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения, не свидетельствуют о наличии нарушений, исключающих возможность принятия судом процессуального решения по существу дела на основании данного заключения. Считает, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в нем содержится указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их. Полагает, что данное решение принято преждевременно, сторона обвинения была лишена права представлять доказательства, участвовать в их исследовании, излагать свое мнение по существу обвинения, и при установлении оснований уменьшить объем обвинения, что не ухудшило бы положение обвиняемой и не нарушило ее право на защиту. Указывает, что суд в обжалуемом постановлении сослался на доказательства, а именно отчет о движении денежных средств, материалы арбитражного судопроизводства, доказательства перечисления Б, безналичных денежных средств А., которые в нарушении общих условий судебного разбирательства в судебном заседании не исследовались. Считает, что место производства предварительного следствия определено заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по КК в СО ОМВД России по г. Армавиру обоснованно, в ходе предварительного расследования спор о подследственности не возникал, обвиняемая и ее защитник действия следователя расследовавшего дело, не оспаривали с точки зрения нарушений правил подследственности, в том числе и в судебном порядке. Просит постановление Курганинского районного суда от 13.08.2025 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу данных норм уголовно-процессуального закона, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08.12.2003 г. № 18-п, а также с разъяснениями, указанными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» суд может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве и исключающие принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения, и исключают возможность вынесения судебного решения относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

При этом постановление суда первой инстанции должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, т.е. должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оно составлено в установленный законом срок следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором. В обвинительном заключении приведены существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, сумма причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе изложены обстоятельства совершения преступления.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, который может быть как обвинительным, так и оправдательным.

Указанные в постановлении суда мотивы возвращения уголовного дела прокурору не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, и могут быть устранены в судебном заседании.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении проанализировал и оценил процессуальные документы, которые не являлись предметом его исследования, поскольку протокол судебного заседания не содержит указаний на исследование материалов арбитражного судопроизводства о признании Б, несостоятельной (банкротом), а также на наличие доказательств перечисления последней безналичных денежных средств потерпевшему А., что является нарушением требований ст. 240 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при определении подследственности, которые являлись бы основанием для возвращения уголовного дела прокурору, не допущено. Уголовное дело возбуждено в г. Армавире, что соответствовало обстоятельствам, изложенным в постановлении о возбуждении уголовного дела, в ходе предварительного следствия руководителем вышестоящего следственного органа была определена подследственность в том же следственном отделе в соответствии с ч. 4 ст. 152 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, а апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворению.

Поскольку в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору содержались выводы об оценке доказательств, повторное рассмотрение уголовного дела после его отмены в апелляционном порядке тем же судьей противоречит требованиям ст. 63 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Курганинского районного суда от 13 августа 2025 года, которым уголовное дело в отношении Б,, .......... года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору г. Армавира в порядке ст. 237 УПК РФ - отменить. 

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела 

Председательствующий В.М. Лопушанская