Судья Андросенко О.В. 

Дело № 22-7156/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи 

ФИО1,

при секретаре Северюхиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело ФИО2 по апелляционным жалобам адвокатов Мелехиной Т.А. и Пепеляева А.Ю. на приговор Косинского районного суда Пермского края от 15 октября 2020 года, которым 

ФИО2, родившийся дата в ****, ранее судимый:

- 10 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Косинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, наказание отбыто 12 мая 2020 года,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительно колонии общего режима.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного ФИО2 и адвоката Пепеляева А.Ю., поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Евстропова Д.Г., об оставлении судебного решения без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении 5 июля 2020 года средней тяжести вреда здоровью Н., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Мелехина Т.А. считает назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым, при этом утверждает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, тяжесть преступления, отнесенного к категории средней тяжести, положительные характеристики по месту жительства, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. При этом, по мнению автора жалобы, ФИО2 не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества. По доводам жалобы просит судебное решение изменить, назначить наказание не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвоката Пепеляева А.Ю. содержатся аналогичные доводы. Кроме того, автор жалобы ссылается на состояние здоровья матери, а так же необходимость оказания ей помощи в ведении хозяйства, при этом указывает на многочисленные положительные данные, свидетельствующие о том, что он не представляет общественной опасности. По доводам жалобы просит изменить приговор, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Якимов М.А. считает судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

ФИО2 вину признал полностью, по его ходатайству дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и его действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация, которая в апелляционных жалобах не оспаривается.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность осужденного, который ранее судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, помогает матери по хозяйству, по месту жительства участковым характеризуется посредственно, смягчающие обстоятельства, которыми суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, полное признание вины; а также отягчающее обстоятельство- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав принятое решение.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется. 

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, которое санкцией статьи является единственным видом наказания за совершенное преступление, о невозможности применения требований ст. ст.73, 64, ч.6 ст.15, 53.1 УК РФ основан на требованиях закона, и является мотивированным. 

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, и не является максимальным, соразмерно содеянному и личности, поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом судом приведены убедительные мотивы о назначении ФИО2 для отбывания лишения свободы исправительной колонии общего режима. Оснований не согласиться с таким решением, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. 

Руководствуясь статьями 389.13-14, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Косинского районного суда Пермского края от 15 октября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Мелехиной Т.А. и Пепеляева А.Ю. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись