Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 12 сентября 2019 года

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Мох Е.М.

при секретаре Соловей Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станиловской ФИО11 к Шварсалону ФИО12, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, третье лицо ТСН СТ «Меркурий» о признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, третье лицо ТСН СТ «Меркурий» о признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что ее муж ФИО5 в конце мая 1998 года приобрел недостроенный дом, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. 

<

адрес>, в подтверждение чего ему была выдана расписка. В 1999 году решением Качинского поселкового Совета, ему был передан в «частную собственность» земельный участок по данному адресу. В конце 2000 года строительство дома было окончено, истец начал подготавливать документы для оформления права собственности. Однако в связи с тем, что на тот момент земельный участок находился на территории Украины, а ФИО5 являлся гражданином Российской Федерации, оформить право собственности на дом не представилось возможным. В июне 2012 года ФИО5 умер. Истец обратилась к нотариусу для оформления наследственных прав, однако для включения вышеуказанного дома в наследственную массу необходим правоустанавливающий документ. Согласно государственному акту серия ЯЛ № 438444 от 06.03.2012 года право собственности на земельный участок по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО4 Истец считает, что запись о государственной регистрации права на указанный земельный участок за ФИО4 Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя была внесена без каких-либо законных оснований, поскольку у ФИО4 отсутствуют документы о переходе к нему права собственности на земельный участок, что указывает на недобросовестность правового поведения ответчиков. Просит признать отсутствующим права у ФИО4 на недвижимое имущество в виде земельного участка №32 общей площадью 0,0404 га с присвоенным кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с присвоенным кадастровым номером № по адресу: г. Севастополь, с. Осипенко, 

<

адрес>, из незаконного владения ФИО4 вышеуказанное недвижимое имущество, обязать Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя исключить запись о государственной регистрации права на земельный участок №32 общей площадью 0,0404 га с присвоенным кадастровым номером: №

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что ФИО5, наследником которого является истец, с 1999 года по 2011 год являлся членом СТ «Меркурий», из членства в СТ вышел по собственному желанию. В период нахождения в членах СТ «Меркурий» арендовал земельный участок № 32 в указанном СТ. В связи его выходом из СТ, аренда земельного участка также прекратилась. На основании решения Качинского сельского Совета от 29.12.2011 года № 375 ФИО6 был выдан государственный акт на спорный земельный участок. При этом, ФИО4 каких-либо противоправных действий в отношении ФИО5 не совершал и действовал добросовестно. Считает, что истец не предоставила доказательств тех обстоятельств на которые она ссылается как на основание своих требований, а избранный способ защиты права не соответствует положениям действующего законодательства. Также, считает, что истцом при обращении в суд с данным иском был пропущен срок исковой давности, просил суд применить исковую давность. 

Представители ответчика Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, третьего лица ТСН СТ «Меркурий» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Исследовав предоставленные по делу доказательства, заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, суд находит требования иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. 

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств). 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ судебные постановлении вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Обязательность судебного решения распространяется на всех граждан и должностных лиц, на все организации, органы государственной власти и местного самоуправления, а следовательно, и на суды, рассматривающие споры с участием лиц, в отношении которых вынесено это судебное решение, т.е. суды не могут в нарушение принципа обязательности выносить противоположные решения о правах и обязанностях указанных лиц.

Вступившее в силу судебное решение является обязательным, и прежде всего для лица, в отношении которого оно было вынесено. Попытка этого лица преодолеть силу судебного решения со ссылкой на разный состав лиц, участвующих в деле, нарушает процессуальные нормы и является не чем иным, как злоупотреблением процессуальным правом.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дела по заявленным истцом требованиям. 

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30.11.2015 г. по делу № 2-3924/2015 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возврате имущества из незаконного владения, отказано.

Истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском о признании отсутствующим права ФИО4 на спорные объекты недвижимости. 

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52 Постановления N 10/22). 

Таким образом, предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в вышеуказанном постановлении, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Данный способ защиты права, как и способы, перечисленный в ст.12 ГК РФ, в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Возможность обращения в суд с требованием о признании права отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Поскольку избираемый способ защиты должен приводить к восстановлению права собственника, иск о признании права собственности отсутствующим не может быть заявлен невладеющим собственником, так как удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению владения. Обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у ответчика основания возникновения права и наличие такового у истца. Иными словами, признание права отсутствующим безусловно связано с необходимостью выводов в отношении материально-правового основания его возникновения.

Данные выводы следуют из вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ и определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 06.10.2015 года №33-КГ15-16.

Учитывая вышеуказанное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО3 избран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (части 1-3).

Как установлено судом, ФИО3 не является ни собственником спорных земельного участка и жилого дома, ни фактическим владельцем. Истец не представила доказательств, подтверждающих её право на объекты недвижимости, а также доказательств нарушения её прав записями о правах ответчика ФИО4 на спорные земельный участок и жилой дом в ЕГРН.

Предоставленная суду расписка гр. ФИО7 о получении от ФИО5 (наследодателя истца) денежной суммы в размере 1500 долларов США в счёт оплаты земельного участка и расположенного на нем недостроенного дома по адресу: пос. Кача, садово-огородническое товарищество «Меркурий» площадью 0,04 га, суд не может принять как доказательство, подтверждающей право собственности наследодателя истца на спорные объекты недвижимости, поскольку законом не предусмотрено, что расписка сама по себе является правоустанавливающим документом, она может быть рассмотрена как основание возникновения права собственности в совокупности с другими доказательствами. Иных доказательств возникновения права собственности у наследодателя истца суду не предоставлено.

Доводы истца о том, что запись о государственной регистрации права Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя № от была внесена без каких-либо законных оснований, поскольку у ФИО4 отсутствуют документы о переходе к нему права собственности на земельный участок необоснованны, так как право собственности у ФИО4 на спорный земельный участок зарегистрировано по государственному акту ЯЛ № 438444, выданному 30 марта 2012 года Главным управлением Госкомзема в г. Севастополе на основании решения Качинского поселкового Совета от 29.12.2011 г. № 375, доказательства отмены или признания недействительным которого суду не было предоставлено.

Основания возникновения права собственности ответчика на спорный жилой дом не оспорены, не признаны недействительными в порядке, установленном законом. Кроме того истцом не предоставлено суду допустимых и относимых доказательств возникновения у неё либо у её наследодателя – ФИО5 права собственности на возведенный спорный жилой дом.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела истец обратилась с настоящим иском в суд 06.06.2019 года. Исковые требования заключаются в оспаривании права у ФИО4 на недвижимое имущество – земельный участок, которое возникло на основании государственного акта ЯЛ № 438444, выданного 30 марта 2012 года, путем признания самого права отсутствующим, истребовании из незаконного владения ФИО4 этого имущества, понуждении Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя исключить запись о государственной регистрации права на спорное недвижимое имущество. При этом истцом не ставился вопрос о восстановлении срока исковой давности.

В соответствии с п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 г. Москва "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Стороной ответчика сделано заявление о применении исковой давности, и потому в связи с тем, что на дату обращения в суд с настоящим иском (06.06.2019) истцом был пропущен установленный для защиты права трёхлетний срок (признание отсутствующим права возникшего на основании государственного акта, выданного 30.03.2012), суд считает необходимым применить исковую давность. 

Учитывая вышеизложенное в совокупности, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требовании Станиловской ФИО14 к Шварсалону ФИО13, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, третье лицо ТСН СТ «Меркурий» о признании права отсутствующим, истребовании из незаконного владения Шварсалона ФИО15 земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Севастополь, с. Осипенко, 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г.Севастополя.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 17 сентября 2019 года.