*№ обезличен*

№1-114/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Надым ЯНАО 02 октября 2025 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Антоновой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Надымской городской прокуратуры Ключаревой А.В.,

защитника Кочетовой К.С., представившей ордер и удостоверение,

при секретаре судебного заседания Радомской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> ранее судимого:

14.12.2021 Надымским городским судом ЯНАО по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ (с изменениями от 11.04.2022 Апелляционного определения суда ЯНАО и от 02.02.2023 Кассационного определения 7 кассационного суда общей юрисдикции) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

-Постановлением от 28.09.2023 Вельского районного суда Архангельской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, заменена на принудительные работы на срок 1 год 06 месяцев 25 дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. 19.10.2023 освобожденного из мест лишения свободы. 22.04.2025 отбыто наказание в виде принудительных работ,

содержащегося под стражей с 06.06.2025,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 07 часов 25 минут по 07 часов 55 минут 31.05.2025 ФИО1 находился в квартире по адресу: 

<

адрес> совместно с А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ними произошла ссора. 

В результате произошедшей ссоры с А. у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно сформировавшихся личных неприязненных отношений к А. возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, взял лежащий перед ним на столе разделочный нож, которым вооружился с целью использования его в качестве оружия.

После этого ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в период с 07 часов 25 минут по 07 часов 55 минут 31.05.2025, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления в результате своих действий общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью А. опасного для его жизни, и желая этого, держа в своей правой руке указанный нож и используя его в качестве оружия, умышленно нанёс клинком данного ножа один удар в область передней стенки живота последнего. 

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 потерпевшему А причинены телесные повреждения в виде:

- колото-резаного ранения передней стенки живота, проникающего в брюшную полость с повреждением передней стенки желудка, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека» (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 4-а, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007. Медицинские критерии степени тяжести, изложены в приказе Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 п. 6.1.15). 

Умышленные действия ФИО1, выразившиеся в причинении А. телесных повреждений, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнему.

В судебном заседании подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном. По обстоятельствам дела пояснил, что 31.05.2025 года в ходе распития спиртных напитков в квартире К, между ним и его братом А. произошел конфликт, тот стал говорить на повышенных тонах, оскорблять его нецензурно, он вытащил нож и ударил им А. в область живота. А. от удара упал. Считает, что противоправные действия А. который нанес ему оскорбление, нецензурными выражениями послужили причиной совершения им преступления. 

Он не хотел убивать А. хотел сделать больно, разозлившись на А. за его слова.

В ходе следствия изначально добровольно написал явку с повинной, показал сотрудникам, где сидел в момент произошедшего, выдал нож, которым нанес удар А. а также одежду, в которой был. В дальнейшем, поскольку ему предъявили обвинение в покушении на убийство он отказался от дачи показаний, так как не собирался убивать А.

Он не был сильно пьян, находился в легкой степени опьянения, которое не повлияло на его поведение. 

В настоящее время они с А. примирились, он принес ему извинения, по его просьбе родственники возместили ущерб.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший А. показания которого оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УКПК РФ, пояснил, что около 03 - 04 часов ночи 31.05.2025, к нему пришел его дальний родственник – ФИО1, который в апреле 2025 года вернулся в с. Ныда Надымского района после отбытия наказания в местах лишения свободы. ФИО1 отбывал наказания из-за того, что в 2021 г. ударил его ножом в грудь. Вместе с ФИО1 он пошел в гости к К.., который проживает по адресу: 

<

адрес> где они втроем стали распивать спиртное. Между ним и ФИО1 произошла ссора, так как тот неоднократно заводил разговор по поводу того, что он отбывал наказание в местах лишения свободы из-за него. Выяснив отношения, они примирились, пожали друг другу руки, продолжили распивать спиртное. Далее разговор зашел на тему жизни в местах лишения свободы, он тоже отбывал наказание в местах лишения свободы, в ходе ссоры они стали друг друга оскорблять. 

ФИО1 все больше и больше обострял конфликт. Он и К.. стали успокаивать ФИО1, но тот продолжал проявлять к нему агрессию. В какой-то момент ФИО1 поднялся, при этом в правой руке у него находился нож, которым он перед этим что-то резал. ФИО1 направил нож клинком в сторону его груди, после чего отвел руку с ножом несколько назад для размаха и резко и неожиданно для него нанес прямой удар ножом сверху-вниз, при этом направляя нож ему в область груди. Он не ожидал от ФИО1 таких действий, но успел машинально отклонился назад, в результате чего удар ему пришелся в верхнюю часть живота. Отклонившись, он не удержал равновесие и упал. Он сразу почувствовал резкую и сильную боль в месте удара. 

К. стал словесно успокаивать ФИО1 и требовать положить нож, а он же сразу после нанесенного ему удара ножом, встал самостоятельно на ноги и выбежал из кухни в коридор, а затем и из квартиры К.

Он убежден, что ФИО1 ударил его ножом из-за того, что он назвал его лицом, не имеющим авторитета в местах лишения свободы, так как он очень болезненно воспринял данные его слова, а также то, что он, по его мнению, совершил недостойное поведение, не помогая ему материально в период отбытия наказания (т. 2 л.д. 79-84, 85-91, 97-102).

В ходе следственного эксперимента потерпевший В. продемонстрировал механизм образования обнаруженных у него телесных повреждений (т. 2 л.д. 131-143).

Указанные показания потерпевший поддержал, в то же время указал, что считает себя инициатором ссоры, поскольку он провоцировал на конфликт ФИО1, мешал его разговору с К. выражался нецензурно. 

Указал, что ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому он не имеет, они примирились, просил строго не наказывать ФИО1 

Свидетель К. показания которого оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что в ночное время с 30 на 31 мая 2025 года, в квартире, где он проживает по адресу: *№ обезличен* находились А. и его родственник – ФИО1, все вместе распивали спиртное.

В ходе распития спиртных напитков ФИО1 и А. постоянно ссорились, по поводу того, что А. дал показания в отношении ФИО1 о том, что последний ударил его А. в 2021 году ножом. ФИО1 высказывал претензии А. в том, что тот, сам неоднократно отбывавший наказание в местах лишения свободы, не должен был сотрудничать с правоохранительными органами. 

В ответ на данное оскорбление А. грубо ответил ФИО1, что он несколько раз отбывал наказание и никогда не нарушал правил заключенных. После чего конфликт продолжился.

В ходе конфликта ФИО1 встал на ноги и при этом взял нож, которым до этого нарезал торт, за рукоять в правую руку, большим пальцем ближе к лезвию, направляя его острием в сторону А. который оставался сидеть на стуле. Далее ФИО1 сделал замах правой рукой, в которой у него находился нож, и резко нанес им прямой удар, намереваясь попасть клинком ножа в область груди А. В последний момент А. успел отклониться на табурете, на котором он сидел, назад себя, в результате чего нож ему попал несколько ниже – в верхнюю область живота. В результате удара А. упал назад на пол. 

Почти сразу А. вскочил с пола и держась рукой за живот, выбежал из квартиры. 

В ходе распития спиртного А. никакой агрессии к ФИО1 не проявлял, не поддерживал конфликт с ним, а наоборот, пытался сгладить его и успокоить ФИО1 Ни физической силы, ни угроз, ни других противоправных действий он в отношении ФИО1 не предпринимал, в руках у А. никаких предметов, которые можно было бы использовать в качестве оружия, не было. (т. 2 л.д. 109-110, 111-115, 116-119,144-145).

Виновность подсудимого подтверждается также исследованными материалами дела.

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 31.05.2025, зарегистрированный в КУСП № 5478, согласно которого 31.05.2025 в 08 часов 10 минут поступило сообщение от А. проживающего по адресу: 

<

адрес>, о том, что его порезали, находиться сам на *№ обезличен*т. 1 л.д. 19);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 05.06.2025, зарегистрированным № 171пр-25, согласно которого в следственный отдел по г. Надыму СУ СК России по ЯНАО из ОМВД России «Надымский» поступил материал проверки по факту нанесения ФИО1 удара ножом А..(т.1 л.д. 15);

- выпиской из оперативной сводки МКУ «ЕДДС Надымского района», согласно которой в 08 ч. 00 мин. 31.05.2025 в МКУ «ЕДДС Надымского района» от А. А., *дата*., поступило сообщение о том, что он находится у себя в квартире 

<

адрес>. Получил ножевое ранение (т. 2 л.д. 227-228);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2025, согласно которого осмотрена палата № 1 стационарного отделения участковой больницы с. Ныда ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты штаны и рубашка А. (т. 1 л.д. 24-28);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2025, согласно которого осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес> зафиксирована обстановка, изъяты следы рук.

Участвующий в осмотре ФИО1 указал на стул, стоящий около раковины и пояснил, что 31.05.2025 он сидел на данном месте, когда наносил удар ножом А. после чего указал на место напротив окна у стола и пояснил, что в данном месте сидел А. (т. 1 л.д. 33-46);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2025, согласно которого осмотрена квартира: 

<

адрес> зафиксирована обстановка. 

Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в жилой комнате под диваном находится нож в ножнах, которым он нанес телесные повреждения А. после чего указал на данный нож, который был изъят, упакован и опечатан (т. 1 л.д. 54-72);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2025, согласно которого осмотрена квартира: 

<

адрес> зафиксирована обстановка.

В спальной комнате на диване обнаружена куртка темно-синего цвета, на поверхности которой имеется вещество бурого цвета, и которая была изъята, упакована и опечатана (т. 1 л.д. 86-92);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 10.06.2025, в соответствии с которым у потерпевшего А. получены образцы следы рук на дактилоскопическую карту, образцы буккального эпителия (т. 1 л.д. 122, 125);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 10.06.2025, в соответствии с которым у обвиняемого ФИО1 получены образцы следы рук на дактилоскопическую карту, образцы буккального эпителия (т. 1 л.д. 128,131);

- заключением эксперта № 04-2025-00276 от 18.06.2025, согласно которому у А., имеется повреждение в виде колото-резаного ранения передней стенки живота, проникающего в брюшную полость с повреждением желудка: колото-резаная рана длиной 2,5 см (при сведенных краях 3 см) расположена горизонтально на передней стенке живота по срединной линии в эпигастральной области в проекции мечевидного отростка грудины на расстоянии 107,5 см от подошвенной поверхности стоп, раневой канал проникает в брюшную полость, повреждает переднюю стенку желудка в нижней трети и слепо заканчивается в полости желудка. Раневой канал направлен спереди назад и несколько сверху вниз.

Данное повреждение причинено действием острого колюще-режущего предмета клинкового типа, что не исключает возможности - ножом, причинено незадолго до момента осмотра А. врачом амбулатории «Участковая больница с. Ныда» ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ», то есть возможно в срок (с 30.05.2025 до 08 часов 10 минут 31.05.2025) и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Повреждение в виде колото-резаного ранения передней стенки живота, проникающего в брюшную полость с повреждением желудка, указанное в п. 1 выводов, квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека». Основания: «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 4-а, утверждены Постановлением Правительства Российской федерации № 522 от 17 августа 2007 года. Медицинские критерии степени тяжести изложены в приказе Минздравсоцразвития № 194 от 24.04.2008 п. 6.1.15. (т. 1 л.д. 145-148);

- заключением эксперта № 04-2025-0333 от 10.07.2025, из выводов которого следует, что не исключается возможность образования телесных повреждений, обнаруженных у А. (согласно заключению СМЭ № 04-2025-0276 от 18.06.2025) при обстоятельствах и в сроки, указанных потерпевшим В. в ходе его допроса 06.06.2025, его дополнительного допроса от 10.07.2025, следственного эксперимента с его участием, проведенного 10.07.2025.

Не исключается возможность образования телесных повреждений, обнаруженных у А. (согласно заключению СМЭ № 04-2025-0276 от 18.06.2025) при обстоятельствах и в сроки, указанных свидетелем К. в ходе его допроса 06.06.2025 (т. 1 л.д. 162-168);

- заключением эксперта № 04-2025-0277 от 11.06.2025, согласно которому у ФИО1, каких-либо повреждений на теле не обнаружено. (т. 1 л.д. 184-185);

- заключением эксперта № 364 от 26.06.2025, согласно которому на клинке ножа, изъятого 03.06.2025 в ходе осмотра места происшествия в квартире ФИО1 по адресу: *№ обезличен* обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки, который произошел от ФИО1 и А.

Указанный нож, общей длинной 260 мм, с полимерной рукоятью черного цвета, соответствует требованиям ГОСТ Р 51644-2000 «Ножи разделочные и шкуросъемные. Общие технические условия», является ножом разделочным и к категории клинкового холодного оружия не относится. Данный нож изготовлен промышленным способом (т. 1 л.д. 201-211);

- заключением эксперта № 87 от 21.07.2025, согласно которому на отрезке ленты «скотч» 32 имеется один след пальца руки, который оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 228-231);

- заключением эксперта № 89 от 22.07.2025, согласно которому на левой полочке рубашки потерпевшего А. имеется одно сквозное колото-резанное повреждение, было образовано в результате воздействия на преграду (материал одежды) предметом, имеющим острие и однуклиновидную рабочую (режущую) часть (ножом и т.п.).

На левой полочке куртки потерпевшего А. имеется одно сквозное колото-резанное повреждение, было образовано на результате воздействия на преграду (материал одежды) предметом, имеющим острие и однуклиновидную рабочую (режущую) часть (ножом и т.п.). 

Повреждения на левой полочке рубашки и левой полочке куртки, могли быть образованы клинком ножа, изъятого 03.06.2025 в ходе осмотра места происшествия в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес> при неполном погружении клинка (примерно на 1/3 его длины) (т. 2 л.д. 10-14);

- протоколом осмотра предметов от 02.07.2025, согласно которого осмотрены: 

- рубашка потерпевшего А. у которой на левой полочке на расстоянии около 9,5 см от левого бокового шва и около 39 см от низа обнаружено сквозное повреждение ткани длиной 28 мм.

- куртка протерпевшего А. у которой на левой полочке, на расстоянии около 25 см от левого бокового шва и около 36 см от низа имеется сквозное повреждение ткани длиной 21 мм. (т. 2 л.д. 46-52);

- протоколом осмотра предметов от 23.07.2025, согласно которого осмотрены 3 отрезка липкой ленты со следами рук, нож в ножнах, образцы пальцев рук ФИО1 и А. на дактокартах; образцы буккального эпителия ФИО1 и А. на момент осмотра упаковка не нарушена (т. 2 л.д. 53-67).

Оценив доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г. указал, что степень вреда, причиненного потерпевшему в связи с введением с 01.09.2025 Приказа Минздрава России от 08.04.2025 №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» так же относиться к тяжкому вреду опасному для жизни человека (п.5.1.1.16).

Виновность подсудимого кроме его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, исследованными материалами дела. 

Так, потерпевший А. указал, что в ходе распития спиртных напитков ФИО1 ударил его ножом.

О том, что подсудимый ударил ножом потерпевшего, сообщил свидетель К. который был очевидцем произошедшего.

При оценке доказательств суд берет за основу показания потерпевшего В. данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, изложены подробно как по причине конфликта, так и событий предшествующих нанесению ему удара ножом, указанные показания подтверждаются показания свидетеля К.

Согласно заключению экспертизы А.. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Из выводов заключения эксперта № 364 от 26.06.2025, нож, предоставленный на экспертизу, к категории холодного оружия не относится. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что телесные повреждения потерпевшему причинены указанным ножом, не являющимся холодным оружием, учитывая характер и тяжесть нанесенных этим ножом повреждений потерпевшему, суд приходит к выводу о том, что указанный нож подпадает под понятие предмета, используемого в качестве оружия. 

О наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью А. свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, орудие преступления - нож, а так же характер и локализация телесного повреждения, причиненного потерпевшему.

Судом установлено, что подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны и состоянии аффекта, поскольку мотивом нанесения удара была ссора, а не опасение за свою жизнь подсудимого. Об этом также свидетельствует осознанный и целенаправленный характер его действий, отсутствие амнезии на произошедшие события. 

Удар ФИО1 нанес осознанно и умышленно с достаточной силой, какой-либо неосторожности в его действиях не имелось.

При определении вида и размера наказания, суд в силу ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, являющегося умышленным, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Судом исследована личность ФИО1

ФИО1 по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется как отрицательно, так и удовлетворительно (т.3,л.д.39-40,48-50), по месту жительства характеризуется как удовлетворительно, так и отрицательно (т.3,л.д.53-54), под диспансерным наблюдением у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т. 3 л.д. 73), к административной ответственности не привлекался (т. 3 л.д. 55-71).

Допрошенная со стороны защиты в качестве свидетеля Т. охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, сообщила, что он содержит их общих двоих детей.

Стороной защиты представлено письмо (информационные сведения), согласно которого Глава Администрации села Ныда сообщает, что ФИО1 является представителем коренных малочисленных народов Севера. Официальных жалоб на ФИО1 в Администрацию села Ныда не поступало.

Стороной защиты также представлена характеристика, выданная начальником ИВС, согласно которой по итогам контроля за поведением арестованного ФИО1, последний отнесен администрацией ИВС к категории с положительной направленностью поведения.

Согласно заключению комиссии экспертов № 263 от 27.06.2025, ФИО1, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством и слабоумием не страдает и не страдал ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию во время совершения в отношении него инкриминируемого деяния, ФИО1 мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

<

данные изъяты> в принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-99 УК РФ, не нуждается.

ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта (физиологического или кумулятивного). (т. 2 л.д. 29-40).

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и, г, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает - наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование в расследовании преступления, поскольку ФИО1 после задержания признал вину, участвовал в следственных действиях, при осмотре места происшествия указал на место нахождение его и А. в момент нанесения им удара А. а также указал на место нахождения ножа, которым он нанес телесные повреждения потерпевшему, выдал одежду в которой он находился в момент совершения преступления(т. 1 л.д. 20-21, 33-46; 54-72); добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, о чем сообщил потерпевший, представив в суд расписки; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесения извинений потерпевшему, которые тот принял, примирился с ним, о чем сообщил в зале суда потерпевший(т. 1 л.д. 20-21, 33-46; 54-72).

Относительно протокола явки с повинной (т.1,л.д. 20-21), то в данном случае, суд расценивает ее как активное способствование в расследовании преступления как указано выше, поскольку она написана после задержания ФИО1 и потерпевший указал на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении него преступление. По тем же основаниям суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования в раскрытии преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, сотрудникам правоохранительных органов было известно о лице совершившим в отношении А. преступления, на что указали как потерпевший, так и свидетель К.

Относительно аморальности и противоправности потерпевшего, которое послужило поводом для преступления, на что указывает подсудимый и его защитник, то суд не находит оснований для признания этого в качестве смягчающего наказания обстоятельства, поскольку данный факт не нашел свое подтверждение в судебном заседании. Показания потерпевшего А., данные им в ходе предварительного следствия о причине конфликта, подтверждается показаниями свидетеля К. о том, что как причиной конфликта, так и причиной нанесения удара ножом подсудимым потерпевшему явилось поведение самого подсудимого. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать в качестве смягчающих наказания обстоятельств – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, нахождение на иждивении несовершенного ребенка (т.3,л.д.4,77-78).

Учитывая обстоятельства дела, причину конфликта, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. 

Рецидив определен в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, как опасный.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и семьи, того, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, наказание подлежит назначить в виде лишения свободы. 

При назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как он осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, поведения подсудимого в момент совершения преступления, совершение преступления через непродолжительное время после отбытия наказания для наиболее полного контроля за его поведением, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительного наказание в виде ограничения свободы, которое будет способствовать его исправлению, на срок 1 год 6 месяцев. 

Относительно дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, то суд учитывая личность подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств не находит оснований для применения указанного дополнительного наказания. 

Суд не находит оснований для применения ст.72.1, 82.1,76.2,53.1 УК РФ. 

Судом установлено, что ФИО1 совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве. Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что ранее ФИО1 был осужден за преступления против личности, вновь через непродолжительный промежуток времени после отбытия наказания совершил преступление, посягающее на здоровье гражданина, вследствие чего суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не находит оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, поскольку судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других данных свидетельствующих о возможности достижения целей уголовного наказания без реальной изоляции ФИО1 от общества и назначения ему наказания не связанного с реальным лишением свободы. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а так же учитывая, что делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ обсуждая вопрос об изменении либо отмене меры пресечения ФИО1, суд с учетом того, что ему назначается наказание в виде лишения свободы в целях обеспечения исполнения наказания, считает необходимым избранную меру пресечения в виде заключения под стражей, не изменять до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при этом: рубашку, куртку, принадлежащие потерпевшему А. подлежит вернуть последнему, а при невостребованности уничтожить; 3 отрезка липкой ленты со следами рук, образцы пальцев рук, буккального эпителия ФИО1 и А.уничтожить как непредставляющие ценности; нож в ножнах, как орудие преступления подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки не представлены.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде в заключения под стражей, не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время непрерывного содержания под стражей ФИО1 с 06.06.2025 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательства следственного отдела по г. Надым следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу: 

рубашку, куртку, принадлежащие потерпевшему А. подлежит вернуть последнему, а при невостребованности уничтожить; 

3 отрезка липкой ленты со следами рук, образцы пальцев рук, образцы буккального эпителия ФИО1 и А. нож с ножнами - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемуся под стражей в тот же срок и порядок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе. 

Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства.

Председательствующий судья: (подпись). 

Копия верна: судья Надымского городского суда Т.В. Антонова

Секретарь суда _____________________

Приговор не вступил в законную силу:02.10.2025 г.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-114/2025 г. в Надымском городском суде.