Дело №1-59/2017 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» мая 2017 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Салун А.Н., 

с участием 

государственного обвинителя -

помощника прокурора

Брянского района Брянской области Дю Л.Е., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Федосюк Ж.А.,

ордер №,

удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не имеющего судимости, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 55 минут, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в дальнейшем в свою собственность, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем вырывания двери из дверной коробки незаконно проник в дом 

<

адрес>, откуда тайно пытался похитить принадлежащую ФИО6 кухонную мойку стоимостью 1500 рублей, которую вынес во двор указанного домовладения. 

После чего ФИО1, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом и обращение его в дальнейшем в свою собственность, вновь незаконно проник в указанный дом, откуда тайно пытался похитить принадлежащие ФИО6 четырехъярусную металлическую полку стоимостью 300 рублей, 3 металлические крышки для газовых горелок общей стоимостью 1 рубль 50 копеек, металлическую горелку для духовки газовой плиты стоимостью 6 рублей, алюминиевую направляющую стоимостью 17 рублей 50 копеек, алюминиевую направляющую стоимостью 2 рубля 50 копеек, сложив все имущество в принесенный с собой мешок. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как на месте совершения преступления был задержан ФИО6 и не имел реальной возможности распорядиться указанным имуществом. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО6 мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 1827 рублей 50 копеек. 

Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

Данную квалификацию и объем обвинения сторона обвинения и сторона защиты не оспаривают.

На предварительном слушании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника-адвоката Федосюк Ж.А. заявил ходатайство о своем желании воспользоваться особым порядком принятия судебного решения, о полном признании своей вины, о согласии с указанной квалификацией его действий.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены: наказание за совершение инкриминируемого подсудимому преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый признал свою вину полностью, без каких-либо изъятий. В судебном заседании он пояснил, что такое решение он принял добровольно и после проведения консультаций со своим защитником-адвокатом. Кроме того, он заявил, что понимает, в чем состоит сущность особого порядка судебного разбирательства, в чем заключаются процессуальные последствия использования данного порядка судопроизводства.

Защитник-адвокат Федосюк Ж.А. в судебном заседании заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство поддержала. 

Государственный обвинитель Дю Л.Е., а также потерпевший ФИО6, согласно письменному заявлению, согласны на особый порядок судебного разбирательства. 

Таким образом, препятствий для применения положений ст.ст. 314, 315 УПК РФ не имеется.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с которым последний в судебном заседании согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. 

На основании изложенного, суд признает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены, а действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что по месту жительства он характеризуется как лицо, жалоб и заявлений в отношении которого не поступало, на учете у врача психиатра не состоит, с 2003 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом - хронический алкоголизм II стадии.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче правдивых показаний, предоставлении органу предварительного следствия информации, имеющей значение для установления обстоятельств уголовного дела, в том числе о деталях своих преступных действий, целях и мотивах при их совершении, в подробном описании обстоятельств совершенного им преступления.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное и материальное положение подсудимого, мнение потерпевшего ФИО6 о назначении подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает необходимым, назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания. Размер наказания подсудимому ФИО1 суд определяет с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и имущественное положение подсудимого, который является безработным, ввиду чего постоянного источника дохода не имеет, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные альтернативные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного ФИО1 корыстного преступления против собственности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую. 

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вышеизложенные данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем назначает подсудимому наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 1100 рублей, подлежащие выплате защитнику - адвокату Федосюк Ж.А. за оказание ею юридической помощи ФИО1 в судебном заседании по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1(одного) года лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1(один) год. 

Обязать ФИО1 периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за его поведением, не менять без разрешения данного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: кухонную мойку, горелку для духовки, две алюминиевые направляющие, четырехъярусную полку, три крышки для газовой горелки, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Брянский», - передать ФИО6 по принадлежности; две липкие ленты со следами пальцев рук, дактилоскопическую карту на имя ФИО1, находящиеся на хранении при уголовном деле, - хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки в сумме 1100 рублей, подлежащие выплате защитнику-адвокату, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Пасканова