Дело № 12-459/2024 .

33MS0023-01-2023-003229-97 

РЕШЕНИЕ

16 июля 2024 года г. Александров

Судья Александровского городского суда Владимирской области Кузнецова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 01.04.2024 (резолютивная часть оглашена 27.03.2024), принятое в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 01.04.2024 ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. 

В жалобе, поступившей в Александровский городской суд, ФИО3 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. Указывает, что основные доказательства вины ФИО3 противоречат друг другу. Так, в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом давая показания мировому судье, сотрудники ГИБДД свидетельствовали о том, что ФИО3 отъезжая на скутере от магазина, был оставлен сотрудникам ГИБДД, в ходе беседы от последнего чувствовался запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено сесть в патрульный автомобиль и пройти освидетельствование на состояние опьянения. Сначала ФИО3 не соглашался, но потом согласился пройти освидетельствование. Также в обжалуемом постановлении мировым судьей указывается, что вина ФИО3 подтверждается протоколом о направлении последнего на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается его подписью. При этом также обращает внимание, что доказательств того, что он являлся участником дорожного движения и управлял транспортным средством, не представлено. Наоборот, его супруга, допрошенная в качестве свидетеля, указывала, что он (ФИО3) перевозил по пешеходному переходу сломанный скутер к себе в гараж для ремонта. 

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что катил скутер в гараж, на ремонт, а не ехал на нем. Обратил внимание, что в багажнике скутера лежала книжка, в которой имелась информация (VIN номер, объем двигателя, цвет, год выпуска). Указал, что объем двигателя скутера составлял 49,9 куб.см., цвет красный. Не отрицал, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования.

Защитник-адвокат Лукьянов Р.А., также поддержал доводы жалобы в полном объеме, ссылаясь на противоречия в совершенном ФИО3 административном правонарушении и отсутствие доказательств, что ФИО3 являлся участником дорожного движения. Дополнительно указал, что сотрудники ДПС ФИО5 и ФИО4 осуществляли служебную деятельность на патрульном автомобиле без опознавательных знаков, вели скрытое наблюдение, в связи с чем они не имели права составлять процессуальные документы в отношении ФИО3 Они могли лишь только фиксировать нарушения, но для составления процессуальных документов виновное лицо, должно было быть передано патрульному наряду на автомобиле с опознавательным знаками. 

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении инспектор ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО5, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что летом 2023 года в составе экипажа со вторым инспектором ФИО2 на основании служебного задания несли службу в 

<

адрес>. Несли службу на патрульном транспортном средстве марки «лада Гранта», государственный регистрационный знак № Указанный автомобиль скрытого патрулирования, внутри оборудован точно так же как и обычный патрульный автомобиль ГИБДД, снаружи на автомобиле отсутствуют цветографические наклейки и надписи. Увидели, как к магазину подъезжает мужчина на скутере. Подъехав к мужчине, установив, что им является ФИО3 в процессе общения, с которым от последнего чувствовался запах алкоголя. Водительского удостоверения ФИО3 предъявлено не было. ФИО3 было предложено пройти в патрульный автомобиль для того, чтобы пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Находясь в патрульном автомобиле ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 также отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При проведении процессуальных действий и составления документов велась видеозапись (внутри салона патрульного автомобиля и внешней обстановки на улице). Второй сотрудник ГИБДД все время стоял на улице. После составления процессуальных документов скутер был передан другому лицу, о чем была сделала соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО3 Визуально было установлено, что объем двигателя скутера на котором осуществлял движение ФИО3 составлял около 49,9 куб.см. Показания, которые давал при допросе мировым судьей по поручению, противоречат имеющимся материалам дела ввиду того, что за тот период времени в 2023 году был составлен ни один протокол в отношении водителей за нетрезвое состояние за рулем в 

<

адрес>, в связи чем мог перепутать события между собой. 

Заслушав пояснения ФИО3, защитника-адвоката Лукьянов Р.А., допросив свидетелей, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Часть 3 ст.30.6 КоАП РФ разъясняет, что судья апелляционной инстанции не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

В силу положений ч.1 ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что 05.06.2023 в 22 час. 05 мин. ФИО3, на 

<

адрес>, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством скутером ., без государственного регистрационного знака с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в медицинском учреждении. В данных действиях отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния. 

Признаки, свидетельствующие о нахождении ФИО3, в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством /л.д.4/, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д.5/, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /л.д.6/. 

В связи с выявлением указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО3 отказался

Тогда, в соответствии с требованиями подп.«а» п.8 Правил (при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в медицинском учреждении), пройти которое он отказался, указав «не согласен» и поставив в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свою подпись. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) ведение видеозаписи было обеспечено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ:

- протоколом об административном правонарушении от 05.06.2023 № /л.д.3/; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.06.2023 № /л.д.4/; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.06.2023 №, из которого следует, что у ФИО3 выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта /л.д.5/;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.06.2023 №. В соответствующей графе ФИО3 НВ. собственноручно написано «не согласен» и поставлена личная подпись /л.д.6/;

- видеозаписями, и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО3, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ. Содержаться сведения о вручении копии протокола об административном правонарушении, лицу, привлекаемому к административной ответственности. 

Нарушение права на защиту ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было.

Мировым судьей дана правильная юридическая оценка доказательствам, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Факт управления транспортным средством ФИО3 достоверно установлен и подтвержден совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Добровольность и осознанность выраженного ФИО3 отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, указанный факт также не оспаривался ФИО3 при составлении процессуальных документов и рассмотрении дела. 

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, и правонарушение считается оконченным с момента выраженного уполномоченному лицу или медицинскому работнику отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В жалобе ФИО3 утверждает, что не управлял транспортным средством и не являлся участником дорожного движения.

Указанное опровергается показаниями инспекторов ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области, из которых следует, что последние лично видели факт управления названным лицом транспортным средством - скутером. При этом оснований не доверять сотрудникам ГИБДД у суда не имеется, так как выполнение возложенных на них служебных обязанностей не свидетельствует о том, что они заинтересованы в исходе дел. 

Показания свидетеля ФИО1 обоснованно не были приняты во внимание мировым судьей, поскольку противоречат показаниям сотрудников ГИБД, а также совокупности других исследованных мировым судьей материалам дела. Кроме того, указанное лицо состоит в семейных отношениях с лицом, привлеченным к административной ответственности, вследствие чего может быть заинтересована в благоприятном для последнего исходе дела.

Свидетель - инспектор ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что летом 2023 года в вечернее время совместно с напарником инспектором ФИО на основании служебного задания на патрульном автомобиле скрытого патрулирования (государственный регистрационный знак №) выехали работать в Александровский район Владимирской области. Находясь в г.Карабаново вели скрытое наблюдение. Увидели, как к магазину подъезжает мужчина на скутере. Когда водитель совершил остановку около магазина, он совместно с напарником подошли к нему. В ходе беседы от водителя исходил запах алкоголя. Инспектор ФИО занимался составлением процессуальных документов, он стоял на улице около патрульного автомобиля. Указал, что скутер был передан другому лицу, который приехал после того, как ему позвонили. В багажнике скутера находилась книжка на скутер, в которой был указан VIN номер, объем двигателя, - 49,9 куб.см. При составлении процессуальных документов в патрульном автомобиле велась внутренняя и внешняя видеосъемка. Объяснил противоречия, имеющиеся в показаниях при допросе мировым судьей при поручении тем, что в день несения службы в г. Карабаново Александровского района было составлен несколько протоколов на водителей за вождение в нетрезвом состоянии, в связи с чем при допрос произошла путаница. 

Также судья обращает внимание, что согласно примечанию к ст.12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания, необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению статьи 12.1 КоАП РФ.

В целях применения других статей главы 12 КоАП РФ под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения содержит основные понятия и термины, используемые в Правилах, в том числе: «механическое транспортное средство» - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины (абзац восемнадцатый); «транспортное средство» - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (абзац пятьдесят восьмой).

В соответствии с абз.19 п.1.2 Правил дорожного движения под мопедом понимается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 километров в час, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 киловатт и менее 4 киловатт.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в п.1 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон №196-ФЗ).

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории «М», на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

К категории «М» относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтвержденная водительским удостоверением категории «М».

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что скутер Stels Vortex, без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО3 при описанных выше обстоятельствах, по своим характеристикам относится к мопедам, право на управление, которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением (п.4 ст.25 Федерального закона №196-ФЗ), и в соответствии с примечанием к ст.12.1 КоАП РФ является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, указано наименование транспортного средства скутер Stels Vortex.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, соответствуют предъявляемым требованиям.

В материалах дела достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение. В данном случае перечисленные выше доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что процессуальные документы в отношении ФИО3 составлены неуполномоченными должностными лицами, подлежит отклонению. 

В соответствии с п.2 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 №264, (далее - Порядок) надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения осуществляется посредством наблюдения за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно п.28 Порядка наблюдение за дорожным движением включает в том числе, визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

При осуществлении наблюдения за дорожным движением сотрудником принимаются меры по предупреждению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения (п.33 Порядка). Наличие либо отсутствие у лица признаков опьянения определяется инспектором ДПС визуально по собственному субъективному усмотрению.

Наблюдение за дорожным движением может осуществляться также нарядом сотрудников на патрульном автомобиле без цветографической схемы (п.32 Порядка). При этом обеспечивается взаимодействие с другими нарядами (стационарных, пеших постов, нарядами на патрульных транспортных средствах с цветографической схемой), которыми в случае необходимости осуществляется остановка транспортного средства.

Каких-либо запретов на составление процессуальных документов в случае выявления нарушений Правил дорожного движения нарядом сотрудников на патрульном автомобиле без цветографической схемы указанным Порядком не предусмотрено, защитником ссылок на действующее законодательство, не приведено.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, и является справедливым и соразмерным содеянному. 

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №5 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 01.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья . А.В. Кузнецова

.