Судья Корчагин А.Б. Дело № 22-428

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 13 февраля 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Зябловой А.А,

обвиняемых ФИО1, ФИО2, участвовавших в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, 

защитников:

адвоката Кутлиева Р.Р. в защиту обвиняемого ФИО1, 

адвоката Дыбова Е.А. в защиту обвиняемого ФИО2 А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Кутлиева Р.Р. в защиту ФИО1, адвоката Асеева К.А. в защиту ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 213 УК РФ, на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 2 (двое) суток, а всего до 3 (трех) месяцев 20 (двадцати) суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 3 (трех) месяцев 26 (двадцати шести) суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления и существе апелляционных жалоб, выступления обвиняемых ФИО1, ФИО2 и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, просивших постановление отменить, избрать обвиняемым меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Зябловой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

из представленного материала следует, что в производстве СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 213 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда г. Воронежа ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 18 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок действия которой продлен постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц 2 суток, а всего до 2 месяцев 20 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 213 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда г. Воронежа ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок действия которой продлен постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 26 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Кроме того, по данному уголовному делу привлекаются ФИО3, ФИО21, которым срок содержания под стражей продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно, каждому.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СУ СК РФ по Воронежской области ФИО4 на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следователь СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО5, в чьем производстве находится данное уголовное дело, обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с ходатайствами, согласованными с руководителем СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО6 о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО21, мотивируя ходатайства тем, что окончить предварительное расследование в установленный срок не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: провести очные ставки между обвиняемыми и потерпевшими, потерпевшим ФИО13 и свидетелем ФИО14; исследовать имущественное положение обвиняемых; принять меры к возмещению имущественного вреда; выполнить иные следственные и процессуальные действия, при наличии у органа предварительного следствия оснований полагать, что обвиняемые могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний в их пользу.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ материалы по постановлениям следователя о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО21 соединены в одно производство. 

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства следователя удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого ФИО1, адвокат Кутлиев Р.Р. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что сама по себе тяжесть преступлений, в которых обвиняется ФИО1, и предположения следователя о том, что он может скрыться от органов следствия, не могут служить основанием для продления срока содержания под стражей. По мнению автора апелляционной жалобы, в постановлении не содержится убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержание ФИО1 под стражей. Ссылается на то, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации и уроженцем 

<

адрес>, зарегистрирован на территории 

<

адрес>, до задержания имел постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, имеет прочные социальные связи, неоднократно допрашивался в рамках расследуемого уголовного дела и давал подробные последовательные показания по всем обстоятельствам совершенных преступлений, частично признает свою вину, в содеянном раскаивается, что подтверждает отсутствие у него намерения скрыться от органов следствия и суда. Указывает, что стороной защиты были представлены сведения о жилом помещении, где проживают родная сестра ФИО1 – ФИО16 со своим мужем ФИО18, которые выразили свое согласие на то, что в случае изменения ФИО1 меры пресечения на несвязанную с изоляцией от общества, последний будет находиться по адресу их проживания: 

<

адрес>. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. 

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого ФИО2, адвокат Асеев К.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в отношении ФИО2 либо с его участием за период предыдущего продления срока содержания под стражей не проводилось ни одного следственного действия, а в представленных следственным органом материалах содержатся аналогичные документы, которые были представлены в суд ранее при избрании меры пресечения. Считает, что довод следствия о том, что ФИО2 может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, материалами дела не подтверждается. Указывает, что ФИО2 имеет семью, при отсутствии постоянной регистрации имеет постоянное место жительства. Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>

Обвиняемыми ФИО3, ФИО21 и их защитниками указанное постановление не обжаловалось. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. 

По данному делу судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемым и при невозможности применения в отношении каждого из них меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Необходимость продления обвиняемым ФИО1, ФИО2 срока содержания под стражей и невозможность применения в отношении каждого их них иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения,

Так, из представленных материалов усматривается, что ходатайства следственного органа о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО2 возбуждены перед судом уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, соответствуют требованиям ст. 109 УПК РФ, мотивированы тем, что отсутствуют основания для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий.

Из обжалуемого постановления следует, что при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, одно из которых относится к преступлениям средней тяжести, а второе – к категории тяжких, направленных против общественного порядка, совершенных в составе группы лиц, проанализировал данные о его личности, который официально не трудоустроен, не имеет постоянного и легального источника дохода. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, одно из которых относится к преступлениям средней тяжести, а второе – к категории тяжких, направленных против общественного порядка, совершенных в составе группы лиц, проанализировал данные о его личности, который не имеет места регистрации на территории РФ, официально не трудоустроен, не имеет постоянного и легального источника дохода. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные, положительно характеризующие личности обвиняемых ФИО1, ФИО2, на которые ссылаются в апелляционных жалобах их защитники, были известны суду первой инстанции, и, несмотря на это, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут служить достаточным основанием для изменения каждому из них меры пресечения на более мягкую. 

Исходя из исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайства органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО1, ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, т.к. обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1, ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, соответственно, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу каждому из них не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, основанием продления срока содержания обвиняемых под стражей явилась не только тяжесть предъявленного каждому из них обвинения, но и невозможность окончания предварительного следствия, а также отсутствие оснований для изменения меры пресечения, что соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих возможность совершения обвиняемыми указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ действий, являются несостоятельными, поскольку о том, что обвиняемые могут скрыться от следствия или суда свидетельствует выдвинутое в отношении них обвинение в совершении двух умышленных преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких, и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а о том, что они могут иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу свидетельствуют фактические обстоятельства предъявленного им обвинения в составе группы лиц, знакомство с иными участниками уголовного судопроизводства.

При этом судом надлежаще проверена обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания предварительного следствия, необходимости производства значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств по делу. Фактов волокиты, ненадлежащей организации предварительного следствия, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности ходатайства о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Сам по себе тот факт, что следствие по делу не завершено в избранный ранее срок содержания обвиняемых под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Асеева К.А., не свидетельствует о неэффективности предварительного расследования по уголовному делу. В этой связи следует отметить, что суд в процессе разрешения ходатайств проверил, как того требует уголовно-процессуальный закон, эффективность действий должностных лиц органа предварительного расследования, а также результативность проведения следственных и процессуальных действий по делу и не усмотрел оснований для признания расследования неэффективным.

Суд первой инстанции, исследовав представленные органом следствия и стороной защиты материалы, должным образом обсудил вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1, ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, как того просила сторона защиты, однако, не усмотрел для этого достаточных оснований, констатировав, что избрание более мягкой меры пресечения невозможно и нецелесообразно на данном этапе предварительного следствия. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката Кутлиева Р.Р. о том, что ФИО1 давал подробные последовательные показания по всем обстоятельствам вменяемых ему преступлений, частично признает свою вину, в содеянном раскаивается, не могут быть предметом судебного разбирательства на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку обсуждение вопросов о виновности, оценки доказательств, правильности квалификации, являются прерогативой суда первой инстанции, если уголовное дело поступит в суд для рассмотрения по существу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Кутлиева Р.Р. о том, что ФИО1 имеет возможность, находясь под домашним арестом, проживать в жилом помещении, принадлежащем ФИО18, по адресу: 

<

адрес> предоставление суду документов, подтверждающих наличие возможности нахождения ФИО1 под домашним арестом в указанном жилом помещении, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на домашний арест, о чем просили обвиняемый и его защитник. 

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемых, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности допущено не было.

Таким образом, поскольку закончить предварительное расследование по уголовному делу до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемых ФИО1, ФИО2 под стражей не представилось возможным, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, вывод суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемых под стражей следует признать законным и обоснованным.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО1, ФИО2 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие более мягкие меры пресечения, в том числе домашний арест, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не будут способствовать интересам предварительного расследования на данной стадии уголовного судопроизводства.

Сведений о заболеваниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию под стражей ФИО1, ФИО2, в представленном материале не имеется. 

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующему основанию.

Следователь в своём ходатайстве просил продлить обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 20 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 2 суток, а всего до 3 месяцев 20 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Продлив обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей до 3 месяцев 20 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд в резолютивной части постановления указал, что продлевает его на 1 месяц 2 суток, что с учетом постановления Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 2 суток, а всего до 2 месяцев 20 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда, и, проверив правильность исчисления процессуальных сроков, уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 20 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку это не ухудшает положение обвиняемого и фактически не увеличивает срок его содержания под стражей.

Кроме того, в силу требований ч. 1 и ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме. Если по делу вынесено решение суда в отношении нескольких лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных (обвиняемых).

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО21 срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 22 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Несмотря на то, что обвиняемым ФИО21 и его защитником указанное постановление не обжаловалось, с учетом апелляционного постановления Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части уточнения срока содержания ФИО21 под стражей на 1 месяц, а всего до 1 месяца 22 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда, и уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что ФИО21 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 22 суток, а не до 3 месяцев 22 суток, как указал суд, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку это не улучшает положение обвиняемого.

В остальном постановление суда полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов Кутлиева Р.Р., Асеева К.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 21 января 2025 г., которым в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО23 продлен срок содержания под стражей, изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении срока содержания под стражей:

- обвиняемому ФИО1 на 1 (один) месяц, а всего до 3 (трех) месяцев 20 (двадцати) суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- обвиняемому ФИО22 на 1 (один) месяц, а всего до 2 (двух) месяцев 22 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Карифанова