Дело № 2а-1229/2025

УИД 50RS0040-01-2025-001108-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года Реутовский городского суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Яновской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Ингосстрах Банк» к ГУ ФССП России по Московской области, временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшему судебному приставу Реутовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Ингосстрах Банк» обратилось в суд с административным иском к ГУ ФССП России по Московской области, временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшему судебному приставу Реутовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, в котором просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя АО «Ингосстрах Банк» оригинала исполнительного документа - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 368 Тверского района г. Москвы по делу № 2-214/20, в отношении должника ФИО6;

признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Реутовского ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы АО «Ингосстрах Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, не направлении АО «Ингосстрах Банк» копии постановления по результатам рассмотрения данной жалобы;

обязать судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 направить в адрес АО «Ингосстрах Банк» оригинал исполнительного документа - судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 368 Тверского района г. Москвы по делу № 2-214/20, а в случае утраты данного исполнительного документа - обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа;

взыскать с ГУ ФССП России по 

<

адрес> в пользу АО «Ингосстрах Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Также в иске заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления. 

В обоснование административного иска АО «Ингосстрах Банк» указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №, находящемуся в производстве Реутовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом в адрес взыскателя не был направлен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 368 Тверского района г. Москвы по делу № 2-214/2020. Представитель АО «Ингосстрах Банк» ДД.ММ.ГГГГ обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО5 с заявлением о направлении в адрес взыскателя указанного судебного приказа. До настоящего времени ответ на данное обращение в адрес истца не поступал, судебный приказ не направлен. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была подана жалоба в порядке подчиненности на имя временно исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Реутовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на данную жалобу в установленный законом срок не был дан истцу. Не направление в адрес взыскателя исполнительного документа, как указывает административный истец, лишает его в дальнейшем возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, что ведет к нарушению права административного истца на исполнение решения суда. 

Представитель административного истца АО «Ингосстрах Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Административные ответчики: временно исполняющий обязанности начальника отдела – старший судебный пристав Реутовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Реутовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5, представитель ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина, юридического лица. 

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 368 Тверского района г. Москвы по делу № 2-214/20 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области в отношении должника возбуждено исполнительное производство №. Взыскателем по данному исполнительному производству является АО «Ингосстрах Банк» (ранее наименование, согласно выписке из протокола № т ДД.ММ.ГГГГ, Банк СОЮЗ). 

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России в банке данных исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Как указывает истец, в нарушение требований Закона об исполнительном производстве, после окончания исполнительного производства в адрес взыскателя не были направлены оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному производству невозможно. 

В связи с данным обстоятельством представителем АО «Ингосстрах Банк» в Реутовский ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ посредством портала Госуслуг подано заявление № о направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному производству невозможно. 

Ответ на данное заявление в адрес АО «Ингосстрах Банк» не поступил, равно как и не поступили запрашиваемые истцом документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Ингосстрах Банк» в адрес временно исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Реутовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области направлена в порядке подчиненности жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении взыскателю после окончания исполнительного производства исполнительного документа.

Данная жалоба получена должностными лицами Реутовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ представлен не был. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Ингосстрах Банк» направило в адрес руководителя ГУ ФССП России по Московской области жалобу в порядке подчиненности на бездействие временно исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Реутовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области.

Ответ на данную жалобу в адрес АО «Ингосстрах Банк» не поступил, равно как и не поступили запрашиваемые истцом документы.

Разрешая заявленные АО «Ингосстрах Банк» требования административного иска, суд приходит к выводу об удовлетворении их в полном объеме в силу следующего. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. 

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 названной статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве). 

В силу ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. 

В п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве указано, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, в соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе, согласно части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, принимается в форме постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 4 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказать, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ судом в Реутовском ГОСП ГУ ФССП России по Московской области были запрошены сведения о направлении в адрес АО «Ингосстрах Банк» оригинала исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Запрошенная судом информация не была предоставлена Реутовским ГОСП ГУ ФССП России по Московской области.

Таким образом, предусмотренная частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, ответчиком в ходе рассмотрения данного дела не исполнена - надлежащих доказательств, свидетельствующих о направлении исполнительного листа, постановления об окончании исполнительного производства, акта о невозможности взыскания в адрес АО «Ингосстрах Банк» ответчиками не представлено, равно как и не представлено доказательств, что исполнительный лист утерян, а судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на получение дубликата исполнительного листа. Жалоба, поданная административным истцом в порядке подчиненности, также до настоящего времени не рассмотрена, доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено, а судом не установлено. 

При этом, административным истцом, в порядке ст. 62 КАС РФ, представлены доказательства незаконности действий сотрудников Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области, в связи с чем, в той ситуации, когда основания административного иска нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению. 

При этом, разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока обращения в суд, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ на лицо, обратившееся с административным иском в суд, возлагается обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании правового акта высшего должностного лица субъекта Российской Федерации об отрешении от должности главы муниципального образования, об оспаривании решения представительного органа муниципального образования о самороспуске или об оспаривании решения представительного органа муниципального образования об удалении в отставку главы муниципального образования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Поскольку, как установлено судом, до настоящего времени оригинал исполнительного листа в адрес взыскателя не направлен, а заявление о выдаче данного документа, равно как и жалобы, поданные в порядке подчиненности на бездействие должностных лиц Реутовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, не рассмотрены и оставлены без ответа, суд приходит к выводу, что обжалуемое бездействие является длящимся, в связи с чем обращение АО «Ингосстрах Банк» с рассматриваемым иском в суд ДД.ММ.ГГГГ последовало с соблюдением установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд. 

В качестве меры по восстановлению нарушенного права суд полагает возможным возложить на Реутовский ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> обязанность направить в адрес АО «Ингосстрах Банк» оригинал исполнительного документа - судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 368 Тверского района г. Москвы по делу № 2-214/20, а в случае утраты данного исполнительного производства – направить в адрес административного истца справку, для последующего обращения с соответствующим заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

При этом, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении требования заявителя судебные расходы возмещаются за счет территориального органа ФССП России.

Выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы, в случае удовлетворения административного искового заявления, не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Таким образом, расходы по оплате административным истцом государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. подлежат взысканию в пользу АО «Ингосстрах Банк» с ГУ ФССП России по Московской области 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «Ингосстрах Банк» к ГУ ФССП России по Московской области, временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшему судебному приставу Реутовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия – удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя АО «Ингосстрах Банк» оригинала исполнительного документа - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 368 Тверского района г. Москвы по делу № 2-214/20, в отношении должника ФИО6

Признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Реутовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившееся в не рассмотрении жалобы АО «Ингосстрах Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, не направлении АО «Ингосстрах Банк» копии постановления по результатам рассмотрения данной жалобы.

Обязать Реутовский ГОСП ГУ ФССП России по Московской области направить в адрес АО «Ингосстрах Банк» оригинал исполнительного документа - судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 368 Тверского района г. Москвы по делу № 2-214/20, а в случае утраты данного исполнительного документа – направить в адрес административного истца АО «Ингосстрах Банк» справку, для последующего обращения с соответствующим заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Взыскать с ГУ ФССП России по Московской области в пользу АО «Ингосстрах Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 июня 2025 года.

Судья Е.И. Никифорова