Дело № 2-1847/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 29 мая 2017 года

Кировский районный суд города Санкт – Петербурга в составе

председательствующего судьи Носковой Н.В.,

при секретаре Максименко Т.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Патриот Северо-Запад» о признании акта недействительным, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Патриот Северо-Запад», в котором просит признать односторонний акт приема-передачи квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленного договором срока передачи квартиры в размере 441380 рублей, неустойку за просрочку устранения недостатков в размере 264828,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, почтовые расходы в размере 626,67 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, а также штраф.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (участник долевого строительства) и ООО «Компания Микк» (застройщиком) был заключен договор № об участии в долевом строительстве объекта недвижимости. 

Впоследствии ООО «Компания Микк» изменила свое название на ООО «Патриот Северо-Запад».

Согласно Договора, застройщик обязуется в предусмотренный срок и своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой 19-ти этажный дом – первый этап строительства 

<

адрес> и после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения Участником долевого строительства своих обязательств по договору передать участнику долевого строительства квартиру. 

Участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора в размере 4413800, 97 рублей, в порядке и сроки, установленные договором, и принять квартиру.

Согласно п.3.3.3 Договора застройщик обязуется передать Дольщику квартиру после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Застройщик отправил Дольщику уведомление о необходимости принять квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако по факту от передачи квартиры ответчик уклонялся. Истец неоднократно звонил по телефонам, указанным в уведомлении, чтобы согласовать время посещения объекта, однако получал информацию о том, что осмотры еще не начались, а в связи с тем, что квартиры еще не готовы к передаче.

ДД.ММ.ГГГГ истец предал ответчику (с последующим направлением почтой) претензию с требованием передать объект, где в частности ссылался на то, что он после получения уведомления ежедневно пытался записаться на осмотр квартиры по телефонным номерам, указанным в уведомлении о т готовности объекта, но ему отказывали в этом ввиду не готовности квартиры к осмотру. Ответ на претензию получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторной претензией и требованием предоставить квартиру для осмотра, вручив данную претензию представителю Застройщика и получив входящий номер.

Ответчик, пытаясь избежать ответственности, составил односторонний акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Дольщик продолжал требовать предоставить квартиру для осмотра, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ квартира была предоставлена для осмотра дольщику. В результате осмотра было установлено, что квартира не была готова к передаче, имела большое количество существенных недостатков, которые были зафиксированы в смотровом листе, подписанным также представителем застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова направил претензию, в которой он не признал односторонний акт действительным.

После чего ДД.ММ.ГГГГ квартира была снова предоставлена для повторного осмотра, при котором также были выявлены существенные недостатки, с которыми согласился ответчик, подписав смотровой лист.

Акту приема-передачи был подписан только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате истцу неустойки в размере 441380 рублей.

Также указал, что поскольку установленные ДД.ММ.ГГГГ недостатки квартиры в разумный (7 дней) срок устранены не были, на основании ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период просрочки срока устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней), полагает необходимым взыскать с ответчика также неустойку в размере 264828,06 рублей.

Также полагает, что в связи с нарушением его прав ответчиком ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 100000 рублей, он понес судебные расходы 626, 67 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Суду пояснила, что ООО «Патриот Северо-Запад» приняв на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между истцом и ответчиком, не исполнили их надлежащим образом. Квартира истцу была передана по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. При этом до ДД.ММ.ГГГГ истец не мог принять квартиру по вине ответчика. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ и в последующем было установлено, что квартира не пригодна для проживания, имеет недостатки, которые не соответствуют требованиям законодательства и условиям договора, в связи с чем передаче не подлежит, с чем согласился ответчик подписав смотровые листы. Требований о подписании акта приема-передачи от ответчика не поступало. В связи с чем акт приема-передачи был подписан только ДД.ММ.ГГГГ, что также усматривается из сведений регистрирующих органов, поскольку в качестве основания регистрации указан именно этот акт. Таким образом, полагала, что денежные средства подлежат взысканию в полном объеме, оснований для снижения размера денежных средств не имеется. При этом полагала, что односторонний акт не соответствовал требованиям закона, поскольку квартира для передачи готова не была, а истец не уклонялся от ее получения.

Представитель ответчика ООО «Патриот Северо-Запад» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, в обоснование возражений указав, что в связи с уклонением истца от принятия квартиры на законных основаниях был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

Впоследствии истец по надуманным причинам также уклонялся от подписания акта-приема передачи, согласившись его подписать только ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребив своими правами. В связи с данными обстоятельствами полагал необходимым отказать в удовлетворении данных и иных производных требований.

Кроме того оспаривал расчет неустойки, представленный истцом, считал размер неустойки не соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просил снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда, указав, что истец сам затягивал процесс приемки квартиры, тем самым сам воспрепятствовал исполнению договора ответчиком должным образом. 

При этом требования о взыскании неустойки на основании ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» также удовлетворению не подлежат, поскольку квартира истцу еще передана не была.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (участник долевого строительства) и ООО «Компания Микк» (застройщиком) был заключен договор № об участии в долевом строительстве объекта недвижимости. 

Впоследствии ООО «Компания Микк» изменила свое название на ООО «Патриот Северо-Запад».

Согласно указанного Договора, застройщик обязуется в предусмотренный срок и своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой 19-ти этажный дом – первый этап строительства 

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес> и после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения Участником долевого строительства своих обязательств по договору передать участнику долевого строительства квартиру условный №, расположенную на 9 этаже в 3 подъезде данного объекта. 

Участник долевого строительства обязуется уплатить цену, в порядке и сроки, установленные договором, и принять квартиру.

Согласно п. 4.1. Договора стороны установили, что цена договора составляет 4413800, 97 рублей (л.д. 13).

Истцом свои обязательства по оплате были исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи, платежными поручениями от 19 августа 2015 года и копией чека (л.д.42-4, 49-50).

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом и правилами об отдельных видах договоров.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Статья 28 названного Закона предусматривает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3.3.2, п. 3.3.3.3.2 договора об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, застройщик обязан передать квартиру в указанный договором период, не позднее даты, наступившей по истечении 180 календарных дней с даты окончания строительства объекта (даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 12-13).

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность передать объект возникла у застройщика не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а доводы ответчика об ином исчислении данного срока опровергаются условиями договора и не могут быть приняты во внимание.

При этом суд учитывает, что в уведомлении о готовности объекта, ответчиком также указана обязанность принять объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что полностью соответствует соглашению сторон.

Поскольку договор долевого участия является двустороннеобязывающим договором, то обязанности по исполнению договора лежат как на застройщике, так и на участнике долевого строительства.

Обязанностью застройщика является, согласно условиям Договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и при полной уплате дольщиком цены договора, передать участнику долевого строительства квартиру. 

Обязанностью участника долевого строительства являются принятие объекта недвижимости и его оплата в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку, по смыслу договора, надлежащим исполнением его условий является исполнение застройщиком всего комплекса работ, связанных со строительством, вводом в эксплуатацию и передачей дольщику в собственность соответствующей квартиры, нарушением существенного условия договора являлось бы нарушение срока передачи квартиры в собственность истца, а срок передачи квартиры в собственность истца, в свою очередь, поставлен в зависимость от срока подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

Как усматривается из материалов дела Объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о необходимости принять квартиру по акту приема-передачи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием номером телефона для согласования времени посещения объекта 313-08-01 или 640-08-08. (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи объекта, согласно которому в связи с уклонением участника долевого строительства от принятия квартиры от застройщика по акту приема-передачи, застройщик составил настоящий акт для дальнейшего оформления в частную собственность 2 комнатной квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> При этом было указано, что вышеуказанная квартира соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. (л.д.49-50).

В соответствии со ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

3. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.8 Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец представил в адрес ООО «Патриот-Нева» (организация указанная в уведомлении в качестве представителя застройщика) претензию, согласно которой он неоднократно связывался с представителями компании для просмотра и принятия объекта долевого строительства, но ему было отказано в просмотре со ссылкой на неготовность (л.д.46-47). Аналогичная претензия была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения почтовой корреспонденцией (л.д.48). Также впоследствии истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии в связи с нарушением последним своих обязательств, в том числе ДД.ММ.ГГГГ (оплата данных почтовых расходов составила 179, 43 руб), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ оплата почтовых расходов составила 141, 141,24 руб и 165,43 руб соответственно) (л.д.52-55, 58-60, 65-71).

При этом как усматривается из смотрового листа строительной готовности квартиры от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры велись отделочные работы, не установлены сантехнические приборы, квартира к сдаче не готова. Данный смотровой лист подписан представителем ответчика. (л.д.56). Доказательств, опровергающие указанные обстоятельства суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец от явки для подписания акта-приема передачи квартиры не уклонялся, квартира на момент составления акта готова к передаче не была, поскольку отсутствовали сантехнические приборы, что препятствовало использованию квартиры по назначению.

Исходя из того, что истец, как потребитель имеет право на получение квартиры без отступлений от условий договора и (или) указанных в ст. 7 Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, суд полагает, что составление одностороннего акта приема передачи с указанными недостатками противоречит требованиям ст. ст. 7, 8 Закона, в связи с чем в силу ст. 168 ГПК РФ является недействительным.

Доводы ответчика, о том что истец должен был принять объект с недостатками и воспользоваться иным способом защиты права, являются несостоятельными, поскольку истцу принадлежит право не принимать объект до устранения недостатков, а кроме того право выбора способа защиты права принадлежит истцу – участнику долевого строительства.

Кроме того данные выводы суда полностью подтверждаются составлением сторонами двустороннего акта приема передачи квартиры, согласно которому квартира по акту была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика, что данный акт был составлен по инициативе истца не опровергают данные обстоятельства, поскольку данный юридически значимых факт установлен соглашением сторон, волеизъявление которых было направлено на определение даты передачи объекта недвижимого имущества.

При этом как усматривается из материалов дела именно данный акт от ДД.ММ.ГГГГ в силу закона был представлен сторонами для регистрации права собственности истца на спорный объект недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела место просрочка исполнения обязательства по передаче объекта и составлению акта приема-передачи.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что после ввода объекта в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о необходимости принять квартиру по акту приема-передачи, однако истец затягивал процесс приемки квартиры, тем самым сам истец воспрепятствовал исполнению договора ответчиком должным образом, что является основанием для отказа во взыскании неустойки за указанный период.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание данные доводы представителя ответчика, поскольку на момент осмотра истцом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57, 61, 62) в смотровых листах, изготовленных представителем застройщика – ответчика установлены многочисленные недостатки, с просьбой уведомить участника долевого строительства об устранении замечаний, указанных в смотровом листе, смотровой лист был подписан каждый раз и представителем застройщика с целью установления замечаний по строительной готовности квартиры на соответствие строительной готовности и установления срока исправления данных недостатков, сведений о предложении подписать акт приема-передачи данные смотровые листы либо иные документы не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик по своему усмотрению и волеизъявлению откладывал срок передачи объекта и составления акта об этом до устранения указанных недостатков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квартира истцу передана с нарушением установленного Договором срока по вине ответчика, на которого была возложена данная обязанность, в связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, согласно расчету истца, период в течение, которого ответчиком не исполнено обязательство по передаче квартиры составляет 150 дней.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (т.е. в размере 1/150 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки. 

Ставка рефинансирования на момент предъявления претензии составляет 10%.

Таким образом, размер неустойки составляет: 441 380 рублей (4413800,97 х 10\100\150) х 150 дней).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика считая, что подлежащая взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме того, сам истец способствовал увеличению срока, в течение которого истец не принимал квартиру, просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. При этом представитель обосновал ходатайство о снижении неустойки тем, что взыскание неустойки в полном объеме негативно отразится на исполнении ответчиком дальнейших гарантийных обязательств застройщика, кроме того, ответчик несет крупные кредитные обязательства перед банками. Также представитель считает, что размер неустойки, нарушает баланс между требуемой истцом размером неустойки и мерой ответственности ответчика. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу неустойку, определенную законом, однако суд учитывает доводы ответчика, указывающего на объективные обстоятельства, связанные с причинами отложения срока передачи объекта, а также то обстоятельство что в настоящее время объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи, и с учетом незначительного периода просрочки исполнения обязательства, суд находит данные обстоятельства исключительными, в связи с чем, считает рассчитанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд полагает снижение неустойки допустимым до 230 000 руб.

Оценивая доводы истца о необходимости взыскать в его пользу неустойку за просрочку срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Однако, суд усматривает, что в заявленный истцом срок объект недвижимого имущества ему передан не был, ответственность за нарушение обязательств по передаче объекта надлежащего качества предусмотрена специальными нормами ФЗ № ФЗ, в связи с чем оснований для образования и взыскания указанной неустойки в размере 264828,06 рублей у суда не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

В судебном заседании установлена вина ООО «Патриот Северо-Запад» в нарушении срока передачи квартиры истцу.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывал положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, поведение сторон договора, а также принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части отказать.

Поскольку задержка срока передачи квартиры связана с виновными действиями ответчика, суд полагает необходимым также взыскать в пользу истца почтовые расходы, связанные с восстановлением его нарушенных прав, в том числе в судебном порядке в размере 626,67 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает на необходимость взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1), что в настоящем случае составляет 116500 рублей.

Ответчик в судебном заседании просил снизить размер штрафа, применив требования ст. 333 ГК РФ. Суд данные доводы признает обоснованными, поскольку судом выше установлен ряд исключительных обстоятельств, в связи с чем полагает подлежащим взысканию штраф в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходно-кассовому ордеру истец понес расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размер 50000 рублей (л.д.83-86).

В соответствии с п. п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, объема оказанной заявителю юридической помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1620 рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку доказательств, что данная доверенность выдана в связи с рассмотрением данного дела не имеется, в тексте доверенности такого указания также не содержится (л.д.72-73).

Согласно с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при предъявлении искового заявления в суд не была оплачена государственная пошлина.

В связи с чем, с учетом удовлетворенных исковых требований ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5806,26 рублей (5506,26 рублей–по требованиям материального характера + 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Патриот Северо-Запад» удовлетворить частично.

Признать односторонний акт приема-передачи квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Патриот Северо-Запад» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 230000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы в размере 626,67 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Патриот Северо-Запад» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5806,26 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ Н.В.Носкова

Копия верна:

Судья Н.В.Носкова