АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Щекотихиной М.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черкалиной Т.А. в интересах обвиняемого ФИО10 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 8 октября 2020 г., по которому

ФИО1, 

<

...> ранее судимому:

- 23 марта 2012 г. приговором Орловского районного суда Орловской области (с учётом постановления Президиума Орловского областного суда от 26 декабря 2013 г.) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. от 06.05.2010), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 9 июня 2014 г. освобожденого по постановлению Советского районного суда г. Орла от 27 мая 2014 г. условно-досрочно на 9 месяцев 23 дня, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 (2 эпизода), ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 5 месяцев 14 суток, то есть до 2 ноября 2020 г. включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Черкалиной Т.А., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бирюкова Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

16 апреля и 15 мая 2020 г. органами предварительного следствия в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела по ч. 1 ст. 119 (2 эпизода), ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, которые впоследствии – 14 июля 2020 г. соединены в одно производство с присвоением единого номера №.

21 мая 2020 г. в 11 час. 40 мин. ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и в этот же день в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 июля 2020 г., срок которой неоднократно продлевался, в последний раз – 11 сентября 2020 г. до 4 месяцев 20 суток, то есть до 9 октября 2020 г.

30 июля 2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

16 сентября 2020 г. уголовное дело № по обвинению ФИО1 в вышеуказанных преступлениях возвращено следователю СО ОМВД России по 

<

адрес> для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков.

В этот же день заместителем начальника УМВД России по 

<

адрес> срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев, то есть до 16 октября 2020 г.

Следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 5 месяцев 14 суток, то есть до 2 ноября 2020 г. включительно. В обоснование ходатайства указала, что оснований для изменения или отмены меры пресечения обвиняемому ФИО1 в настоящее время не имеется, поскольку ему инкриминируются умышленное тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, направленные против здоровья населения и общественной нравственности, за которые предусмотрено наказание до 10 и 3 лет лишения свободы, два эпизода преступлений небольшой тяжести, направленных против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание до 2 лет лишения свободы в период неснятой и непогашенной судимости, в связи с чем следствие полагает, что ФИО1, осознавая тяжесть инкриминируемых ему преступлений, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. С момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу выполнен ряд следственных и других процессуальных действий, однако для окончания предварительного следствия необходимо выполнить требования ст. 220 УПК РФ. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Черкалина Т.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указала, что постановление суда противоречит статьям 97, 99 УПК РФ и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий"; судом первой инстанции в нарушение требований закона не дана оценка тому, что постановлением Орловского районного суда Орловской области от 11 сентября 2020 г. ФИО1 уже продлевался срок содержания под стражей на 24 суток до 9 октября 2020 г. включительно для выполнения требований ст. 220 УПК РФ по аналогичным основаниям, в связи с чем имеет место неэффективная организация и затягивание сроков предварительного расследования по делу, что даёт основание для отказа в удовлетворении вышеуказанного ходатайства следователя и вынесения судом частных постановлений в адрес органов следствия. Судом было необоснованно отказано в избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста по мотиву того, что он проживает вместе с потерпевшей ФИО7 и может оказать на неё давление, сторона защиты ходатайствовала о вызове в суд потерпевшей для выяснения её мнения, однако судом было необоснованно в этом отказано. Полагает, что обжалуемое судебное решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом первой инстанции в недостаточной степени исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1, а также не рассмотрен вопрос о возможности применения к нему другой, более мягкой меры пресечения - домашнего ареста.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении ФИО1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Процедура рассмотрения судом ходатайства органов следствия не нарушена. Суд надлежащим образом и в достаточном объёме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей материалы, данные о его личности. 

Суд убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, предположение о его возможной причастности к инкриминируемым деяниям подтверждается представленными материалами, которые исследованы судом в судебном заседании. 

Судом установлено, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд процессуальных действий, объём которых является соразмерным периоду продления судом срока содержания обвиняемого под стражей, при этом неэффективности организации расследования дела не установлено.

Судом сделан правильный вывод, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Делая такой вывод, суд наряду с тяжестью и характером выдвинутого против ФИО1 обвинения, учитывал и иные юридически значимые обстоятельства, приведенные в постановлении, а также данные о личности обвиняемого, в том числе факт совместного проживания с потерпевшей.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о сохранности риска того, что в условиях избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. Возможность применения к ФИО1 иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста и залога, судом исследовалась. С учётом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, судом сделан верный вывод о невозможности обеспечения в настоящее время интересов правосудия по данному уголовному делу путём применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. С данными выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство органов следствия. Оснований для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей, в материале не содержится.

Решение суда базируется на всестороннем и полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса.

На основании вышеизложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для изменения либо отмены постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 8 октября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

1версия для печати