Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0003-01-2022-004272-52

Производство № 2-1005/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года город Севастополь 

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Подфигурной В.И.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

представитель ответчика ГКУ города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства», ООО «Асгард», Департаменту капитального строительства города Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – ГУПС «Водоканал», Управление по делам молодежи и спорта, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с уточненным иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков убытки по устройству канализационной сети для обслуживания дома по 

<

адрес>, в размере 5 907 600 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка по 

<

адрес>. Истцом в соответствии с утвержденными техническими условиями, при наличии согласования с городскими организациями, в том числе с КП «Спортивно-оздоровительный центр «Севастополь», произведены работы по подключению земельного участка к канализационной сети. 

При строительстве стадиона имени 200-летия Севастополя по ул. Загородная балка в г. Севастополе по заказу ГКУ города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее – ГКУ ГС «ЕДКС») была разрушена канализационная сеть, обслуживающая дом по 

<

адрес>. С целью восстановления подключения к централизованной системе водоотведения истцом получены технические условия, рабочий проект, а также составлена смета производства работ. В ценах на 1-й квартал 2023 года стоимость работ по технологическому присоединению к централизованной системе водоотведения жилого дома истца составляет 5 907 600 руб. Указанная сумма являются убытками истца и в силу положений статьи 15 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 09.11.2022 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Гагаринский районный суд города Севастополя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме. Указал суду, что ООО «

<

данные изъяты>» демонтировало канализационную сеть, подключенную к дому истца, не установив кому она принадлежит, а после обращения истца должных мер по восстановлению канализации предпринято не было. При этом ГКУ ГС «ЕДКС», являясь заказчиком строительства, контроль за ходом работ не осуществляло. Относительно новых технический условий для присоединения дома истца к системе водоотведения показал, что иной возможности подключения ГУПС «Водоканал» не усматривает.

Представитель ответчика ГКУ ГС «ЕДКС» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие канализационных сетей в проектной документации, в связи с чем Учреждение не могло контролировать работы по ее демонтажу. Полагает, что Дирекция является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку проектная документация на объект реконструкции получила положительное заключение ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя», проектировочные работы исполнены Управлением по делам молодежи и спорта, технические условия подключения – ГУПС «Водоканал», а строительство выполнялось ООО «

<

данные изъяты>», которое и повредило канализацию истца. Также отметил, что подрядчик по условиям контракта обязан был застраховать свою гражданскую ответственность. Представил письменные возражения, где указал, что истцом необоснованно определена сумма убытков в размере стоимости строительства новой трассы согласно техническим условиям от 15.03.2023, поскольку целью обращения истца с настоящим иском является восстановление сетей водоотведения жилого дома, а не замена всей трассы. Кроме того, полагает, что проект водоотведения жилого дома по 

<

адрес>, представлен не в полном объеме и предусматривает строительство новых объектов, а не восстановление поврежденного участка сетей канализации.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>» представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении требований к Обществу просил отказать, ссылаясь на то, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией и техническими условиями ГУПС «Водоканал», которыми предусматривался демонтаж существовавшей сети водоотведения и прокладка на ее месте теплотрассы. Взамен демонтированной сети предлагалось проложить новую сеть водоотведения спортивного комплекс в ином месте. При этом проектно-сметная документация не предполагала наличие канализационного колодца в прежнем месте его размещения и не предусматривала возведение новой канализационной сети жилого дома по 

<

адрес>. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО «

<

данные изъяты>» и причиненными истцу убытками. 

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. 

Суд, выслушав сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 того же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. 

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> что подтверждается свидетельством государственной регистрации права от 06.05.2016.

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого дома по 

<

адрес>, КП «Севгорводоканал» выданы технические условия на водоснабжение и канализование указанного жилого дома. 

ЧП «

<

данные изъяты>» в 2011 году разработан рабочий проект водоснабжения жилого дома 

<

адрес>, где представлен лист согласования подключения с городскими организациями и письмо КП «Спортивно-оздоровительный центр «Севастополь» за исх. № от 03.11.2011 об отсутствии возражений относительно подключения жилого дома по 

<

адрес>, в существующий колодец действующей канализационной сети.

Согласно надписи от 16.05.2013 на исполнительной схеме наружной канализации, врезка в существующую канализацию выполнена без замечаний.

Как установлено судом, 24.12.2019 между ГКУ ГС «ЕДКС» (ранее ГБУ «Дирекция капитального строительства»), выступающего в роли заказчика, и ООО «

<

данные изъяты>» (подрядчиком) заключен государственный контракт № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция объектов ГБУ города Севастополя «СОК имени 200-летия Севастополя».

В ходе проведения работ по реконструкции объектов ГБУ города Севастополя «СОК имени 200-летия Севастополя» канализационная сеть, обслуживающая дом истца, была разрушена и демонтированы в связи с прохождением на ее месте теплотрассы стадиона. 

06.07.2022 истцом в адрес ГКУ ГС «ЕДКС» направлено требование о возмещении ущерба в натуре, а именно выполнить разработку и согласование проекта по устройству канализационной сети для обслуживания дома истца, уведомить о сроках производства работ и ввода сети в эксплуатацию.

В ответ на претензию ГКУ ГС «ЕДКС» за исх. № от 15.08.2022 направлено письмо, в котором заявителю рекомендовано обратиться к исполнителю работ – ООО «

<

данные изъяты>», поскольку Учреждение проектирование не осуществляло и строительно-монтажные работы на объекте не проводило.

Истец, заявляя уточненные исковые требования, ссылается на причинение убытков в размере, равном стоимости подключения принадлежащего ей жилого дома по 

<

адрес> к канализационной сети.

Факт повреждения канализационной сети, подключенной к дому истца, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Вместе с тем, представителем ответчика ГКУ ГС «ЕДКС» заявлено о необходимости возложения обязанности по возмещению убытков, причиненных истцу, на непосредственного исполнителя строительных работ – ООО 

<

данные изъяты>», в то время как ООО 

<

данные изъяты>» полагает, что субъектом ответственности не является, поскольку работы, в том числе и по переносу системы водоотведения, выполнялись в соответствии с проектной документацией, представленной заказчиком.

При определении субъекта, на которого должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причинение вреда истцу, суд исходит из следующего.

Согласно ст.748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Стороны договора строительного подряда также несут риски, связанные с возможностью причинения вреда третьим лицам, ввиду осуществления деятельности, являющейся источником повышенной опасности.

Третьими лицами являются любые юридические, физические лица, не принимающие участия в производстве строительно-монтажных работ и не связанные договорными или трудовыми обязательствами со стороны договора строительного подряда.

Из статьи 322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", разъяснено, что лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Вышеприведенные разъяснения подлежат применению по аналогии.

Согласно п. 5.2.5 Контракта №16-СМР/2019, заключенного между ГБУ «Дирекция капитального строительства» и ООО «

<

данные изъяты>», в обязанности Дирекции, как заказчика, входило осуществление строительного контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, в соответствии с требованиями ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 №468, соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленной Контрактом цене, а также качеством материалов и оборудования, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (ООО «

<

данные изъяты>»). При этом в случае необходимости заказчик вправе заключать договоры на услуги по строительному контролю и авторскому надзору в соответствующими организациями.

Таким образом, на ГКУ ГС «ЕДКС», как на заказчика строительных работ, государственным контрактом возложена обязанность по осуществлению строительного контроля и надзора за ходом работ, выполняемых подрядчиком. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ответчика ГКУ ГС «ЕДКС» выразилась в форме умышленного бездействия, а именно отсутствии должного контроля за действиями подрядчика ООО «

<

данные изъяты>», непринятие необходимых мер по проверке хода выполняемых работ и их приостановлению или прекращению при наличии оснований к этому. 

Более того, общими условиями, изложенными в техусловиях ГУПС «Водоканал» №5/8-8770 на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения объекта – малобюджетного физкультурного спортивного объекта шаговой доступности по адресу: г. Севастополь, Стрелецкий спуск, 1, предусмотрено получение письменного согласия собственника при прохождении строящихся сетей водоснабжения и водоотведения по частной территории, и предоставление такого согласия ГУПС «Водоканал»; разработка проекта организацией, имеющей допуск в СРО; согласование проекта водоснабжения и водоотведения объекта с ГУПС «Водоканал» и со всеми заинтересованными организациями и инженерными службами; производство работ по строительству сетей водоснабжения и водоотведения и сооружений на них организациями, имеющими допуск в СРО, в соответствии с согласованным проектом; предъявление построенных сетей водоснабжения и водоотведения специалистам ГУПС «Водоканал»; подключение объекта к городским сетям водоснабжения после выполнения технических условий в полном объеме; выполнение врезки в сети водоснабжения и водоотведения организацией, построившей сети водоснабжения и водоотведения, в присутствии представителя ГУПС «Водоканал» с оформлением акта, либо ГПУС «Водоканал» заключением договора на предоставление данного вида услуг; выполнение работ по благоустройству территории после окончания работ по строительству сетей водоснабжения и водоотведения; не подключать без согласия с ГУПС «Водоканал» субабонентов к построенным сетям водоснабжения и водоотведения от объекта; при изменении целевого назначения земельного участка запросить в ГУПС «Водоканал» новые технические условия на подключение к централизованной системе водоснабжения и водоотведения.

Письмом от 05.07.2017 за №12/8-6132 в адрес ООО «Гражданпроект» ГУПС «Водоканал» согласовал технические условия на вынос участка самотечной сети водоотведения, принадлежащей ГБУ города Севастополя «СОК имени 200-летия Севастополя» по адресу Стрелецкий спуск, 1, при соблюдении ряда условий, одним из которых является согласование проекта выноса участка самотечной сети с ГУПС «Водоканал» и со всеми заинтересованными организациями и инженерными службами города (п. 4).

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что при выносе участка самотечной сети водоотведения и демонтаже канализационной сети, подключенной к жилому дому истца, указанные выше согласования проводились. Изложенное также свидетельствует о ненадлежащем строительном контроле и авторском надзоре со стороны ГКУ ГС «ЕДКС», как заказчика проводимой реконструкции объектов спортивно-оздоровительного комплекса.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ГКУ ГС «ЕДКС» заявлено о необходимости привлечения к материальной ответственности ООО «

<

данные изъяты>», как лицо, непосредственно выполнявшее строительные работы.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих несоответствие действий ООО «

<

данные изъяты>» в ходе реконструкции объекта ГБУ город Севастополя «СОК имени 200-летия Севастополя» условиям государственного контракта, либо выполнение строительных работ, не предусмотренных заданием заказчика, что служит основанием для освобождения заказчика от ответственности, в материалах дела не имеется.

Исходя из того, что предусмотренных законом оснований для солидарного взыскания (ст. 322 ГК РФ) судом не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении причиненных истцу убытков к ГКУ ГС «ЕДКС», поскольку последний является заказчиком строительных работ, при выполнении которых ФИО3 причинены убытки, в исковых требованиях к иным ответчиком суд полагает необходимым отказать.

Доводы представителя ГКУ ГС «ЕДКС» о том, что условиями государственного контракта предусмотрена обязанность подрядчика за свой счет заключить со страховой организацией договор страхования, в том числе риска гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, окружающей среде при осуществлении строительства на суму 5% цены Контракта (п. 10.1 Контракта), ввиду отсутствия оснований для возложения материальной ответственности на подрядчика, судом отклоняются.

Также суд не принимает ссылку представителя ответчика ГКУ ГС «ЕДКС» на положительное заключение ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» проектной документации на объект реконструкции.

Из письма Севгостройнадзора за № от 21.02.2023 в адрес ФИО3 усматривается, что канализационные сети жилого дома 

<

адрес> на стройгенплан инженерных сетей объекта капитального строительства «Реконструкция объектов ГБУ города Севастополя «СОК имени 200-летия Севастополя» нанесены не были, в связи с чем предметом проверки регионального строительного надзора не являлись. При этом отмечается, что построенные сети канализации жилого дома истца были приняты без замечаний представителем ГУПС «Водоканал», в связи с чем в адрес ГКУ ГС «ЕДКС» направлено информационное письмо о необходимости внесения изменений в проектную документацию в части нанесения сетей канализации жилого дома 

<

адрес> на стройгенплан инженерных сетей указанного выше объекта капитального строительства и принятии мер по приведению разрушенной сети канализации в нормативное техническое состояние.

С целью устройства новой сети водоотведения жилого дома по 

<

адрес>, истцом 15.03.2023 от ГУПС «Водоканал» получены технические условия на подключение (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения в точке присоединения – существующий колодец на городской самотечной сети водоотведения Ду=150 мм, проходящей в районе дома 

<

адрес>

Согласно сметной документации, изготовленной по заказу ФИО3, стоимость строительства водоотведения жилого дома истца в уровне цен 1 квартала 2023 года с учетом НДС в размере 20% оставляет 5 907 600 руб.

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства выразила несогласие с размером заявленных ко взысканию убытков, однако доказательств иной стоимости работ по восстановлению (подключению) жилого дома истца к системе водоотведения не представила, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ГКУ ГС «ЕДКС» убытков в указанном размере. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований расходы на оплату госпошлины в размере 37438 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета. Уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства», ООО «

<

данные изъяты>», Департаменту капитального строительства города Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – ГУПС «Водоканал», Управление по делам молодежи и спорта, о взыскании убытков, – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина №) в счет возмещения убытков стоимость строительства водоотведения жилого дома по 

<

адрес> в сумме 5 907 600 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ИНН №) в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 438 руб.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя. 

Решение изготовлено в окончательной форме 29.06.2023.

Председательствующей