Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Абан 11 декабря 2017 г.

Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кизиловой Н.В., 

с участием истца ФИО1, ответчиков: представителя администрации Устьянского сельсовета ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

при секретаре Волковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к администрации Устьянского сельсовета, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, 

у с т а н о в и л :

В суд обратился ФИО7, который просит взыскать в его пользу 120 750 руб., по 40 250 рублей с каждого ответчика, расходы на оплату госпошлины 3915 руб., расходы на оплату услуг юриста в сумме 3500 рублей, а всего 7415 рублей, по 2471,67 рублей с каждого ответчика. Обязать ответчиков очистить его земельный участок от последствий пожара (убрать обгоревший брус, доски, шифер и т. д.), ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1194 кв.м, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. 22 апреля 2017 года несовершеннолетние ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на пустыре вблизи территории его дома, подожгли сухую траву. Порывами ветра огонь начал распространяться по пустырю и перекинулся на забор, ограждавший от пустыря его земельный участок с надворными строениями. В результате пожара огнем были уничтожены: 50 м забора из заборной доски высотой 2,2 м, навес из обрезной доски размером 2,5 м. х 2,5 м, покрытый шифером, 3 куб.м пиломатериала (брус), стайка из бруса размером 4 м х 2,5 м, покрытая шифером, и находившиеся в стайке в момент пожара домашние животные - 28 кроликов и птица - 5 куриц. Общая сумма ущерба составляет 120 750 руб. Рассмотрев материалы проверки по вышеуказанному факту, дознаватель ОНД и ПР по Абанскому району П вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на то, что умышленного поджога не было, крупного материального ущерба не причинено, погибших и травмированных нет, иных тяжких последствий не наступило. Копия постановления направлена в комиссию по делам несовершеннолетних МО МВД РФ «Абанский» для привлечения к административной ответственности родителей несовершеннолетних ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ст.5.35 КоАП РФ. Прокуратурой Абанского района была проведена проверка по исполнению администрацией Устьянского сельсовета законодательства о пожарной безопасности и защите населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. В результате проверки выявлены нарушения администрацией Устьянского сельсовета Правил противопожарного режима РФ, выразившиеся в неочистке территории населенных пунктов от сухой травянистой растительности, мусора и других горючих материалов, не принятии мер к созданию защитных противопожарных минерализованных полос и других мероприятий, предупреждающих распространение огня при возникновении очагов возгорания. По данному факту в отношении главы Устьянского сельсовета возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ. Таким образом, считает, что вышеуказанный ущерб причинен ему в результате виновных действий несовершеннолетних ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также вследствие бездействия администрации Устьянского сельсовета. До настоящего времени родители несовершеннолетних - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также администрация Устьянского сельсовета Абанского района Красноярского края причинённый ему ущерб не возместили и возмещать в добровольном порядке отказываются.

Определением Абанского районного суда от 11.12.2017г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6. 

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика – администрации Устьянского сельсовета Абанского района Красноярского края – глава сельсовета ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО7 не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям изложенным в возражении на исковое заявление. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО7 не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не доказан размер ущерба, а также не установлена вина их детей в причинении ему ущерба.

Выслушав истца, представителя ответчика, ответчиков, свидетелей, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05.06.2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания данной правовой нормы следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей.

В соответствии с п.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 СК РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО7 на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 30,7 кв.м и земельный участок площадью 1194 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что следует из копии свидетельств о государственной регистрации права от 08.04.2015г. и 11.02.2015г. соответственно. 

Согласно представленного отказного материала №21/20 ГУ МЧС России по Красноярскому краю ОНД и ПР по Абанскому району, по факту возгорания надворных построек на территории жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 22 апреля 2017 года (далее – отказной материал), 22 апреля 2017 года произошло возгорание надворных построек на территории жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на площади 49м?. В результате пожара огнем уничтожены стайка, поднавес, 3м? пиломатериала, часть забора, в строении стайки погибли 28 кроликов и 5 кур, данные строения и имущество принадлежат ФИО7, материальный ущерб в результате пожара со слов собственника составил 120750 рублей, но официально не подтвержден. В ходе проверки установлено, что 22 апреля 2017 года ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на пустыре вблизи территории жилого дома 

<

адрес> собрали в кучу сухую траву и ФИО8 спичками поджог данную кучу сухой травы, порывами ветра огонь начал распространяться по пустырю, попытавшись потушить огонь ФИО8 и ФИО9 убежали домой. При осмотре места пожара, а также в опросе свидетелей возгорания установлено, что очаг пожара находился на пустыре вблизи территории жилого дома, что подтверждает выгорание сухой травы на пустыре, причиной возгорания явилась детская шалость с огнем, признаков умышленного поджога обнаружено не было. 

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Абанскому району П от 12.05.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренных ст. 168, ст. 219 УК РФ за отсутствием состава преступления. 

Судом установлено, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ответчиков ФИО3 и ФИО6, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ответчиков ФИО4 и ФИО5, что подтверждается копиями свидетельств о рождении.

Так, из объяснений несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9 в присутствии законных представителей – ФИО3, ФИО4 от 24.04.2017г., следует, что ФИО8 и ФИО9 играли на поляне, у ФИО8 были спички, они решили развести костер, собрали сухую траву в кучу и ФИО8 поджог эту кучу, почти сразу стала гореть трава возле костра, они начали тушить огонь, у них не получилось, испугавшись, они убежали домой, взрослым они ничего не сказали, на поляне были вдвоем, больше никого не было. 

Также из объяснений ФИО7 от 25.04.2017г. следует, что перед пожаром видел двух мальчишек, но кого именно не разглядел. 

Из пояснений свидетеля Ф данных ею в судебном заседании, следует, что 22.04.2017г. она видела, как дети играли на пустыре, детей было много, были ли среди них ФИО8 и ФИО9 она не видела. 

Допрошенные свидетели К, Ф, Ш подтвердить факт того, что забор, уничтоженный в результате пожара, был сделан из заборной доски, не смогли. Указали, что стайка была сделана из бруса, бывшего в употреблении. Стайка и навес были построены лет шесть назад, шифер был не новый. Какое количество кроликов и кур на момент возникновения пожара имелось у истца, и какое количество погибло в результате пожара, суду также указать не смогли.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом суду не представлено доказательств причинения ответчиками материального ущерба в указанном им размере. 

Также истцом доказательств причинений ему ущерба и его размера гибелью кроликов и куриц не представлено. Из имеющихся в материалах дела доказательств не возможно достоверно установить количество животных и птиц, которые находились в стайке в момент пожара. 

Из пояснений лиц, допрошенных в ходе проверки по факту пожара, а также показаний свидетелей, допрошенных в суде, не возможно точно установить состав и количество кроликов и куриц, находившихся в момент пожара в стайке. 

Доказательства, которые бы объективно подтверждали наличие указанного количества в исковом заявлении животных и птицы, в помещении на момент пожара, материалы дела не содержат.

Суд обращает внимание на то, что судебное решение не может быть основано на одном лишь предположении о составе и свойствах поврежденного имущества. Бремя представления доказательств относительно этих обстоятельств возложено на истца в силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании вреда, причиненного имуществу с ответчиков, в том числе администрации Устьянского сельсовета Абанского района Красноярского края, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой Абанского района была проведена проверка по исполнению администрацией Устьянского сельсовета законодательства о пожарной безопасности и защите населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. В результате проверки выявлены нарушения администрацией Устьянского сельсовета Правил противопожарного режима РФ, выразившиеся в неочистке территории населенных пунктов от сухой травянистой растительности, мусора и других горючих материалов, не принятии мер к созданию защитных противопожарных минерализованных полос и других мероприятий, предупреждающих распространение огня при возникновении очагов возгорания. По данному факту в отношении главы Устьянского сельсовета возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ. Считает, что ущерб ему причинен в том числе в результате бездействия администрации Устьянского сельсовета Абанского района Красноярского края. 

Как следует из представленной представителем администрации Устьянского сельсовета копии решения Абанского районного суда от 11.07.2017г., вступившего в законную силу 01.08.2017г., постановлением прокурора Абанского района от 18.05.2017г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении главы Устьянского сельсовета Абанского района ФИО2, из которого также следует, что прокуратурой Абанского района совместно с ОНД по Абанскому району проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности в деятельности муниципального образования Устьянский сельсовет, в результате которой установлены нарушения Правил противопожарного режима РФ: п. 16 - территория населенных пунктов д. Новокиевлянка, д. Денисовка не обеспечены звуковой сигнализацией для оповещения людей при пожаре в соответствии со статьями 6, 63 и 68 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 19 – на территории населенных пунктов д. Красный Яр, д. Огурцы устроены свалки горючих древесных отходов; п. 72.3 - территории населенных пунктов с. Устьянск, д. Новокиевлянка, д. Красный Яр, д. Денисовка, прилегающие к лесу, не очищены от сухой травянистой растительности, валежника, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо не отделены от леса противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером; п. 77 - не обеспечена очистка объектов и прилегающих к ним территорий, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами, от горючих отходов, мусора и сухой растительности в с. Устьянск, д. Новокиевлянка, д. Красный Яр, д. Денисовка, д. Огурцы; п. 78 - администрацией Устьянского сельсовета не организовано создание защитных противопожарных минерализованных полос и других мероприятий, предупреждающих распространение огня при природных пожарах в населенных пунктах с. Устьянск, д. Новокиевлянка, д. Красный Яр, д. Денисовка.

Постановлением государственного инспектора Абанского района Красноярского края по пожарному надзору Ч от 02.06.2017г. глава Устьянского сельсовета Абанского района ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Вышеуказанным решением постановление государственного инспектора Абанского района Красноярского края по пожарному надзору Ч от 02.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении главы Устьянского сельсовета Абанского района ФИО2 изменено, исключено указание на нарушение требований п., п. 19, 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390 «О противопожарном режиме». В остальной части постановление государственного инспектора Абанского района Красноярского края по пожарному надзору Ч от 02.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении главы Устьянского сельсовета Абанского района ФИО2 оставлено без изменения, жалоба главы Устьянского сельсовета Абанского района ФИО2 – без удовлетворения.

Таким образом, вина администрации Устьянского сельсовета в возникновении очага возгорания, вследствие которого причинен имущественный вред истцу, не установлена.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО7 требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к администрации Устьянского сельсовета, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, т.е. с 15.12.2017г.

Судья