Гражданское дело № 2-1083/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года город Липецк 

Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Богачевой Е.Л.

при секретаре Гайгул О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аленных ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в результате противоправных действий третьих лиц принадлежащему ей автомобилю Киа Рио, г.р.з. 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, что является страховым случаем. В отношении указанного автомобиля с ответчиком был заключен договор добровольного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было получено заявление истца о страховом случае и выплате страхового возмещения с приложенными документами. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно составленному ИП ФИО4 по инициативе истца отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г.р.з. 

<

данные изъяты> от указанного страхового случая составляет 269674 руб. За составление отчета ФИО1 заплатила оценщику 15 000 руб. ФИО1 просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 269674 руб., оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5947 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, от представителя ответчика по доверенности ФИО3 поступили письменные возражения, в которых она ссылалась на то, что ФИО1 не предоставила транспортное средство для осмотра, а также не представила нотариально удостоверенную нотариально. Также указала, что не установлен факт умышленного уничтожения или повреждения застрахованного имущества. В случае принятия решения в пользу истца, просила снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном письменном отзыве представитель по доверенности ФИО5 просил исковые требования ФИО1 удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Липецку поступило заявление от ФИО1 с просьбой зафиксировать повреждения, автомобиля КИА РИО г.р.з. Е294НР82, который находился у 

<

адрес>.

В ходе проведения проверки было установлено, что гр. ФИО1 управляет автомобилем марки КИА РИО г.р.з. 

<

данные изъяты> Данный автомобиль застрахован по ОСАГО и КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 гр. ФИО1 приехала к дому 

<

адрес>, где и припарковала свой автомобиль. Подойдя ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 ч. к автомобилю гр. ФИО1 обнаружила на нем повреждения в виде царапин. Как могли образоваться указанные повреждения неизвестно. Фиксация данного события необходима для обращения в страховую компанию, так как автомобиль застрахован по КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту УУП ОУУПиПДН УМВД России по г. Липецку ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно страховому полису серии 7100 № принадлежащий ФИО1 автомобиль Киа Рио был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому риску КАСКО (ущерб+хищение) со страховой премией в размере 85834 руб. и страховой суммой в размере 584700 руб. системой возмещения ущерба – вариант «А», ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление ФИО1 в лице ее представителя по доверенности ФИО2 о страховом случае (КАСКО) с приложенными документами.

В ответ на заявление ответчиком истцу было предложено предоставить транспортное средство для осмотра по адресу: 

<

адрес>, а также протокол осмотра места происшествия в читаемом виде и нотариально заверенную доверенность.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> был проведен осмотр транспортного средства Киа Рио г.р.з. 

<

данные изъяты>, о чем составлен акт.

Страховое возмещение истцу не выплачено до настоящего времени.

По инициативе истца ИП ФИО4 проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Рио г.р.з. Е294НР82, по результатам которой составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения объекта оценки, без износа составила 269674 руб. 

У суда отсутствуют основания не согласиться с указанным размером ущерба, ответчик данную сумму не оспаривал, эксперт-техник ФИО4 включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет высшее экономическое образование, прошел профессиональную переподготовку и имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере «независимая техническая экспертиза транспортного средства», является официальным пользователем программного продукта и базы данных, разработанных компанией Audatex GmbH.

Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от ответчика не поступило.

Поскольку автомобиль застрахован по риску ущерб+хищение, наступление страхового случая не связано с наличием противоправных действием третьих лиц и возбуждением уголовного дела, в связи с чем суд не соглашается с доводом ответчика о том, что данный случай не является страховым в связи с отказом в возбуждении уголовного дела, поскольку он основан на неверном толковании закона.

Довод стороны ответчика о непредставлении автомобиля на осмотр не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено, что осмотр транспортного средства был произведен.

Кроме того, доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом также основаны на ошибочном толковании закона.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 269674 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., подтвержденные документально, которые суд в силу ст.94 ГПК РФ признает необходимыми.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик фактически отказал истцу в удовлетворении его законного требования о выплате неустойки, суд находит достаточные основания для взыскания в пользу ФИО1 соответствующего штрафа.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку-ст.333 ГК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суммы штрафа вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки и суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд, с учетом соразмерности размера штрафа периоду просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения ответчиком обязательств (каких-либо негативных последствий не наступило), требований справедливости, считает, что размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа подлежит снижению до 80000 рублей.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив объем и характер нравственных страданий, причиненных действиями ответчика, продолжительность нарушения прав истца, сумму, мнение ответчика, суд считает требования истца о взыскании морального вреда законными и подлежащими удовлетворению в размере 5000 рублей исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5947 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в силу положений ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 269674 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., штраф в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5947 руб., а всего 375 621 (триста семьдесят пять тысяч шестьсот двадцать один) руб. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть 18.07.2017 года через Левобережный районный суд города Липецка.

Судья Е.Л. Богачева