К делу № 2-764/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Кущёвская Краснодарского края 12 декабря 2017 г.

Кущёвский районный суд в составе 

судьи Коробкова И.С.

при секретаре Губа Е.А.

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого Акционерного Общества КБ «Центр-Инвест» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО КБ «Центр-Инвест» обратилось с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления в суд, а также расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО КБ «Центр-Инвест» (на момент заключения наименование кредитора ОАО КБ «Центр-инвест») и ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключены соответственно кредитный договор № и договоры поручительства, соответственно №П, №П, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей со сроком возврата не позднее 11.12.2017г. с погашением согласно графику, с уплатой процентов по ставке 19,00%, начиная с 12.12.2012г. по 11.12.2017г. Свои обязательства по возврату кредитных средств заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 27.09.2017г. сумма задолженности по возврату кредита составила 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по уплате кредита- 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом- 

<

данные изъяты> рублей; задолженность по уплате пени за несвоевременное погашение кредита- 

<

данные изъяты> рублей; задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом- 

<

данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Ввиду наличия образовавшейся задолженности банком в адрес каждого ответчика, указанного в кредитном договоре, направлено требование о досрочном возврате кредита и погашении процентов, однако требования банка ответчиками не исполнены, в связи с чем и в соответствии с п. 6.2 договора истец просит также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, изложив в направленном в адрес суда ходатайстве просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по заявленным требованиям в отсутствие представителя истца, поскольку в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично в сумме 

<

данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что расчет истцом произведен неправильно без учета оплаты 

<

данные изъяты> рублей от 13.10.2014г. Предъявленная к взысканию сумма госпошлины, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, также, по мнению ответчиков, является завышенной. Так, ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с сотрудником банка ответчику ФИО3 стало известно о том, что полная сумма задолженности, которую требуется внести для полного исполнения кредитных обязательств составляет 

<

данные изъяты> рублей, после чего он внес на счет истца сумму в 

<

данные изъяты> рублей, и остаток задолженности по состоянию на 13.10.2014г. составлял, по мнению ответчиков, 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку в период с момента оплаты банку суммы в 

<

данные изъяты> рублей с 13.10.2014г. до ДД.ММ.ГГГГ у банка имеется права требования уплаты ответчиками оставшейся части кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей при ставке 19% годовых и пени в размере 0,10% от суммы своевременно погашенного кредита, в соответствии с представленным ответчиком расчетом подлежащая с них солидарно денежная сумма по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> рублей; подлежащая взысканию сумма по уплате государственной пошлины- 

<

данные изъяты> рублей в соответствии с ценой иска 

<

данные изъяты> рублей. С учетом представленного расчета просят удовлетворить заявленные требования частично в сумме 

<

данные изъяты> рублей и снизить размер взыскиваемой суммы по уплате госпошлины до 

<

данные изъяты> рублей согласно представленному расчету.

Суд, выслушав ответчиков, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из указанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО КБ «Центр-Инвест» (на момент заключения наименование кредитора ОАО КБ «Центр-инвест») и ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключены соответственно кредитный договор № и договоры поручительства, соответственно №П, №П, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей со сроком возврата не позднее 11.12.2017г. с погашением согласно графику, с уплатой процентов по ставке 19,00%, начиная с 12.12.2012г. по 11.12.2017г.

В соответствии с п. 6.2 договора банк имеет право в одностороннем порядке изменить или расторгнуть кредитный договор и досрочно взыскать задолженность по кредиту, начисленные проценты, пеню в случае образовавшейся просроченной задолженности. Таким образом, заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Свои обязательства по возврату кредитных средств ответчик ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 27.09.2017г. сумма задолженности по возврату кредита составила 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по уплате кредита- 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом- 

<

данные изъяты> рублей; задолженность по уплате пени за несвоевременное погашение кредита- 

<

данные изъяты> рублей; задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом- 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных законом, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сума, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной1; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Согласно разъяснению, данному Постановлением Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ. 

12.07.2017г., 12.09.2017,. банком в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате кредита и погашения задолженности, однако ответа на требование в банк не поступало, условия требования ответчиками не исполнены. Указанное требование направлено банком в надлежащий адрес ответчиков, в связи с чем суд полагает, что истцом представлено надлежащее доказательство, подтверждающее принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Суд полагает, что со стороны заемщика были существенно нарушены условия о кредитовании, в связи с чем банк вправе требовать расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания солидарно с ответчиков задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: задолженности по уплате кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей; задолженности по уплате процентов за пользование кредитом- 

<

данные изъяты> рублей; задолженности по пени за несвоевременное погашение кредита- 

<

данные изъяты> рублей; задолженности по уплате пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом- 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. При этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

С учетом приведенных обстоятельств требования истца о взыскании солидарно с ответчиков кредиторской задолженности в сумме 

<

данные изъяты> рублей являются законными и обоснованными, тогда как доводы ответчиков не находят своего подтверждения.

Так, представленные ответчиками возражения на исковые требования ПАО КБ «Цент-инвест» и предложенный расчет подлежащей взысканию суммы ничем не обоснован, как и не подтвержден факт погашения ответчиками суммы в 

<

данные изъяты> рублей, который, по их утверждению, имел место ДД.ММ.ГГГГ. Ни одного платежного документа на указанную сумму погашения в 

<

данные изъяты> рублей ответчиками не представлено, и уплата ответчиками этой денежной суммы никак не отражена в расчете, представленном истцом, который суд берет за основу как арифметически правильный и соответствующий обстоятельствам дела.

Кроме того, возражения ответчиков на иск в части неверного расчета истцом предъявленной к взысканию суммы расходов по госпошлине, также не обоснован по следующим основаниям.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требование как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, в связи с чем истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина, установленная как для требования имущественного характера, так и по требованию неимущественного характера (расторжение кредитного договора).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Так как солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено, банк не вправе заявлять в суд требование о солидарном взыскании с заемщика и поручителей расходов по уплате государственной пошлины.

Расходы в виде государственной пошлины, понесенные истцом (банком), в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца хут. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца хут. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца хут. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 39 коп., в том числе: задолженность по уплате кредита- 

<

данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом- 

<

данные изъяты> рублей; задолженность по уплате пени по просроченному кредиту- 

<

данные изъяты> рублей; задолженность по уплате пени по просроченным процентам- 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля 81 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО КБ «Центр-Инвест» (на момент заключения наименование кредитора ОАО КБ «Центр-инвест») и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья И.С.Коробков Решение не вступило в законную силу