61RS0047-01-2023-001425-68

Дело № 2-103/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 23 мая 2024 года 

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при помощнике судьи Авакян Е.И., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Дорстрой» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Октябрьского района Ростовской области, Федеральному Казенному Учреждению «Управление Автомобильной Магистрали Москва-Волгоград Федерального Дорожного Агентства», Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации Октябрьского района Ростовской области, ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград, ООО «Дорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что 02.11.2023 в 23 час 40 мин на автодороге А-270 Новошахтинск п.Майский 902км на территории находящейся в пределах Октябрьского района Ростовской области он, управляя автомобилем Тойта Камри государственный номер « №» с разрешенной скоростью на неосвещенном участке дороги допустил наезд на временное дорожное ограждение, которое за 25-30 метров от автомобиля, в результате воздействия потоков ветра от проходящего во встречном направлении грузового автомобиля вынесло на полосу движения его. В результате ДТП автомобиль и временное дорожное ограждение получили повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость ущерба составила : стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 301 790 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 41 605 рублей. Ответственность за содержание дорожно-уличной сети находящейся на территории соответствующего территориального органа власти возлагается на администрацию Октябрьского района Ростовской области. В соответствии с материалом ДТП, водоналивное ограждение, которое причинило ущерб, автомобилю принадлежит ФКУ УПРДОР «Москва-Волгоград», подрядчиком по ремонту автодороги является ООО «Дорстрой». Просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП в размере 343 395 рублей (сумма ущерба +величина утраты товарной стоимости); судебные расходы в сумме : 40 000 рублей оплата услуг представителя, 12 000 рублей оплата услуг оценщика и 6634 рубля госпошлина, в случае невозможного взыскания суммы ущерба в солидарном порядке просит взыскать его с надлежащего ответчика. 

В последующем ФИО3 уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП в размере 204 000 рублей; судебные расходы в сумме : 40 000 рублей оплата услуг представителя, 12 000 рублей оплата услуг оценщика и 524 рубля госпошлина, в случае невозможного взыскания суммы ущерба в солидарном порядке просит взыскать его с надлежащего ответчика. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, по основаниям, в них изложенным, просил суд их удовлетворить. 

Представитель ООО «Дорстрой» ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила принять во внимание факт наличия виновных действий истца в ДТП от 02.11.2023 в виде нарушения правил дорожного движения, а также уменьшить размер судебных расходов на представителя до 20 000 рублей. Пояснила, что из объяснений истца, водителя транспортного средства Тойта Камри государственный регистрационный знак « №», которое находится в материалах ДТП, он двигался со скоростью 90 км/ч. На участке производства ремонтных работ установлен дорожный знак, устанавливающий максимальный скоростной режим 70 км/ч, что подтверждается схемой организации движения. Водитель же двигался со скоростью 90 км/ч, что свидетельствует о нарушении им п.10.1 ПДД РФ, а, следовательно и грубой неосторожности в его действиях в момент совершения ДТП. Считают также, что размер оплаты услуг представителя в сумме 40 000 рублей весьма завышен. 

Представители ответчиков ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград и Администрации Октябрьского района Ростовской области в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 02.11.2023 года примерно в 23 час 40 мин на 902 км +300м автодороги А-270 Новошахтинск-Майский водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак «№» допустил наезд на пластиковое буферное ограждение, которое находилось на левой полосе проезжей части дороги. 

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом : определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2023, составленного ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области, схемой места совершения административного правонарушения от 03.11.2023, объяснениями ФИО3. 

Из материалов дела следует, что автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак «№» принадлежит ФИО3 (л.д. 13, 186 т.1). 

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение № 112-2023 от 14.11.2023, составленного ИП ФИО4, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак «№» составляет без учета износа в сумме 301 790 рублей, с учетом износа 287 506 рублей, утрата товарной стоимости – 41 605 рублей ( л.д. 19-52 т.1).

Не согласившись с данным размером ущерба, судом по ходатайству ответчика определением суда от 25.01.2024г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № 753, 754/07-2-24, 755/11-2-24 от 05.04.2024, составленного ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России следует, что в едином механизме дорожно-транспортного происшествия при заявленных обстоятельствах от 02.11.2023 на автомобиле Тойота Камри государственный регистрационный знак «№» могли образоваться повреждения накладки (бампера бампера переднего, решетки бампера передней нижней, накладки (заглушки буксировочной решетки бампера передней левой, молдинга (удлинителя переднего бампера левого, защиты нижней (пыльника бампера) переднего, фары противотуманной левой, абсорбера бампера переднего, направляющей воздуховода левой (дефлектора) радиатора. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак «№» по состоянию на момент рассматриваемого ДТП от 02.11.2023, исходя из исследования по первому вопросу, в Ростовской области составляет 204 000 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак «№» не рассчитывалась, поскольку на момент происшествия (02.11.2023), исследуемый автомобиль уже имел следы аварийных повреждений. В рассматриваемой дорожной ситуации, согласно представленным исходным данным и условиям поставленного вопроса, водитель автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак «№», двигался со скоростью не более 70 км/ч и выполняя требования ПДД РФ, не располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на временный дорожный барьер (л.д. 229-240 т.1). 

С учетом уточненных исковых требований, истец ФИО3 просит взыскать материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 204 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что автодорога А-270 М-4 «Дон»-Новошахтинск 876+130 км 907+700 относится к дорогам общего пользования федерального значения, передана в оперативное управление ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (л.д. 113- 118 т.1).

28.05.2023 между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» и ООО «Дорстрой» заключен государственный контракт №18/23 на оказание услуг по содержанию участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения в Ростовской области, в том числе и А-270 автомобильная дорога М-4 «Дон»-Новошахтинск – граница с Луганской Народной Республикой км 876+130 км 907+ 700, Ростовская область. Срок действия контракта с 01.07.2023 по 30.06.2025. В рамках данного контракта подрядчик принял на себя обязательство оказывать услуги по содержанию участков, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта (л.д. 162-173 т.1). 

В соответствии с п.12.6 государственного контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий ( за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственным за причинение истцу ущерба повреждением его автомобиля является ООО «Дорстрой», которое несет обязанность по надлежащему содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло ДТП, при этом, ФИО3, управляя автомобилем двигался со скоростью не более 70 км/ч и выполняя требования ПДД РФ, не располагал технической возможностью торможением, предотвратить наезд на временный дорожный барьер. 

При определении размера материального ущерба, суд принимает заключение эксперта № 753, 754/07-2-24, 755/11-2-24 от 05.04.2024, составленного ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, которое мотивированное и обоснованное, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, организация, на которой лежит обязанность по содержанию дороги – ООО «Дорстрой» должна возместить вред, причиненный автомобилю ФИО3 в сумме 204 000 рублей. 

Довод представителя ООО «Дорстрой» о наличии в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, суд отклоняет. 

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст.1083 ч. 2 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Вина потерпевшего, как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда. Однако доказательств этому ООО «Дорстрой» суду не представило. При этом, из экспертного заключения № 753, 754/07-2-24, 755/11-2-24 от 05.04.2024, составленного ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации, согласно представленным исходным данным и условиям поставленного вопроса, водитель автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак «№», двигался со скоростью не более 70 км/ч и выполняя требования ПДД РФ, не располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на временный дорожный барьер. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательств о грубой неосторожности истца в смысле ст.1083 ГК РФ, согласно которому под грубой неосторожностью понимается не принятие лицом, которое имело для этого все возможности, необходимых мер для предотвращения наступления события, суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации Октябрьского района Ростовской области, Федеральному Казенному Учреждению «Управление Автомобильной Магистрали Москва-Волгоград Федерального Дорожного Агентства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.11 2023года следует, отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ООО «Дорстрой» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, фактически затраченного времени, участие в четырех судебных заседаниях (11.01.2024, 25.01.2024, 08.05.2024 и 23.5.2024),объема работы представителя, пропорционально удовлетворенным исковым требования в сумме 20 000 рублей, а также расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной в пошлины в размере, предусмотренном ст.333.19 НК РФ в размере 5240 рублей. Данные расходы подтверждены истцом, представленными чеком, квитанцией и распиской. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН 

<

***> дата регистрации 12.10.2007) в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 204 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5240 рублей, а всего в сумме 241 240 (двести сорок одна тысяча двести сорок) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации Октябрьского района Ростовской области, Федеральному Казенному Учреждению «Управление Автомобильной Магистрали Москва-Волгоград Федерального Дорожного Агентства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.11 2023года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Судья: подпись Боклагова С.В.

Мотивировочное решение составлено: 29.05.2024 подпись