Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года 

<

адрес> 

Дзержинский районный суд 

<

адрес> 

в составе: председательствующего судьи Говорухиной Е.Н., 

при секретаре ФИО2, 

с участием истца ФИО1, представителя истца –ФИО3, представителя ответчика ООО «ВолжскИвест» - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки и судебных расходов. В обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ВолжскИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать ему жилое помещение двухкомнатную 

<

адрес>, проектной площадью 32,49 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес> «а», после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив деньги в сумме 1 975 000 рублей Обществу с ограниченной ответственностью «ВолжскИнвест». В указанный срок обязательство ответчик не выполнил. Просрочка исполнения обязательств по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 63 дня. Сумма неустойки составляет 68451,08 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ООО «ВолжскИнвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 68451,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайства ФИО3 уточнили исковые требования в части взыскания неустойки, просил суд взыскать с ООО «ВолжскИнвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 663018,45 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения-ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части заявленные требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ВолжскИнвест» ФИО4, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 6 указанного Закона, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ВолжскИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать ему жилое помещение двухкомнатную 

<

адрес>, проектной площадью 32,49 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес> «а», после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив деньги в сумме 1 975 000 рублей Обществу с ограниченной ответственностью «ВолжскИнвест». В указанный срок обязательство ответчик не выполнил. 

Согласно п.2.1 срок передачи Застройщиком квартиры, указанной в п. 1.1 настоящего договора, дольщику составляет IV квартал 2016 года. Застройщик вправе передать квартиру дольщику досрочно, согласие участники долевого строительства на досрочное исполнение данного обязательства не требуется. 

В соответствии с п. 2.2 случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный п. 2.1 настоящего договора срок, Застройщик, не позднее, чем за 2 (два) месяца до истечения указанного срока направляет Дольщику в порядке; предусмотренном п. 11.3 Договора, уведомление и предложение об изменении срока передачи квартиры по настоящему Договору. Изменение срока передачи квартиры осуществляется путем составления сторонами дополнительного соглашения к настоящему Договору, в соответствии со ст. 452 ГК РФ. 

В силу п. 2.3 передача квартиры дольщику происходит по передаточному акту в соответствии с действующим законодательством при условии надлежащего и полного выполнения дольщиком всех принятых на себя по - настоящему Договору обязательств.

Пунктом 2.4 предусмотрено, что окончанием деятельности Застройщика по привлечению денежных средств участников долевого строительства жилого дома будет считаться дата получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию IV квартал 2016 года.

Акт приема передачи объекта долевого строительства не составлен, фактически квартира не передана истцу на дату рассмотрения дела.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, объяснениями сторон, суд считает их установленными. 

То обстоятельство, что в проектную декларацию строящегося дома вносились изменения, никоим образом не влияет на договорные отношения между истцом и ответчиком.

Таким образом, просрочка исполнения договора по заявленным требованиям составила 58 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Соответственно, размер неустойки за просрочку исполнения договора, составит: 1 975 500 х 8,25%/100х1/150х58 =63018,45 рублей. 

По смыслу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат применению положения о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя.

Поскольку истец ФИО1 заключил договор долевого участия в строительстве жилья для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств иного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям, в части требований о взыскании компенсации морального вреда, подлежит применению статья 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, и не зависит от размера имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителей, в результате чего он испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. Заявленный размер денежной компенсации в размере 1000 рублей суд считает отвечающим требованиями разумности и справедливости, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлены ли потребителем требования о взыскании штрафа.

С учетом сумм, взысканных в пользу истца, штраф составит 32009, 22 рублей. 

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из представленных истцом договора и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, он оплатила за оказанные ему юридические услуги 5000 рублей. 

С учетом характера и объема, оказанных истцу юридических услуг, а также учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям имущественного характера и в связи с удовлетворением исковых требований неимущественного характера в размере 2090 рублей 55 копеек. 

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки и судебных расходов– удовлетворить. 

Взыскать с ООО «ВолжскИнвест» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 63018,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и штраф в размере 32009 рублей 22 копейки. 

Взыскать с ООО «ВолжскИнвест» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 2090 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.Н.Говорухина