КОПИЯ

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Шексна 25 ноября 2021 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Кудряшовой Е.А.,

при секретаре Львовой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Дюжаковой О.С.,

защитника Лебедева Д.А., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, в браке не состоящего, имеющего на иждивении мать ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся пенсионером и инвалидом 3 группы, военнообязанного, работающего трактористом у ИП ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

08.09.2021 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения по уголовному делу получил 28.09.2021, о дате судебного заседания уведомлен 08.11.2021, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

В один из дней в начале июня 2021 года около 16 часов, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому Свидетель №1, расположенному по адресу: 

<

адрес> выбив плечом дверь в хозяйственное помещение, незаконно проник в жилой дом, оттуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: 4 колеса от мотоблока общей стоимостью 10000 рублей, плуг стоимостью 5000 рублей и распашник стоимостью 5000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и в последующем распорядился им по своему усмотрению. 

В результате хищения потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей 00 копеек.

В один из дней в начале июня 2021 года около 15 часов, после совершения кражи колес и прицепного устройства для мотоблока, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вытащив руками пробой с навесным замком, установленный на воротах, незаконно проник в гараж, расположенный рядом с домом по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 бензокосу «Штиль», стоимостью 10000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и в последующем распорядился им по своему усмотрению. 

В результате хищения потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, пояснив, что его подробные показания имеются в материалах дела.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 51-55) и обвиняемого (л.д. 92-93), из которых следует что ранее, в течение 4-5 лет он жил совместно с Потерпевший №1, расстались около полугода – одного года назад. У ее отца в д

<

адрес> есть жилой 

<

адрес>, в данном доме постоянно не проживают, используют его в качестве дачи. В конце мая 2021 года он в течение примерно пяти дней был в гостях у ранее ему знакомого Свидетель №1, отца Потерпевший №1, проживавшего в тот момент в этом доме. В течение этих пяти дней он с Свидетель №1 распивал спиртные напитки на средства Свидетель №1, также ФИО13 продал имеющиеся у него в доме старые бензопилы и помпу со шлангами, на вырученные деньги они и распивали спиртное. Затем за ФИО13 приехали его родственники – муж дочери ФИО13 с внучкой, и увезли Свидетель №1 из данного дома в 

<

адрес>, чтобы он отошел от пьянки. Его (ФИО1), они попросили удалиться из дома, что он и сделал при них.

В первых числах июня 2021 он распивал спиртное, денег у него не было, хотелось выпить еще, он вспомнил, что в доме Свидетель №1 он видел лежащее там имущество в виде запасных частей к мотоблоку, а именно металлические колеса (два маленьких и два больших), распашник, и решил проникнуть в данный дом и похитить вышеуказанные запчасти. В дневное время, около 16 часов, в один из дней в начале июня 2021 года он подошел к дому Свидетель №1 в д.Улошково, на дверях в веранду дома висел навесной замок, он понял, что хозяев нет, в соседних домах также никого не было. Он знал, что в дом можно зайти и через другую дверь, находящуюся с противоположной стороны от веранды, она была заперта изнутри, была приперта лопатой. Рукой и плечом он с силой толкнул данную деревянную дверь и зашел в помещение дома. Под полками стеллажа на полу нашел запасные части от мотоблока. Данные запасные части вынес из дома и спрятал недалеко от дома в траве, затем позвонил Свидетель №2 и предложил ему купить данные запасные части от мотоблока, сказав, что данные предметы его лично. Свидетель №2 согласился купить у него данные запасные части и приехал на автомашине «Газель» в д.Улошково, он показал ему запасные части от мотоблока и продал тому за 1500 рублей, полученные деньги пропил. Колеса и распашник весили примерно 200 кг. Он продолжал употреблять спиртное, и примерно дня через два решил проникнуть в гараж Свидетель №1, стоящий у дома последнего в д.

<

адрес>, так как хотелось выпить, а денег не было. В дневное время, около 15 часов он пришел к данному гаражу, дом был заперт, соседей не было. Руками он вытащил пробой с замком, висевшие на воротах данного гаража, знал, что в данном гараже находится бензокоса, ранее ее видел, когда в мае был в гостях у Свидетель №1 и решил ее похитить. Зашел во внутрь гаража и забрал оттуда со стеллажа бензокосу в корпусе оранжевого цвета, вынес на улицу и положил недалеко от дома, в последующем продал Свидетель №2 за 1500 рублей, при продаже ее проверил, она была в исправном состоянии, Свидетель №2 он заверил, что коса лично его. В данном доме Свидетель №1, по адресу: 

<

адрес>, д.Улошково, 

<

адрес> он никогда не жил, никто не разрешал приникать ни в гараж, ни в дом Свидетель №1, а тем более похищать вышеуказанное имущество. Он знал, что Свидетель №1 и его родственники очень редко ездят в этот дом и вообще хотят его продать, поэтому рассчитывал, что никто не узнает, Свидетель №1 и его родственники ему ничего не должны, в содеянном раскаивается. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил данные показания, и явку с повинной, данную им ДД.ММ.ГГГГ по обоим преступлениям, до возбуждения уголовных дел.

Вина подсудимого, кроме его признания, подтверждена показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 и материалами уголовного дела в совокупности.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании (л.д. 65-71), следует, что по адресу: 

<

адрес> их семья имеет земельный участок и дом, который используется ими в качестве дачи, собственником данного дома является ее отец – Свидетель №1, однако, все имущество, какое есть в доме принадлежит ей. Рядом с домом, на территории земельного участка находятся хозпостройки и гараж, в котором также находится ее имущество. С середины мая 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ на даче проживал ее отец – Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ они забрали отца в 

<

адрес>, так как он в течение нескольких дней распивал там спиртное совместно со ФИО2 Она давно знает ФИО1, так как они учились в одной школе и он учился на год старше, с 2014 по 2016 или 2017 год, точно она не помнит, она проживала совместно со ФИО1 в ее квартире в 

<

адрес>. В период сожительства какого-либо совместного хозяйства они не вели, отношения прекратили, по причине злоупотребления ФИО1 спиртным, и он съехал с ее квартиры. На момент, когда отца забирали с дачи, все ценные вещи были на своих местах, в том числе на стеллажах в веранде дома находились детали от мотоблока - четыре металлических колеса, распашник и плуг, в помещении гаража находилась бензокоса (триммер), все это было приобретено ею на ее (Потерпевший №1) деньги около двух лет назад. В дальнейшем ей от сотрудников полиции стало известно, что в дом могло быть совершено проникновение и хищение имущества, после чего ДД.ММ.ГГГГ она приехала в д.Улошково и совместно с сотрудниками полиции осмотрели дом, в ходе осмотра она обнаружила, что из гаража пропала бензокоса «STIHL FS55C», при этом гараж был закрыт на навесной замок, на момент осмотра запорная планка для навесного замка была сорвана из полотна створки ворот. При осмотре дома она увидела, что из помещения веранды, со стеллажей пропали четыре металлических колеса, распашник и плуг от мотоблока марки «Упра», сам мотоблок был в помещении гаража у дома и похищен не был. В помещении веранды имеется два входа, с крыльца и задней стороны крыльца, двери обоих входов повреждений не имели, при этом задняя дверь на крыльцо была изнутри приперта лопатой, и на момент осмотра находилась в приоткрытом состоянии. Более из дома ничего не пропало. Похищенные четыре колеса она оценивает в 10000 рублей, распашник в 5000 рублей, плуг в 5000 рублей, бензокосу в 10000 рублей, таким образом, в результате хищения из дома ей причинен ущерб в сумме 20000 рублей, в результате кражи из гаража 10000 рублей. Учитывая, что похищенная бензокоса (триммер) была изъята сотрудниками полиции и будет ей возвращена, то в период предварительного следствия заявила гражданский иск о возмещении причиненного ущерба на сумму 20000 рублей. ФИО1 никакого отношения к дому № в д.Улошково не имел, какого-либо его имущества там не было. К похищенному имуществу отношения он не имел, так как коса была приобретена после него, а детали от мотоблока до него, каких-либо долговых обязательств между ними не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании (л.д. 77-80), следует, что по адресу: 

<

адрес> он имеет в собственности земельный участок и дом, в котором периодически проживает. В 2021 году он проживал в данном доме, который используется ими в качестве дачи, с середины мая 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ. Когда он жил там, к нему часто заходил ФИО1, который ранее проживал с его дочерью Потерпевший №1, с 2015 года по 2017 год. Со ФИО2 он в течении нескольких дней распивал спиртное в данном доме, спиртное покупали на его (Свидетель №1) деньги. Пока они со ФИО1 распивали в доме спиртное, они продавали часть находившихся в доме вещей, а именно водяную помпу, шланги, старые бензопилы, согласие на продажу данных вещей он дал. ФИО2 находился в доме до ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день его (Свидетель №1) забрали с дачи родственники в 

<

адрес>, ФИО1 из дома ушел. Спустя время Потерпевший №1 сообщила, что в дом и гараж совершено проникновение и похищено имущество – детали от мотоблока – четыре металлических колеса, распашник и плуг, а также бензокоса из гаража. Данное имущество приобретала Потерпевший №1, насколько он помнит мотоблок около 10 лет назад, а косу около двух лет назад, поскольку данное имущество принадлежало дочери и он (Свидетель №1), к нему отношения не имеет, ущерб причинен его дочери (Потерпевший №1). Ему известно, что проникновение в дом было совершено через заднюю дверь веранды, данная дверь закрывалась изнутри и была приперта лопатой, сама дверь повреждений не получила. В гараж было совершено проникновение путем вырывания запорной планки с навесным замком из ворот, в результате чего дверь также повреждений не получила, в результате проникновения какое-либо имущество не повреждено, и ему как собственнику ущерба не причинено. ФИО1 какого-либо отношения к его дому и находящемуся в нем имуществу отношения не имеет, его имущества в доме не было, разрешения проникать в дом и гараж и брать имущество ФИО1 никто не давал. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании (л.д. 88-87), следует, что в д.

<

адрес> проживает ранее ему знакомый ФИО1, ранее он проживал в 

<

адрес> с Потерпевший №1. Примерно в конце мая или начале июня 2021 года ФИО2 позвонил ему и попросил отвезти его железо в пункт приема металла от дома, ранее принадлежащего семье ФИО13 в д.Улошково. ФИО2 сказал, что данное железо принадлежит ему, он (Свидетель №2) сказал, что занят и не повезет железо в 

<

адрес> в пункт приема, а купит его по цене металлолома, а потом сам свезет и сдаст, на что ФИО2 согласился. После он приехал к данному дому и увидел кучку металла, лежащего у дома, в куче были запчасти от мотоблока, за данный металл он заплатил ФИО2 1500 рублей и 3 бутылки красного вина. ФИО2 погрузил ему в машину данный металл и сказал, что это все принадлежит ему. На следующий день он находился у себя в гараже, и мимо проезжали ранее незнакомые ему цыгане, которые сообщили, что покупают металл, и он продал им купленный у ФИО2 металл за 2300 рублей. Через какое-то время ФИО2 снова позвонил и попросил купить у него бензокосу марки «Штиль», с его слов принадлежащую ему, вместе с документами за 1500 рублей, на что он согласился. На своем автомобиле он приехал к этому же дому и у дома ФИО2 отдал ему косу «Штиль» оранжевого цвета вместе с документами и сказал, что эта коса принадлежит ему, а он отдал ему 1500 рублей, забрал косу и отвез к себе в гараж вместе с документами. Готов добровольно выдать ее сотрудникам полиции, о том, что это имущество было украдено, он не знал. 

Кроме указанных выше доказательств, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний подтверждается другими материалами уголовного дела, в том числе: 

- л.д. 1- постановлением о возбуждении уголовного дела от 09.07.2021;

- л.д.4 – рапортом об обнаружении признаков преступления от 09.07.2021;

- л.д. 7 – копией свидетельства о государственной регистрации права; 

- л.д. 8 – копией свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом;

- л.д. 9-10 – протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2021;

- л.д. 11-18 – иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра места происшествия от 09.07.2021;

- л.д. 25 – постановлением о возбуждении уголовного дела от 09.07.2021;

- л.д. 28 – рапортом об обнаружении признаков преступления; 

- л.д. 45 – распоряжением от 08.07.2021; 

- л.д. 46-47 – протоколом обследования от 08.07.2021;

- л.д. 48-49 – иллюстрационной таблицей к протоколу обследования; 

- л.д. 74 – исковым заявлением ФИО3;

- л.д. 101-103 – заключением эксперта №161 от 19.07.2021;

- л.д. 104- 105 - иллюстрационной таблицей;

- л.д.111-113 – заключением эксперта №160 от 20.07.2021;

- л.д. 122-126 – протоколом осмотра предметов;

- л.д. 128-129 – постановлением о возвращении вещественных доказательств,

а также всеми материалами дела в их совокупности.

Оценив и проанализировав доказательства, представленные суду, в совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности виновности подсудимого в совершении преступлений. 

Исходя из обстоятельств дела, учитывая поведение подсудимого ФИО1 в период производства по делу, данные БУЗ ВО «Шекснинская ЦРБ» о том, что на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с 2006 года (л.д.142), под диспансерным наблюдением в БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» не находится, но получал консультативно-лечебную помощь, находился на стационарном лечении, установлен диагноз 

<

данные изъяты> (л.д. 144), также заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО1 страдал во время совершения инкриминируемого деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством – синдромом алкогольной зависимости, мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, психическое расстройство, выявленное у ФИО1 в настоящее время не связано с опасностью для него или для других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда (л.д.118-120), оснований сомневаться в его вменяемости не имеется. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, - хищение четырех колес для мотоблока, распашника и плуга, в период времени в один из дней в начале июня 2021 года;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, - хищение бензокосы «Штиль», из гаража у дома Свидетель №1 в один из дней в начале июня 2021 года.

Государственный обвинитель в судебном заседании данную квалификацию поддержал.

Суд квалифицирует действия ФИО1 следующим образом:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, - хищение четырех колес для мотоблока, распашника и плуга, в период времени в один из дней в начале июня 2021 года;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, - хищение бензокосы «Штиль», из гаража у дома Свидетель №1 в один из дней в начале июня 2021 года.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.6 УК РФ о справедливости наказания, а также в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого и средней тяжести корыстных преступлений против отношений собственности, не судим, имеет регистрацию по месту жительства и проживает на территории Шекснинского района, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным ОМВД России по Шекснинскому району удовлетворительно, отрицательной информации на него не поступало, привлекался к административной ответственности в 2021 году по ст.20.25 КоАП РФ, состоял на профилактическом контроле в ОМВД с 2012 по 2019 год (л.д.147). Трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ трактористом у ИП ФИО9, ранее в 2020 году работал по гражданско-правовым договорам в СПК (колхоз) «Нива» трактористом, охарактеризован как добросовестный работник. Имеет на иждивении мать ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая является пенсионером и ей установлена бессрочно инвалидность третьей группы по общему заболеванию. 

ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной по обоим преступлениям (л.д. 19), полное возмещение ущерба по хищению бензокосы «Штиль», так как явка с повинной и дача признательных показаний повлекла изъятие имущества и передачу его собственнику, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении пожилой матери, являющейся инвалидом третьей группы, состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд полагает, что не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), в связи с тем, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, в соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 23.08.2021 № 1060, ФИО1 страдал во время совершения инкриминируемого деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством – синдромом алкогольной зависимости, мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Психическое расстройство, выявленное у ФИО1 в настоящее время не связано с опасностью для него или для других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда и ФИО1 в недобровольной госпитализации не нуждается, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, в связи с наличием синдрома зависимости от алкоголя в случае осуждения ФИО1 рекомендуется обязательное лечение и наблюдение у врача психиатра-нарколога и оно ему не противопоказано.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, назначая наказание в виде лишения свободы, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и имеются основания для применения правил ст.73 УК РФ о признании наказания условным, установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением дополнительных обязанностей.

С учетом личности ФИО1, конкретных обстоятельств совершения преступлений, тяжести совершенных им преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ, а также применения норм ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В связи с тем, что по каждому из инкриминируемых преступлений установлено предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство - явка с повинной, при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Потерпевшей Потерпевший №1 в период предварительного следствия был заявлен гражданский иск на сумму 20000 рублей, причиненный ей хищением четырех колес для мотоблока, распашника и плуга, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в судебном заседании ФИО1 возражений по поводу суммы гражданского иска не высказано.

Вещественным доказательством по делу признана бензокоса «STIНL» с документами, выданная ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд приходит к следующему, похищенные предметы необходимо возвратить собственнику, освободив ее от обязанности по ответственному хранению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства в дни, установленные специализированным государственным органом; не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, ежемесячно производить выплаты в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, до полного погашения и ежемесячно отчитываться о произведенных выплатах в специализированном государственном органе, обратиться за консультацией к врачу психиатру и наркологу по вопросу назначения лечения.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 20000 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- бензокосу «STIНL» с документами, выданную ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить у Потерпевший №1, освободив ее от обязанности по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд Вологодской области в течение десяти дней с момента провозглашения.

Судья подпись Е.А. Кудряшова