Дело № 2-1174/2019

УИД: 24RS0059-01-2019-001468-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Гурьяновой Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», мотивируя его тем, что истец является заемщиком по Договору о потребительском кредитовании № от 25.05.2016, заключенный с Банком «СИБЭС» (АО) на сумму 102 182,33 руб., сроком на 24 месяцев. По данному договору, ответчиком сформирована и хранится кредитная история. Место оформление и получение кредита – Красноярский край, пгт. Шушенское, 2 мкр., д.22, пом.124. В период с 11.11.2016 по 25.04.2019 ежемесячные платежи по кредиту оплачивались в ООО МКК «ХКА» по адресу: 

<

...>, пом.124, в квитанции по оплате получатель числился банк «СИБЭС» (АО). В период с 27.04.2017 по настоящее время ежемесячные платежи также оплачиваются в ООО МКК «ХКА» по этому же адресу, но в квитанции по оплате получатель числился ООО МКК «АкадемИнвест», по уведомлению о переуступке прав по кредитным договорам с Банка «СИБЭС» (АО) на имя ООО МКК «АкадемИнвест». Все платежи оплачивались ежемесячно без нарушения сроков оплаты по графику к Договору о потребительском кредитовании № от 23.05.2016. Как следует из уведомления о переуступке, 27.04.2017 между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО МКК «АкадемИнвест» заключен договор цессии (уступки права), по которому Банк передало права требования по договору займа ООО МКК «АкадемИнвест», о чем истец был письменно уведомлен 15.05.2017 (когда производил очередной ежемесячный платеж). Истец по кредитному договору ежемесячно и своевременно исполняет свои обязанности надлежащим образом, платежи вносились своевременно и в полном объеме, однако, в его кредитной истории на сайте ЗАО «ОКБ» по состоянию на 08.08.2019 указано, что у него перед Банком «СИБЭС» имеется просроченная задолженность в размере 109 824,22 руб.. В августе 2019 года истец обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о выдаче потребительского кредита, но получил отказ по причине указания в кредитной истории информации о просроченном кредите с 27.04.2017 Банк «СИБЭС» (АО) по данному договору. Истец в августе 2019 года обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в кредитную историю и об исключении информации, с просьбой пояснить причину указания в кредитной истории данной информации, на что получил от начальника кредитного отдела в г. Омске ответ о том, что был заключен договор переуступка по нескольким кредитным договорам банком «СИБЭС» и ООО «АкадемияИнвест», который в дальнейшем в судебном порядке признается недействительным (ничтожным). Следовательно, все ежемесячные платежи поступают в ООО МКК «АкадемияИнвест», а в банке «СИБЭС» (АО) числится задолженность по данному кредиту в размере 109 824,22 руб., и ответчик не может внести изменения в кредитную историю истца до момента возврата всех оплаченных платежей по каждому кредитному договору с ООО МКК «ХКА» в банк «СИБЭС» (АО). Истец повторно обратился к ответчику с письменным заявлением и требованием внесение изменений в кредитную историю истца, с приложением копий всех ежемесячных платежей (квитанций) по данному договору. Истец считает незаконным и необоснованным решение ответчика о включении информации в кредитную историю истца о просроченной задолженности по данному договору и отказ (бездействие) ответчика о внесении изменений об исключении записи о просроченной задолженности по договору, что подтверждается распечаткой информации с кредитной истории ФИО2 с указанием в ней просроченной задолженности с 27.04.2017 по настоящее время, нарушающим права и законные интересы истца. 

ФИО1 просит суд обязать ответчика Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» зачислить уплаченные в ООО МКК «АкадемияИнвест» денежные средства за период с 15.05.2017 по 26.03.2018 по договору о потребительском кредитовании № от 23.05.2016, в следующем порядке:

Дата платежа 

Сумма платежа / сумма платежа по графику 

Сумма оплаты кредита 

Сумма оплаты процентов 

Остаток кредита 

17.04.2017 

- 

- 

- 

62 191,74 

15.05.2017 

5 500 / 5 483,47 

4 723,03 

776,97 

57 468,71 

14.06.2017 

5 500 / 5 483,47 

4 366,37 

1 133,63 

53 102,34 

17.07.2017 

5 500 / 5 483,47 

4 347,75 

1 152,25 

48 754,59 

17.08.2017 

5 500 / 5 483,47 

4 506,21 

993,79 

44 248,38 

14.09.2017 

5 500 / 5 483,47 

4 685,34 

814,66 

39 563,04 

16.10.2017 

5 500 / 5 483,47 

4 667,55 

832,45 

34 895,49 

30.10.2017 

5 500 / 5 483,47 

5 178,77 

321,23 

29 716,72 

13.12.2017 

5 500 / 5 483,47 

4 640,25 

859,75 

25 076,47 

18.01.2018 

5 500 / 5 483,47 

4 906,41 

593,59 

20 170,06 

16.02.2018 

5 500 / 5 483,47 

5 115,39 

384,61 

15 054,67 

15.03.2018 

5 500 / 5 483,47 

5 232,73 

267,27 

9 821,94 

26.03.2018 

10 294,58 / 5 483,47 

9 821,94 

71,04 

0 

Итого 

70 794,58 

62 191,74 

8 201,24 

Переплата 401,6 

Обязать ответчика восстановить положение до нарушения права, путем аннулирования (исключения) сведения, предоставленные в Бюро Кредитных Историй о ФИО1, как о недобросовестном заемщике, в части задолженности по договору о потребительском кредитовании № от 23.05.2016, по платежам, внесенным в период с 15.05.2017 по 26.03.2018 в размере 109 824,22 руб., из которых 62 191,74 руб. основного долга и 9 087,24 руб. проценты за пользование кредитом, в том числе просроченных процентов и неоплаченных пени 38 545,24 руб. за просрочку в полном объеме. 

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 17 октября 2019 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ЗАО «Объединенное кредитное бюро», ООО МКК «Хакасское кредитное агентство», ООО «АкадемияИнвест», ООО МКК «ТИАРА».

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО) ФИО4, действующая по доверенности, ввиду существенной удаленности суда от местонахождения Банка просила рассмотреть иск в отсутствие представителя Банка, в возражении на иск указала, что Банк считает необоснованными требования истца, ссылаясь на то, что Банк «СИБЭС» (АО) является надлежащим кредитором по заключенному договору по потребительскому кредитованию с истцом. Банк выполнил все обязательства по договору. За день до отзыва лицензии 27.04.2017 между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «АкадемияИнвест» заключен договор цессии (уступки прав), который 23.01.2018 определением Арбитражного суда Омской области по делу А46-6974/2017 признан недействительным, в связи с чем, ООО «АкадемияИнвест» и последующие цеденты являются ненадлежащими кредиторами, не имеющими право принимать платежи от заемщика. Временной администрацией 26.05.2017 в адрес ООО «АкадемияИнвест» было отправлено уведомление о прекращении исполнения договора цессии от 27.04.2017. Банк «СИБЭС» (АО) являлся и является надлежащим кредитором и обработка персональных данных, а также передача Банком сведений в Бюро кредитных историй о наличии у ФИО1 просроченной задолженности по договору потребительского кредитования № от 23.05.2016, является правомерной и не нарушает прав и законных интересов истца. Банк «СИБЭС» (АО) в сторону заемщика никакие уведомления о смене кредитора не направлял, о спорном договоре уступки прав требований в пользу ООО «АкадемияИнвест» не сообщал. Заемщик необоснованно погашал задолженность в пользу третьего лица. Уведомление должника от Банка «СИБЭС» (АО) о переходе к нему прав по договору займа при оспаривании первоначальным кредитором самого факта уступки права требования 27.04.2017 не позволяет считать это уведомление в качестве относимого, допустимого, достаточного и достоверного доказательства в подтверждение заключения между банком «СИБЭС» (АО) и ООО «АкадемияИнвест» договора уступки права требования от 27.04.2017. Более того, в соответствии с п.1 ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права требования к этому лицу. В связи с отзывом лицензии у Банка, доверенности, выданные до отзыва лицензии на представление интересов Банка, были отменены приказом 1П-ВА от 28.04.2017. Действия, совершенные после назначения Агентства конкурсным управляющим Банком, на основании полномочий, указанных в доверенностях, выданных ранее Банком – ничтожны. Со стороны Банка в адрес ФИО1 было направлено уведомление от 12.12.2017 № 25-22 исх.3298975/9/2 о необходимости оплаты в адрес Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на счет Банка в Агентстве. Денежные средства в погашение задолженности перед Банком должен был направлять по указанным реквизитам. До настоящего времени требования Банка ФИО1 оставила без удовлетворения. Исполняя свои обязательства по кредиту с 2016 года по отношению Банка «СИБЭС» (АО), действуя разумно и обоснованно, ФИО1 обязана была исполнять свои обязательства именно перед Банком. Исполнение обязательств заемщиком ненадлежащим кредиторам не может являться основанием освобождения заемщика от обязательств по надлежащему исполнению заключенного договора. Вся информация о процедуре банкротства Банка является публичной, подлежит опубликованию на сайте Агентства. Банк «СИБЭС» (АО) является надлежащим кредитором и обработка персональных данных, а также передача Банком сведений в ЗАО «ОКБ» о наличии у ФИО1 просроченной задолженности по договору является правомерной и не нарушает его прав и законных интересов. В настоящем деле установлено недобросовестное поведение лица, принимающие платежи за Банк «СИБЭС» (АО). Временной Администрацией 26.05.2017 в адрес ООО МКК «Хакасское кредитное агентство» было отправлено уведомление о прекращении исполнения договора цессии от 27.04.2017. ООО МКК «ХКА» и ООО «АкадемияИнвест» злоупотребляли своими правами, а именно, при получении отказа от заключенного договора цессии, продолжала принимать платежи от ФИО1. Принятые ежемесячные платежи не перечисляли Банку «СИБЭС» (АО). Надлежащему кредитору Банку, лица, принимающие платежи ООО МКК «ХКА» и ООО «АкадемияИнвест» не сообщало о внесенных денежных средствах ФИО1. Отсутствуют письма (уведомления) от ООО МКК «ХКА» и ООО «АкадемияИнвест» в сторону надлежащего кредитора об исполнении обязанностей по кредиту ФИО1. Отсутствует акт сверки между Банком и ООО МКК «ХКА» и ООО «АкадемияИнвест» по договору об оплате заемщиком обязанности по договору. Исполнение обязательств посторонним лицам, без полученного уведомления от Банка об уступке договора является ненадлежащим исполнением договора. ФИО1 с апреля 2017 года безосновательно не погашала задолженность по кредитному договору. Передача банком сведений в ЗАО «ОКБ» о наличии просроченной задолженности по договору является правомерной. Квитанции приобщенные истцом к материалам дела, не могут быть учтены при расчете задолженности, т.к. оплата производилась не по их реквизитам. С мая 2017 года ООО МКК «ХКА» не является банковским платежным агентом Банка «СИБЭС» (АО). Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций исключает возможность совершения банком и платежным агентом банковских операций. В справке предоставленной истцу, денежные средства были зачислены в пользу ООО МКК «ХКА», но не в пользу Банка. По состоянию на 23.10.2019 размер задолженности ФИО1 по договору составляет 114 488,64 руб. Поскольку ООО МКК «ХКА» и ООО «АкадемияИнвест» получая ежемесячно денежные средства от истца, пользовались указанными денежными средствами в своем интересе, своевременно(ежемесячно) не перечислял денежные средства кредитору по договору, у ФИО1 образовалась просроченная задолженность. Банк, как источник формирования кредитной истории не мог направить в ЗАО «ОКБ» сведения об отсутствии у нее задолженности по договору, и другими сведениями Банк не располагает. Предъявляя требования о зачислении денежных средств, истец фактически оспаривает условия заключенного договора, при этом, не заявляя подобных требований в иске. Банк возражает о внесении изменения в кредитную историю ФИО1 Истцом не обоснованы требования о взыскании компенсации морального вреда, т.к. все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования к кредитной организации, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве. Просила прекратить производство в части требования о взыскании морального вреда. В исковых требованиях ФИО1 к Банку «СИБЭС» (АО) просила отказать в полном объеме. 

Представители третьих лиц ЗАО «ОКБ», ООО Микрокредитная компания «Хакасское кредитное агентство», ООО «АкадемияИнвест», ООО МКК «ТИАРА», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель ООО «АкадемияИнвест» - директор ФИО5 в отзыве на исковое заявление указала, что ООО «АкадемияИнвест» являлось надлежащим кредитором с 27.04.2017 и получило платежи в счет исполнения обязательств ФИО1 по договору: 15.05.2017 – 5 500 рублей, 14.06.2017 – 5 500 рублей, 17.07.2017 – 5 500 рублей, 17.08.2017 – 5 500 руб., 14.09.2017 – 5 500 руб., 16.10.2017 – 5 500 руб. Обязательства по договору исполнялись ежемесячно, и платежи, полученные до 19.04.2018 являются платежами надлежащему кредитору. Банк «СИБЭС» является единственным источником формирования кредитной истории в рамках Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях». Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 по делу № А46-6974-2017 признан недействительной сделкой договор цессии (уступки права) от 27.04.2017, заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «АкадемияИнвест». В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным, по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первонпачального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования)». Просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО Микрокредитная компания «Хакасское кредитное агентство» ФИО6 по доверенности, в отзыве указал, что с исковыми требования ООО МКК «ХКА» согласен и считает их подлежащими удовлетворению. 23.05.2016 сотрудник ООО МКК «ХКА», являясь представителем банка «СИБЭС» (АО), оформил документы для заключения договора о потребительском кредитовании и договор банковского счета. 27.04.2017 банк «СИБЭС» (АО) уступил права требования ООО «АкадемияИнвест», следовательно с 27.04.2017 новым кредитором по договору стало ООО «АкадемияИнвест». 14.10.2017 ООО «АкадемияИнвест» уступило права требования по настоящему договору ООО МКК «ТИАРА», затем 23.10.2017 ООО МКК «ТИАРА» уступило права требования по настоящему договору ООО «АкадемияИнвест», а впоследствии 24.10.2017 ООО «АкадемияИнвест» уступило права требования ООО МКК «ХКА» и 28.11.2017 ООО МКК «ХКА» уступило права требования ООО МКК «ТИАРА». Обязательства по договору были исполнены заемщиком в полном объеме, последний платеж внесен 26.03.2018, в настоящее время договор закрыт. ООО МКК «ХКА» является банковским платежным агентом в отношении к Банку «СИБЭС» (АО), денежные средства которые вносились в период с 23.05.2016 по 27.04.2017, и с 17.04.2018 по настоящее время, и незамедлительно направляются в счет погашения задолженности Банку. Также ООО МКК «ХКА» является платежным агентом по отношению к ООО «АкадемияИнвест», и денежные средства в период с 23.10.2017 по 28.11.2017 были направлены в счет погашения задолженности по кредиту ООО «АкадемияИнвест». Также ООО МКК «ХКА» является платежным агентом по отношению к ООО МКК «ТИАРА», денежные средства в период с 28.11.2017 по 26.03.2018 были направлены в счет погашения задолженности по кредиту ООО МКК «ТИАРА». Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, подписав данный договор, заемщик дал свое безусловное согласие на уступку прав (требований) любому третьему лицу. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов должника. Кроме того, в случае признания судом соглашения об уступке прав недействительным, по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. При совершении цессии сохраняются все гарантии должнику, предусмотренные специальным законодательства, а дальнейшие взимоотношения сторон цессии не должны влиять на исполнение обязательств должника. Просила исковые требования ФИО1 к банку «СИБЭС» АО удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие ООО МКК «ХКА».

Представитель третьего лица ООО МКК «ТИАРА» ФИО7 представил суду отзыв, в котором указал, что 27.04.2017 Банк «СИБЭС» уступил права требования по договору в пользу ООО МКК «ХКА». 31.07.2017 ООО МКК «ХКА» уступило права требования в пользу ООО МКК «ТИАРА». ООО МКК «ТИАРА» являлось надлежащим кредитором, и с 31.07.2017 получило оплаты по договору:

№ 

Дата операции 

Дата расчета 

Сумма взноса 

Суммана кредит 

Сумма напроценты 

1 

13.12.2017 

13.12.2017 

5 500 

4 629,69 

870,31 

2 

18.01.2018 

18.01.2018 

5 500 

4 897,52 

602,48 

3 

16.02.2018 

16.02.2018 

5 500 

5 108,06 

391,94 

4 

15.03.2018 

15.03.2018 

5 500 

5 225,77 

274,23 

5 

26.03.2018 

26.03.2018 

10 294,58 

10 220,66 

73,92 

Обязательства по договору прекращены надлежащим исполнением. Таким образом, истцом обязательства по договору исполнялись, платежи полученные до 19.04.2018 являются платежами надлежащему кредитору, соответственно Банк «СИБЭС» предоставил неверную информацию в бюро кредитных историй. В случае признания судом соглашения об уступке прав недействительным, по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Указанные положения направлены на защиту интересов должника. Просил суд рассмотреть данное дело в их отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218 «О кредитных историях», кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

В соответствии с п.1 ст.5 ФЗ «О кредитных историях», источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. 

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения (пункт 3.1. статьи 5).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 8 ФЗ «О кредитных историях», субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным (п.5).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23 мая 2016 года в п. Шушенское Банк «СИБЭС» (АО) в лице уполномоченного представителя ФИО8, действующей на основании доверенности № 68 от 15.04.2016, и ФИО1 на индивидуальных условиях заключен договор потребительского кредитования №, во исполнение которого, Банк «СИБЭС» (АО) предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере 102 182,33 руб. со сроком кредитования 24 месяца, с постоянной процентной ставкой 47,52% годовых с даты предоставления кредита по 20.06.2016, и 24,0% годовых с 21.06.2016 по 18.05.2018. 

ФИО1 в свою очередь обязалась погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, путем внесения на банковский счет денежных средств в размере 5 483,47 руб. до 18 числа каждого месяца с учетом праздничных и выходных дней (за исключением последнего платежа с датой внесения 18.05.2018 в размере 5 484,34 руб.), включающих в себя сумму процентов и основного долга.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита/части кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом, проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Кроме того, стороны согласовали, что исполнение обязательств заемщиком по договору осуществляется бесплатно в населенном пункте по месту получения заемщиком предложения заключить договор, путем внесения наличных денежных средств в кассы кредитора, банковских платежных агентов кредитора. Адреса касс банковских платежных агентов кредитора, принимающих платежи от заемщиком, указываются в Приложении № 2 к настоящему договору (пункт 8.1).

При подписании договора стороны согласовали все его условия, что не противоречит принципу свободы договора, закрепленному ст.421 ГК РФ. 

Пунктом 23.3 Индивидуальных условий закреплено право кредитора уступить права (требования) по договору третьему лицу – новому кредитору, а новый кредитор имеет право уступить права требования по договору любому иному лицу и т.д.

При этом, в приложении № 2 к договору указаны реквизиты для исполнения обязательств по договору, а также адреса пунктов приема оплаты платежей банка, реквизиты для перечисления безналичных денежных средств, и адреса пунктов приема оплаты платежей в кассы банковского платежного агента ООО МКК «ХКА», в том числе адрес: 662710, Красноярский край, Шушенский р-н, пгт. Шушенское, 2 мкр., д.22, пом.124.

В подтверждение исполнения обязательств по договору, ФИО1 предъявлены кассовые чеки о произведенных ежемесячных платежах в счет погашения кредита, а также информация ООО МКК «ХКА» о поступивших денежных средств в счет погашения кредита за период с 16.06.2016 по 26.03.2018. 

Направление денежных средств на погашение кредита за период с 15.05.2017 по 26.03.2018 на счета ООО «АкадемияИнвест», ООО МКК «ХКА» и ООО МКК «ТИАРА», истец обосновывает уведомлениями, полученными при внесении очередного ежемесячного платежа: Банка «СИБЭС» (АО) о состоявшейся уступке прав требования (договор цессии) 27.04.2017 к ООО «АкадемияИнвест»; о состоявшейся уступке прав требования 24.10.2017 от ООО «АкадемияИнвест» к ООО МКК «ХКА»; о частичной передаче прав требования 28.11.2017 от ООО МКК «ХКА» к ООО МКК «ТИАРА».

Из изложенного следует, что ФИО1 в счет погашения данного кредита осуществляла ежемесячные платежи своевременно и в достаточных размерах, что соответствовало графику платежей, последний платеж в счет погашения кредита внесен 26.03.2018. Таким образом, обязательства по договору ФИО1 исполнены в полном объеме.

При этом, из Отчета Бюро кредитных историй следует, что у истца перед Банком СИБЭС имеется отметка у заемщика «текущий худший платежный статус», общая сумма задолженности на 31.05.2018 – 71 279 руб.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ). 

В соответствии с п.1 ст.385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Уступка прав требования банка не противоречит п.1 ст.819 ГК РФ, так как при передаче данных прав условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. При совершении такой цессии сохраняются все гарантии должнику, предусмотренные специальным законодательством.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года по делу № А46-6974/2017, вступившим в законную силу 19 апреля 2018 года, признана недействительной сделкой договор цессии (уступки права), заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «АкадемияИнвест» от 27.04.2017, и применены последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года, Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчиком Банком «СИБЭС» (АО) в обоснование возражений на исковое заявление и ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредиту представлен расчет задолженности истца на 23.10.2019, исходя из которого, сумма просроченной задолженности по основному долгу – 62 191,74 руб., сумма просроченной задолженности по процентам – 9 087,24 руб., долг по начисленной и неоплаченной неустойке – 43 209,62 руб. Банку уплачено в период с 17.06.2016 по 18.04.2017 основного долга – 39 990,59 руб. и проценты – 20 209,41 руб. 

При этом, на имя истца представителем конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО) 12 декабря 2017 года направлялось требование о том, что Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции которого возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». С указанием, что на балансе банка по состоянию на 01.12.2017 имеется просроченная задолженность по кредиту 72 523,64 руб., в связи с чем, требуют в 10-тидневный срок с момента получения требования, осуществить полное досрочное погашение задолженности по указанным реквизитам.

Однако, данное требование не содержит сведений о принятом судом решении о признании договора цессии (уступки прав требования) недействительным. Кроме того, истцом исполнены обязательства по договору до вступления решения суда о признании недействительной сделкой договор цессии между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «АкадемияИнвест» от 27.04.2017. А так как у истца имелись уведомления о переуступке прав по данному договору ООО МКК «ХКА», ООО «АкадемияИнвест», ООО МКК «ТИАРА», истец осуществлял платежи по указанным в уведомлениях реквизитам.

Ответчиком представлено уведомление № 218-ВА от 18.05.2017, направленное в адрес ООО МКК «ХКА» о прекращении исполнения, в том числе Соглашения о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом № 1/ХКА от 11.07.2013, Агентского договора № 1/ХКА от 15.07.2013 и других.

Однако, достаточных и допустимых доказательств их направления в адрес ООО МКК «ХКА» и их получения, а также уведомления заемщика о данных обстоятельствах по спорному договору кредитования, суду не представлено.

Таким образом, прием платежей от физических лиц в счет исполнения обязательства перед Банком «СИБЭС» (АО), и последующими кредиторами осуществляло ООО МКК «ХКА» как платежный агент, в том числе принимало платежи от истца. В связи с чем, внесение денежных средств на счет нового кредитора в соответствии с договором цессии, который на момент внесения платежей недействительным не признан, является надлежащим исполнением по спорному договору о потребительском кредитовании.

При этом, первоначальный кредитор в связи с признанием договора цессии недействительным не лишен права требовать произведенное должником исполнение от нового кредитора. 

С доводами ответчика, что лица принимающие платежи ООО МКК «ХКА» и ООО «АкадемияИнвест» злоупотребляли своими правами, не перечисляли Банку принятые ежемесячные платежи от истца и не сообщали о внесенных им денежных средствах, чем допустили данную ситуацию, что у заемщика перед надлежащим кредитором образовалась просрочка по договору, суд не соглашается.

Заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «АкадемияИнвест» договор цессии 27.04.2017 признан недействительным. По утверждению ответчика ООО МКК «ХКА» с мая 2017 года не является банковским платежным агентом Банка «СИБЭС» (АО). Указанное свидетельствует о спорных отношениях между данными хозяйствующими субъектами, что не должно влечь нарушения прав и законных интересов третьих лиц, в том числе ФИО1, надлежащим образом исполнившей свои обязательства по договору о потребительском кредитовании.

С учетом сведений ООО «АкадемияИнвест», ООО МКК «ТИАРА» и ООО МКК «ХКА» о размерах платежей ФИО1, направленных на погашение процентов и основного долга, доказательств иного суду не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о возложении обязанности на ответчика подлежат удовлетворению в части зачета уплаченных в счет погашения задолженности перед Банком «СИБЭС» (АО) по договору о потребительском кредитовании № от 23.05.2016 в следующем порядке: 

Дата платежа 

Сумма платежа / сумма платежа по графику 

Сумма оплаты кредита 

Сумма оплаты процентов 

Остаток кредита 

17.04.2017 

- 

- 

- 

62 191,74 

15.05.2017 

5 500 / 5 483,47 

4 395,88 

1 104,12 

57 795,86 

14.06.2017 

5 500 / 5 483,47 

4 359,91 

1 140,09 

53 435,95 

17.07.2017 

5 500 / 5 483,47 

4 340,51 

1 159,49 

49 095,44 

17.08.2017 

5 500 / 5 483,47 

4 499,26 

1 000,74 

44 596,18 

14.09.2017 

5 500 / 5 483,47 

4 678,94 

821,06 

39 917,24 

16.10.2017 

5 500 / 5 483,47 

4 660,1 

839,9 

35 257,14 

30.10.2017 

5 500 / 5 483,47 

5 175,44 

324,56 

30 081,7 

13.12.2017 

5 500 / 5 483,47 

4 629,69 

870,31 

25 452,01 

18.01.2018 

5 500 / 5 483,47 

4 897,52 

602,48 

20 554,49 

16.02.2018 

5 500 / 5 483,47 

5 108,06 

391,94 

15 446,43 

15.03.2018 

5 500 / 5 483,47 

5 225,77 

274,23 

10 220,66 

26.03.2018 

10 294,58 / 5 483,47 

10 220,66 

73,92 

0 

Итого 

62 191,74 

8 602,84 

0 

Ответчик ссылается, что передача Банком «СИБЭС» (АО), как надлежащим кредитором сведений в Бюро кредитных историй о наличии у ФИО1 просроченной задолженности по данному договору, является правомерной и не нарушает права и законные интересы истца. 

ФИО1 обратилась с заявлением 02.08.2019 к Банку «СИБЭС» (АО) о внесении изменений в ее кредитную историю, об исключении информации о просроченной задолженности по данному договору.

В ответ на обращение Банк указал, что по данным, имеющимся в банке, обязательства по погашению задолженности по договору исполнялись своевременно до апреля 2017 года. В настоящее время по договору числится задолженность в сумме 109 824,22 руб. Внесенные ФИО1 денежные средства в ООО МКК «ХКА» в период с 15.05.2017 по 26.03.2018 в Банк до настоящего времени не поступали и соответственно не могут быть направлены на погашение задолженности по договору. Таким образом, в ЗАО «ОКБ» по данному кредиту содержится актуальная информация, имеющаяся в банке. Предоставив истцу информацию на 08.08.2019 о наличии просроченной ссудной задолженности – 62 191,74 руб., просроченных процентов – 9 087,24 руб., неоплаченные пени за просрочку – 38 545,24 руб.

Суд не может согласиться с этим, поскольку в настоящем споре Банк «СИБЭС» (АО) является источником формирования кредитной истории, а судом установлено, что уплата платежей по договору о потребительском кредитовании произведена ФИО1 на счет действующих кредиторов в соответствии с договорами цессии, которые на момент внесения платежей недействительными не были признаны, ненадлежащего исполнения обязательств истец по договору не допускала, и просроченной задолженности не имела, при этом, 26.03.2018 ею внесен последний платеж в счет погашения кредита в полном объеме.

А так как подлежат зачету уплаченные денежные средства за период с 15.05.2017 по 26.03.2018 в счет погашения задолженности перед Банком «СИБЭС» (АО) по договору о потребительском кредитовании № от 23.05.2016, в дату совершения платежей, требования истца о восстановлении ее прав и об аннулировании сведений, предоставленных в Бюро кредитных историй, о ней как о недобросовестном заемщике, в части платежей, внесенных в указанный период подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав по кредитным договорам.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ответчика.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, возложенные судом на ответчика неблагоприятные последствия должны по своей тяжести соответствовать причиненному вреду, то есть быть разумными и справедливыми, а подлежащая взысканию компенсация не должна превращаться в источник обогащения, должна быть соразмерной причиненному вреду.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что действиями ответчика Банка «СИБЭС» (АО), выразившимися в выставлении истцу просроченной задолженности по кредиту, не соответствующих действительности, были нарушены ее имущественные права, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением, что, несомненно, вызвало у нее нравственные страдания и переживания.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения истца, суд полагает возможным взыскать с Банка «СИБЭС» (АО) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку сведения о задолженности в Бюро кредитных историй вносились именно Банком «СИБЭС» (АО).

Сведений о внесении изменений Банком «СИБЭС» (АО) в кредитную историю и исключении информации о наличии просроченной задолженности по спорному кредиту в период с 15.05.2017 по 26.03.2018, суду не представлено. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, ст.103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

Учитывая, что истец в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и его требования удовлетворены к ответчику Банк «СИБЭС» (АО), государственная пошлина в размере 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета (за два требования неимущественного характера: признание действий незаконными и возложение обязанности, компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Обязать Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» зачесть уплаченные ФИО1 денежные средства в период с 15.05.2017 по 26.03.2018 по Договору о потребительском кредитовании № от 23.05.2016, в следующем порядке: 

Дата платежа 

Сумма платежа / сумма платежа по графику 

Сумма оплаты кредита 

Сумма оплаты процентов 

Остаток кредита 

17.04.2017 

- 

- 

- 

62 191,74 

15.05.2017 

5 500 / 5 483,47 

4 395,88 

1 104,12 

57 795,86 

14.06.2017 

5 500 / 5 483,47 

4 359,91 

1 140,09 

53 435,95 

17.07.2017 

5 500 / 5 483,47 

4 340,51 

1 159,49 

49 095,44 

17.08.2017 

5 500 / 5 483,47 

4 499,26 

1 000,74 

44 596,18 

14.09.2017 

5 500 / 5 483,47 

4 678,94 

821,06 

39 917,24 

16.10.2017 

5 500 / 5 483,47 

4 660,1 

839,9 

35 257,14 

30.10.2017 

5 500 / 5 483,47 

5 175,44 

324,56 

30 081,7 

13.12.2017 

5 500 / 5 483,47 

4 629,69 

870,31 

25 452,01 

18.01.2018 

5 500 / 5 483,47 

4 897,52 

602,48 

20 554,49 

16.02.2018 

5 500 / 5 483,47 

5 108,06 

391,94 

15 446,43 

15.03.2018 

5 500 / 5 483,47 

5 225,77 

274,23 

10 220,66 

26.03.2018 

10 294,58 / 5 483,47 

10 220,66 

73,92 

0 

Итого 

62 191,74 

8 602,84 

0 

Обязать ответчика Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» аннулировать сведения, предоставленные в Бюро Кредитных Историй о ФИО1, как о недобросовестном заемщике, в отношении просроченной задолженности по Договору о потребительском кредитовании № от 23.05.2016, по платежам, внесенным в период с 15.05.2017г. по 26.03.2018, в размере 109 824,22 руб., из которых 62 191,74 руб. основного долга, 9 087,24 руб. – проценты за пользование кредитом, в том числе просроченных процентов, и неоплаченных пени 38 545,24 руб. за просрочку в полном объеме.

Взыскать с Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий С.С. Кононов 

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2019 года. 

Решение не вступило в законную силу.