УИД 24RS0032-01-2019-001396-65

Дело № 2-35/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 04 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Бойко И.А., 

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

при секретаре Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что 24.05.2018г. по вине ответчиков была затоплена квартира истца по адресу г.Красноярск, 

<

адрес> расположенная на втором этаже. Как установлено комиссией управляющей компании ООО «Спектр» затопление произошло по причине неисправности шланга стиральной машины, установленной в вышерасположенной смежной квартире № расположенной на третьем этаже в соседнем подъезде дома 

<

адрес>. Факт затопления квартиры подтверждается актом осмотра квартиры № от 05 июня 2018 года и актом независимой строительно-технической экспертизы от 09 июля 2018 года №. В результате затопления истице был причинен материальный ущерб в размере 52 492 руб. 30 коп., а также понесены расходы за проведение экспертизы в сумме 8 000 руб. Поскольку собственники жилого помещения обязаны следить за надлежащим состоянием своей квартиры и оборудования в нем, ответчики в добровольном порядке не удовлетворяют требования истца по претензии полученной 03.10.2018г., истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО6 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 52 492 руб. 30 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 521 руб., стоимость транспортных расходов, связанных с обращением в суд, поскольку истец проживает в другом городе, в размере 16 884 руб. 20 коп.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО1 В судебном заседании от 28 мая 2019 года истица ФИО4 пояснила, что со слов сына ей известно как 24.05.2018г. произошло затопление ее квартиры по причине неисправности шланга (подводки) стиральной машины, установленной в вышерасположенной смежной квартире №, где проживают ответчики. О затоплении ее сын узнал от соседей с нижней квартиры №, когда они отодвинули шкаф то увидели как бежит вода по стене. Ими была вызвана аварийная служба, сотрудники которой приехали, но не смогли попасть в квартиру №, вода прекратила бежать только когда сотрудники аварийной службы отключили холодную воду. На следующий день сотрудники ООО «Спектр» постучали в квартиру №, квартиру открыла ФИО5 и пояснила, что накануне у нее были проблемы со стиральной машиной. В результате затопления у нее в квартире повреждена стена, залит пол, линолеум стал покрываться грибком, весь угол смежный был затоплен.

Представитель истца ФИО1 (доверенность от 13.09.2019г. т.2 л.д.2 ) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО3

Представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 25.06.2018г. л.д.71 т.1) в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку истцом не доказан факт вины ответчиков в затоплении квартиры. Кроме того, в материалах дела не представлены доказательства попыток осмотра квартиры ответчиков за период с момента затопления 24.05.2018г. до проведения осмотра 29.05.2018г., доказательств отказа ответчиков от проведения осмотра материалы дела не содержат. Осмотр квартиры ответчиков был проведен сотрудниками ЖЭО 29.05.2018г., на основании которого был составлен акт, согласно которого причина затопления – неисправность стиральной машины. Однако, акт осмотра квартиры ответчиков последними не составлялся, отсутствует фото-видео фиксация, равно как и описание наличия неисправности коммуникаций, наличия/отсутствия следов разлива воды в предполагаемом источнике аварии, что свидетельствует об отсутствии какой-либо аварии в квартире ответчиков, состоящей в причинно-следственной связи с ущербом, причиненном истцу. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и возражений по существу иска не предоставили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «ЖСК» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

Представитель третьего лица ООО «Спектр» ФИО7 в судебном заседании 17.07.2019г. исковые требования полагала обоснованными и пояснила, что в ООО «Спектр» существуют журнал, куда записываются все аварии. 22.05.2018г. в ООО «Спектр» передали сведения о том, что на 

<

адрес> затопило квартиру №. Слесари ООО «Спектр» отключили стояки в двух квартирах № и №. Поскольку не могли попасть в квартиру №, ООО «Спектр» стояки не подключали. 28.05.2018г. собственники квартиры № сделали заявку на подключение воды в квартире. Слесари ООО «Спектр» пришли в квартиру № включили горячую воду, течи не было. 28.05.2018г. сотрудникам ООО «Спектр» открыли двери в квартиру №. Когда слесарь включил холодную воду по стояку в квартире № то увидели, что в квартире № квартире бежит стиральная машина. После чего слесаря отсоединили стиральную машину в квартире № и течи больше не поступало. В квартире № смогли попасть только 28.05.2018г., поэтому запись о выполненных работах в журнале регистрации слесарных работ выполнена 28.05.2018г.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1078 ГК РФ если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (ст. 1080 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО4 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2014.06.2002г. (т.1 л.д. 8).

Согласно выписке из ЕГРН № от 28.05.2019г собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО2, ФИО5, ФИО6 на праве общей совместной собственности (т.1 л.д. 217-218).

Объяснения истца о том, что в принадлежащей ей квартире произошло затопление как установлено в ходе рассмотрения дела 22.05.2018г. подтверждаются письменными доказательствами и показаниями свидетелей. 

Так, в журнале учета принятых с аварийной службы (Аварийно-диспетчерской службы) сообщений зафиксировано, что 22.05.2018г. из АДС поступило сообщение « по адресу 

<

адрес>, топит сверху, топит с квартиры 45 по стене, не открывают дверь, отключили ГХВС по стояку квартиры № и по стояку квартиры № (л.д.147).

Из выписки электронного журнала учета предоставленного ООО «Спектр» следует, что 22.05.2018г. в 22 час. 15 мин. поступила заявка от жильца квартиры по адресу: 

<

адрес> о том, что топят сверху. В примечаниях указано: топят с квартиры № по стене, не открывают, отключили ХВС по стояку кв№, по стояку кв. № (т.1 л.д. 144).

Из выписки из журнала регистрации заявок по слесарным работам, выданной ООО «Спектр», следует, что 28.05.2018г. сотрудники ООО «Спектр» ФИО8 и ФИО9 устранили течь в квартире № (топило со стиральной машины (т.1 л.д. 145). 

Свидетель М.Е.А. в судебном заседании показала, что она является собственником кв. № расположенной в 

<

адрес>. 22.05.2018г. произошло затопление ее квартиры, она вызвала аварийную службу. Затоплена была также и квартира истца №, где по стене текла вода сверху и протекло в ее квартиру. Когда приехали сотрудники аварийной службы, они перекрыли воду по стояку. На утро она позвонила в ООО «Спект» и сообщила о произошедшей аварии, от сотрудников ООО «Спект» ей стало известно, что затопление произошло по вине жильцов № квартиры, вследствие проблем со стиральной машинкой. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.П.Я. (слесарь ООО «Спектр») суду пояснил, что на следующий день после затопления, точную дату которого он не помнит, он как сотрудник ООО «Спектр» пришел по адресу 

<

адрес>. В ходе осмотра было установлено, что в квартиру № дверь никто не открыл и попасть в эту квартиру не смогли. При осмотре квартиры № и № на стенах были капли воды, но вода уже не бежала, капли были на потолке, в ванной и на кухне, при этом в вышерасположенной квартире № было все сухо. Впоследствии, когда они со слесарем смогли попасть в квартиру №, то видели, что в соединении гайки стиральной машины бежала струя воды, стиральную машину при этом не отодвигали. Когда зашли в ванную квартиры №, сразу было видно, что бежит вода. В таких домах возможно затопление из вышерасположенной квартиры из соседнего подъезда.

Из объяснений представителя ООО «Спектр» ФИО7 следует, что в ООО «Спектр» существуют журнал, куда записываются все аварии. 22.05.2018г. в ООО «спектр» передали сведения о том, что на 

<

адрес> затопило квартиру №. Слесари ООО «Спектр» отключили стояки в двух квартирах № и №. Поскольку не могли попасть в квартиру №, ООО «Спектр» стояки не подключали. 28.05.2018г. собственники квартиры № сделали заявку на подключение воды в квартире. Слесари ООО «Спектр» пришли в квартиру № включили горячую воду, течи не было. 28.05.2018г. сотрудникам ООО «Спектр» открыли двери в квартиру №. Когда слесарь включил холодную воду по стояку в квартире №, то увидели, что в квартире № квартире бежит стиральная машина. После чего слесаря отсоединили стиральную машину в квартире № и течи больше не поступало. В квартире № смогли попасть только 28.05.2018г., поэтому запись о выполненных работах в журнале регистрации слесарных работ выполнена 28.05.2018г.

Согласно акту осмотра квартиры № 29 от 05.06.2018г., составленного ООО «Спектр», следует, что в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в спальне справа от входной двери на стенах намокли и отстали от стен обои на общей площади 4,9 кв.м.; угол мокрый, появилась чернота; пол у стен сырой на общей площади 2,5 кв.м.; у входной двери справа на стене трещина на штукатурном слое (размером0 длинной 2,0 м/п; в углу справа от двери (со стороны коридора) выступила чернота размером 0,2 х 0,5 кв.м. в двух местах, причиной затопления квартиры №8 явилось затопление жильцами верхнего этажа, то есть жильцами 45 квартиры, которое произошло 24.05.2018г. Причина затопления – неисправность шланга стиральной машины в квартире №. Был вызов аварийно-диспетчерской службы (т.1 л.д. 10).

Определением суда от 30.09.2019г. по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, с целью установления возможно ли затопление квартиры истца из квартиры ответчиков, расположенной в смежном подъезде данного жилого дома. 

В соответствии с заключением эксперта № от 03.12.2019г., выполненного ООО «Научно-технический прогресс» разрывов, изломов и иных внешних дефектов гибкая подводка (наливной и сливной шланги) к стиральной машине не имеет в квартире, принадлежащей ответчикам и расположенной по адресу: 

<

адрес>. Следы затопления (воздействия воды) в ванной комнате в квартире по адресу: 

<

адрес> имеются, и выражены в отслоении отделочных слоев (окраска, затирка) на участках стен, расположенных под ванной в зоне примыкания к полу. Затопление нижерасположенной квартиры 

<

адрес> из ванной комнаты квартиры 

<

адрес>, расположенной в смежном подъезде данного жилого дома, возможно, учитывая локализацию повреждений отделки в помещении квартиры №, взаимное расположение квартир № и №, конструктивные особенности жилого дома. Внутридомовая инженерная система холодного водоснабжения до первого отличающегося устройства, а также это устройство в квартире № находится в исправном состоянии. Признаки неисправности внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, запорного устройства и ее ремонта отсутствуют. 

Суд оценивает заключение эксперта ООО «Научно-технический прогресс» № от 03.12.2019г., с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, полагает, что оно согласуется с пояснениями участвующих в деле лиц и материалами дела. Суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Не доверять заключению эксперта оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом заключения эксперта ООО «Научно-технический прогресс» № от 03.12.2019г., суд приходит к выводу, что затопление квартиры №

<

адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, произошло 22.05.2018г. вследствие ненадлежащего содержания ответчиками, принадлежащего им имущества (ненадлежащей эксплуатации стиральной машины), что свидетельствует о вине ответчиков в причинении истцу материального ущерба в результате повреждения отделки квартиры, поскольку причиной образования повреждений явилась халатность собственников квартиры №, в которой образовалась протечка воды в нижерасположенные квартиры из ванной комнаты ответчиков. 

Доводы ответчика о том, что вина ответчиков в заливе квартиры истца не доказана, суд находит не состоятельными. Представленный на судебную экспертизу шланг от стиральной машины не свидетельствует об отсутствии события затопления от 22.05.2018г., поскольку достоверных доказательств того, что данный шланг был установлен на стиральную машину с соблюдением всех требований на момент затопления, не представлено. 

Доводы представителя ответчика ФИО10 о том, что затопление квартиры истца не могло произойти из вышерасположенной в другом подъезде квартиры, суд также не может признать состоятельными, поскольку при проведении экспертизы эксперту была предоставлена поэтажная экспликация жилого дома и эксперт пришел к выводу о возможности затопления квартиры истца из ванной комнаты квартиры №45, расположенной в подъезде рядом.

Доводы ответчика о том, что причиной затопления истца явилось ненадлежащее состояние стояков (общего имущества) и его содержание управляющей компанией, суд находит не убедительными. Заключением эксперта ООО «Научно-технический прогресс» № от 03.12.2019г. установлено, что стояки горячего и холодного водоснабжения, санитарное оборудование, которое относится к общедомовому имуществу, находится в исправном состоянии, из журнала ООО «Спектр» видно, что заявок на ремонт общедомовых систем санитарного оборудования не поступало.

При таких данных, следует прийти к выводу о том, что залив квартиры истца произошел исключительно по вине ответчиков (сособственников), обязанность на которых возлагается по надлежащему состоянию санитарного оборудования, использование жилого помещения без причинения вреда другим жителям дома, и которая не была выполнена ответчиками.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, ФИО4 обратилась в ООО «КрасЮрист», согласно экспертного заключения № от 09.07.2018г. стоимость устранения недостатков, вызванных заливом квартиры расположенной по адресу: 

<

...> составляет 52 492 руб. 30 коп. (т.1 л.д. 11-38). 

ФИО4 направила ответчикам претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, которая получена адресатом 03.10.2018г. и оставлена без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, кроме как заключения экспертов ООО «КрасЮрист» № от 09.07.2018г. суду ответчиками не представлено, несмотря на то, что ответчикам разъяснялось право ходатайствовать о проведении экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта. Однако соответствующих ходатайств от ответчиков не поступало. В связи с чем, суд не находит оснований ставить под сомнение доказательства, представленные истцом в подтверждение размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании с ФИО2, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 52 492 руб. 30 руб. 

Поскольку ответчикам ФИО10 жилое помещение принадлежит на праве общей совместной собственности, они должны нести ответственность перед истцом в равных долях. В связи с чем, с ФИО2, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб в сумме 17 497 руб. 43 коп. с каждого из ответчиков (52 492 руб. 30 руб. /3). 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи, в том числе, и с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Принимая во внимание, что причинением ущерба в результате затопления какие-либо нематериальные блага и личные неимущественные права истца нарушены не были, суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части. Из представленных медицинских документов видно, что у истицы имеются заболевания позвоночника, не связанные с затоплением (л.д.152-153 т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы ООО «КрасЮрист» № 30031/18 от 09.07.2018г. на общую 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.07.2018г. В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в равных долях по 2 666 руб. 67 коп. с каждого из ответчиков (8 000 руб. /3).

Кроме того, истцом понесены расходы на проезд в общем размере 16 884 руб. 20 коп., что подтверждается электронными билетами и копиями кассовых чеков. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им расходы по оплате указанных услуг подлежат возмещению ответчиками в равных долях по 5 628 руб. 07 коп. с каждого из ответчиков (16 884 руб. 20 коп. /3). 

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 281 руб. 30 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 17 497 руб. 43 коп., расходы за оценку в размере 2 666 руб. 67 коп., транспортные расходы в размере 5 628 руб. 07 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 760 руб. 43 коп., а всего 26 552 руб. 60 коп.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 17 497 руб. 43 коп., расходы за оценку в размере 2 666 руб. 67 коп., транспортные расходы в размере 5 628 руб. 07 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 760 руб. 43 коп., а всего 26 552 руб. 60 коп.

Взыскать со ФИО6 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 17 497 руб. 43 коп., расходы за оценку в размере 2 666 руб. 67 коп., транспортные расходы в размере 5 628 руб. 07 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 760 руб. 43 коп., а всего 26 552 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Бойко