Судья Мильчакова Г.И.

Дело № 22- 5788/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«13» декабря 2018 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего 

Сажневой М.В., 

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

с участием:

прокурора

Савеловой Д.С.,

адвоката 

подозреваемого 

Цой С.П., ордер №,

удостоверение №,

ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи) 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Чуманова М.А. в интересах подозреваемого ФИО1 подозреваемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от 15 ноября 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> устье 

<

адрес>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, холостому, имеющему средне –профессиональное образование, не трудоустроенному, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение подозреваемого ФИО1, защитника Цой С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление суда изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Чуманов М.А. считает постановление незаконным, не обоснованным, немотивированным. Обращает внимание, что в резолютивной части постановления неверна указана дата рождения ФИО1, в мотивировочной части постановления неверно указано время и основания задержания ФИО7, также в обжалуемом решении суда первой инстанции не указано, что в судебном заседании обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. По мнению автора апелляционной жалобы, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, суд не привел данных, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу. Суд в постановлении сослался на основание для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, которое не было указано в ходатайстве следователя, что по мнению защитника противоречит принципу состязательности сторон, конституционному статусу суда. Судом не указано в решении, какие представленные следователем доказательства позволили прийти к выводку, что подозрение ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, обосновано. Полагает, что личность его подзащитного при рассмотрении ходатайства следователя в полной мере не учтена. Защитник просит постановление отменить. 

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 считает постановление незаконным, обращает внимание, что в постановлении судом первой инстанции неверно указана дата его рождения. Он трудоустроен, находится под административным надзором. Указывает, что инкриминируемое ему деяние не совершал, сотрудничает со следствием, не намерен совершать преступления. Просит постановление отменить, освободив из под стражи.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1 (л.д.8-11)

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы, ранее ФИО1 судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, подозреваемый не трудоустроен, то есть, не имеет постоянного источника доходов, не имеет регистрации на территории ПК. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Данные о личности ФИО1 изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу. 

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО1 под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к ФИО1 иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопрос о виновности либо невиновности подозреваемого, не является предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

Однако, доводы жалоб относительно неверного указания даты рождения подозреваемого ФИО1 заслуживают внимания.

Согласно протоколу судебного заседания дата рождения подозреваемого ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Однако в резолютивной части постановления дата рождения ФИО1 указана как 03.03.1979г.

В связи с выше изложенным, в постановление суда необходимо внести соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

указать в резолютивной части постановления дату рождения ФИО1 как "03.06.1979г.".

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1, гл.48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

М.В. Сажнева 

Справка: подозреваемый ФИО1 находится ... по ПК.