Дело № 22-1271/2025

Судья Усачева Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 

14 августа 2025 года 

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А., 

при секретаре Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

лица, освобожденного от уголовной ответственности, О.П.М.,

защитника-адвоката Соловова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Тамбова Шуняева Р.С. на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 6 июня 2025 года, которым

О.П.М., *** года рождения, уроженка *** *** ***, граждански Таджикистана, не судимой,

освобождена от уголовной ответственности по ст. 322.23 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ.

Производство по уголовному делу прекращено. 

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, лицо, освобожденное от уголовной ответственности и адвоката, полагавших необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия О.П.М. обвинялась в фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации и фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, совершенные по версии обвинения в период времени и при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Постановлением Советского районного суда г. Тамбова от 6 июня 2025 года О.П.М. освобождена от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ; производство по уголовному делу прекращено.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Тамбова Шуняев Р.С. отмечает, что согласно примечанию к ст. 322.2 УК РФ, а также п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступления, предусмотренные указанными статьями, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления. 

В тоже время, согласно материалам уголовного дела сотрудникам ОП *** УМВД России по *** было известно о незаконной деятельности О.П.М. до возбуждения уголовного дела (***), что подтверждается рапортом УУП ОП *** УМВД России по *** П.А.С. от ***, результатами проверки, установившей факт фиктивной постановки иностранного гражданина и лица без гражданства на учет по месту пребывания от ***.

Кроме того, как следует из показаний свидетелей и обвиняемой О.П.М., последняя в правоохранительные органы не явилась, о фиктивной постановке на учет и регистрации иностранных граждан сообщила после предъявления ей доказательств, уличающих ее в совершении преступлений, какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия преступлений и направленную на оказание содействия в установлении времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступлений, которая не была известна органу дознания, в ходе проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, не представила.

Полагает, что признание вины, объяснения О.П.М., данные в день возбуждения уголовного дела, показания в качестве подозреваемой не могут расцениваться как способствование раскрытию преступления и не влекут применение положений названных примечаний.

Считает, что мотивированных выводов о том, на основании каких критериев суд пришел к выводу о содействии О.П.М. раскрытию и расследованию данного преступления, не приведено. Просит постановление отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ и п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступления, предусмотренные данными статьями, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этих преступлений и в его действиях не содержится иного состава преступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 №18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционного представления, принятое судом постановление о прекращении уголовного дела в отношении О.П.М. на основании указанных примечаний, надлежаще мотивировано и принято с учетом всех значимых обстоятельств. Предусмотренные законом условия для принятия такого решения соблюдены.

Как следует из материалов дела, суд, разрешая заявленное защитником и поддержанное подсудимой О.П.М. ходатайство о прекращении уголовного дела достоверно убедился в наличии предусмотренных законом оснований для освобождения последней от уголовной ответственности.

Так судом установлено, что О.П.М. не судима, обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, вину в совершении преступлений признала полностью, раскаялась в содеянном, написала явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, как до возбуждения уголовного дела давала признательные пояснения, добровольно поясняла обстоятельства совершенных преступлений, добровольно позволила провести осмотр принадлежащего ей жилого помещения. В дальнейшем после возбуждения уголовного дела по факту совершения ею преступлений, она оказывала содействие в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступлений, давала признательные показания в которых подробно изложила все обстоятельства дела, что позволило сотрудникам полиции установить указанные в ст. 73 УК РФ сведения и правильно квалифицировать действия подсудимой. 

При указанных обстоятельствах, с учетом данных о личности и позиции О.П.М., которая против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражала, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ прекратил в отношении нее уголовное дело и освободил от уголовной ответственности.

Сведений о том, что в действиях О.П.М. содержится состав какого-либо иного преступления, материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем для удовлетворения доводов апелляционного представления оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Тамбова от 6 июня 2025 года в отношении О.П.М. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий